Приговор № 1-55/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-55/2024

№

УИД 04RS0№-59


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 апреля 2024 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Буинова А.А., единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Бурятия ФИО3,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО12, представившей удостоверение и ордер,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Бурятской АССР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Тункинским районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (приговор в законную силу не вступил),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным справки ФИС «ГИБДД-М» ФИО1 водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут у ФИО1 находящегося в закусочной «ЭжынХоол» в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии около 10 м. в северном направлении от дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, сел за управление автомобиля марки «УАЗ 2206» с государственным регистрационным знаком <***>, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут ФИО1, находясь за управлением автомобиля марки «УАЗ 2206» с государственным регистрационным знаком <***>, на участке местности, расположенном на расстоянии около 20 м. в северном направлении от дома по адресу: <адрес>Б, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тункинский», на основании п. 84.13 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе разбирательства установлено, что у ФИО1 установлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alkotest 6810», однако ФИО1 отказался. Затем ФИО1 при наличии у него признаков опьянения и на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Тункинская ЦРБ», однако ФИО1 отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого дать показания, на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, за данное нарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, за данное нарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. У его знакомого Свидетель №3 в собственности есть автомобиль «УАЗ 2206» с государственными регистрационными знаками <***>, ДД.ММ.ГГГГ он попросил у него автомобиль для личных нужд чтобы съездить в <адрес>, на что он согласился и передал ему ключи от автомобиля, о том, что у него нет водительского удостоверения он ему не говорил. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время находился в <адрес> в кафе, как именно называется кафе он не помнит, но может показать визуально, совместно со своими друзьями, где они употребляли спиртное. После чего около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать домой в <адрес> Республики Бурятия, на автомобиле марки «УАЗ 2206» с государственными регистрационными знаками <***>, который стоял около кафе в котором он совместно со своими друзьями употреблял спиртное. Так ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он подойдя к автомобилю марки «УАЗ 2206» с государственными регистрационными знаками <***>, хотя он понимал, что находился в состоянии алкогольного опьянения и, что ему нельзя управлять транспортными средствами, тем более он ранее привлекался к административной ответственности, игнорируя это, подумав, что не встретится ГАИ, сел в вышеуказанную машину, завел двигатель и начал движение в сторону <адрес> Республики Бурятия. Около 18 часов 10 минут его остановили сотрудники ГИБДД, то есть они подъехали за машиной, подали сигнал об остановке при помощи световых маячков, и он припарковался на обочине дороги, они встали сзади его автомобиля, к нему подошли сотрудники ГИБДД представились и попросил предъявить документы на автомашину, а также водительское удостоверение, он сказал, что водительского удостоверения у него нет. Тогда сотрудники ГИБДД пригласили его в служебный автомобиль, для установления личности. Находясь в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД его предупредили, что в автомобиле все действия фиксируются с помощью видеокамеры, при разговоре с инспекторами ГИБДД, последние пояснили ему, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, так как при разговоре с ним от него исходил запах алкоголя изо рта, в связи, с чем его отстранили от управления транспортным средством, после составления протокола об отстранении от управления транспортного средства ему предоставили данный протокол для ознакомления, где он поставил свою подпись и получил копию протокола. Далее сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью прибора «Алкотест» на, что он отказался, после чего в отношении него составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование от чего он так же отказался, после чего ему предоставили протокол для ознакомления, в протоколе подписи он ставить отказался. После чего в отношении него составили протокол об административном правонарушении, где он так же отказался от подписи. Далее составили протокол о задержании транспортного средства, где от подписи он так же отказался, после чего копии всех протоколов ему передали. Вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает, в содеянном раскаивается (л.д. 50-52).

Оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердил, показал, что показания давал добровольно без какого-либо давления в присутствии защитника. Просил назначить наказание в виде обязательных работ.

Кроме полного признания ФИО2 своей вины, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими исследованными доказательствами:

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, данные последним в ходе дознания, из которых следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником Свидетель №2 заступил на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут им из ДЧ МО МВД России «Тункинский» поступило сообщение о том, что по <адрес> ездит автомобиль марки «УАЗ 2206» с государственными регистрационными знаками <***>, виляет в разные стороны, в связи с чем мы с напарником направились для проверки данного сообщения. При патрулировании <адрес> около 18 часов 10 минут ими был замечен вышеуказанный автомобиль, они подали данному автомобилю сигнал об остановке при помощи звукового сигнала, автомобиль остановился, они с Свидетель №2 вышли из служебного автомобиля, подошли к вышеуказанному автомобилю, мужчина который находился за рулем служебного автомобиля начал перепрыгивать на заднее сиденье, Свидетель №2 открыл боковую дверь, там находился мужчина европейской внешности, от которого исходил сильный запах алкоголя изо рта. За управляем данного автомобиля был ФИО1, он был приглашен в служебный автомобиль. В служебном автомобиле ФИО2 сказал о том, что водительского удостоверения у него нет. Далее ему было предложили пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 отказался, в связи с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, но ФИО1 от медицинского освидетельствования также отказался, что было зафиксировано в протоколах. И в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КРФобАП. В ходе проверки по автоматизированной базе данных «ФИС ГИБДД-М» установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 в 2021 году. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УКФ и материал проверки был передан в дежурную часть для регистрации в КУСП. (л.д.33-35).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2, данные последним в ходе дознания, из которых следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский». ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут он совместно с напарником Свидетель №1 заступил на дежурство по <адрес> для выявления, пресечения и профилактики административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств. В ходе дежурства им с ДЧ МО МВД РФ «Тункинский» поступило сообщение и том, что в <адрес> Республики Бурятия на автомобиле марки «УАЗ 2206» с государственными регистрационными знаками <***> ездит мужчина, который вилял из стороны в сторону, так же автомобиль стоял на проезжей части, а водитель спал, в связи с чем они начали патрулирование для проверки данного сообщения. Так около 18 часов 10 минут ими был замечен вышеуказанный автомобиль, который двигался по <адрес>. Свидетель №1 подал сигнал об остановке данному автомобилю, данный автомобиль остановился на парковке около детского сада «Солнышко», они подъехали к данному автомобилю и водитель начал перепрыгивать с переднего сиденья на заднее, он обошел автомобиль и открыл боковую дверь, там находился мужчина европейской внешности, после чего мужчина вышел из автомобиля и они прошли в служебный автомобиль, мужчина сел на переднее пассажирское сиденье, Свидетель №1 сел на водительское, он сел на заднее пассажирское сиденье. Мужчина сразу начал вести себя неадекватно, выражаться нецензурной бранью, пытался ругаться. В ходе разговора с мужчиной они установили, что его зовут ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От ФИО1 исходил сильный запах алкоголя изо рта, а также было поведение не соответствующее обстановке. Находясь в служебном автомобиле он разъяснил ФИО1, что в автомобиле все действия фиксируются, то есть ведется видеосъемка. Далее ФИО1 были разъяснены его права, положения ст. 51 Конституции РФ, и Свидетель №1 начал отстранять ФИО1 от управления транспортным средством, после составления протокола об отстранении от управления транспортного средства, он ознакомил с ним ФИО1. При наличии признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 отказался, так же ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, что зафиксировано на видеозаписи. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, а также протокол о задержании транспортного средства. В ходе проверки по автоматизированной базе данных «ФИС ГИБДД-М» установлено, что Дёмин привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КРФобАП. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УКФ и материал проверки был передан в дежурную часть для регистрации в КУСП (л.д.30-32).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №3, данные последним в ходе дознания, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «УАЗ 2206» с государственными регистрационными знаками №, документы на автомобиль прилагает. Данный автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у него данный автомобиль попросил его знакомый ФИО13, на что он дал свое согласие и передал ему ключи от автомобиля, после чего ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ему и сообщил о том, что его остановили сотрудники полиции в состоянии алкогольного опьянения и его машину поставили на специализированную стоянку в <адрес>, о том, что ФИО1 лишен водительского удостоверения он не знал, об этом он узнал от сотрудников полиции (л.д. 36-38).

Достоверность показаний подсудимого в ходе допроса в качестве подозреваемого, оглашенных в суде показаний свидетелей относительно времени, обстоятельств совершения преступления, подтверждается также материалами дела, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ:

Согласно рапорту инспектора ДПС группы ГИБДД МО МВД России «Тункинский» Свидетель №1, зарегистрированному в КУСП ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут на <адрес> около <адрес><адрес><адрес>, остановлен автомобиль марки «УАЗ 2206» c государственным регистрационным знаком №, за управлением которого находился ФИО14 с явными признаками состояния опьянения, от освидетельствования отказался (л.д.3-5);

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ № 366424 от 06.03.2024, ФИО15 отстранен от управления автомобилем марки «УАЗ 2206» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д.6);

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 03 МН № 091839 от 06.03.2024, ФИО17 был направлен на медицинское освидетельствование, от которого отказался (л.д.8);

Согласно протоколу об административном правонарушении 03 АП № 052443 от 06.03.2024, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КРФобАП (л.д.9);

Согласно протокола задержания транспортного средства 03 ВО № 293349 от 06.03.2024, инспектором ГИБДД на основании ч.2 ст.12.26 КРФобАП задержано транспортное средство – автомобиль марки «УАЗ 2206» c государственным регистрационным знаком № (л.д.10);

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 11.03.2024 с фототаблицей, ФИО1 показал участок местности, где стоял автомобиль и откуда он выехал в состоянии опьянения. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 показания давал в форме устного рассказа, без физического или морального давления, в присутствии защитника Аюшеевой Т.С. (л.д.54-59);

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 12.05.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.64-66);

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 26.05.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.67);

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен DVD-диск с видеозаписью, фиксирующей процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1(л.д. 21-28);

Согласно договору купли-продажи, покупателем транспортного средства – автомобиля марки «УАЗ 2206» c государственным регистрационным знаком №, является Свидетель №3 (л.д. 41);

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, владельцем транспортного средства - автомобиля марки «УАЗ 2206» c государственным регистрационным знаком №, является ФИО5 (л.д.42);

Согласно копии паспорта транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства «УАЗ 2206» c государственным регистрационным знаком №, является ФИО5 (л.д.43);

Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1: копия паспорта (л.д. 60-61); сведения ИЦ МВД по РБ, справка о результатах проверки ОСК, согласно которым не снятых и непогашенных судимостей не имеет (л.д.62); согласно ответам на запросы ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д.68-69); согласно ответу на запрос ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» РНД», на учете в указанном учреждении не состоит (л.д.70); положительная характеристика с места жительства МА МО СП «Галбай» (л.д.72); справка о составе семьи (л.д.73); копии свидетельств о рождении детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.74-76); посредственная характеристика УУП ГУУП и ПДН МО МВД России «Тункинский» (л.д.77). Кроме того, судом исследован приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, справка из военного комиссариата Тункинского и <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно к происходящему, последний на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил своими действиями, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, признает его вменяемым. Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления итогового судебного решения доказательства.

Суд руководствуется оглашенными и подтвержденными в судебном заседании признательными показаниями подсудимого ФИО1 в ходе дознания, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости. Все указанные доказательства в совокупности устанавливают одни фактические обстоятельства.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей судом не установлено. ФИО1 был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, а именно, после предоставления конфиденциальной беседы с профессиональным адвокатом, в присутствии профессионального адвоката, назначенного в качестве защитника, с фиксированием показаний в протоколе, которые подсудимый читал, замечаний не имел, подписывал. Суд не признает признательные показания подсудимого в ходе дознания самооговором, признает их допустимыми доказательствами и принимает в основу приговора.

При таких обстоятельствах, давая правовую оценку действиям ФИО1 суд квалифицирует их по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, сына 19-ти лет, не работающей супруги, престарелой матери, а также то, что ФИО1 является единственным кормильцем своей семьи, участие в качестве добровольца в специальной военной операции на территории Украины, наличие боевых наград.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде обязательных работ. Суд обсудил и не нашел оснований с учетом личности, материального положения подсудимого, для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. Ограничений, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, отсутствие права управления транспортными средствами у ФИО1 не исключает назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего положения ст. 64 УК РФ судом не применяются.

Судом также установлено, что ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Тункинского районного суда Республики Бурятия от 28.03.2024, по которому назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ с применением положений, предусмотренных п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, заключив ФИО1 под стражу в зале суда.

Поскольку ФИО1 не является собственником транспортного средства, использованного им при совершении преступления, оснований для конфискации транспортного средства в соответствии со ст.104.1 УК РФ не имеется.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 4938 рублей, выплаченная адвокату ФИО12 за оказание ею юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе дознания, а также сумма в размере 4938 рублей выплаченная адвокату ФИО12 за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявления адвоката ФИО12 сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено в связи с не доставлением подсудимого ФИО1, то есть по независящим от него причинам, сумма вознаграждения адвоката ФИО12 за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 2469 рублей взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежит.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает, в остальной части процессуальные издержки в сумме 7 407 рублей, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку законных оснований для освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек не установлено. ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, заболеваний препятствующих трудоустройству не имеет, имущественно несостоятельным не признавался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением положений предусмотренных п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, путем полного сложения основного и дополнительного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от 28.03.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы и распространить его на все время отбывания лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26.04.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом зачесть в данный срок наказание, отбытое им по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от 28.03.2024 года.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: DVD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату Аюшеевой Т.С. в общей сумме 7 407 рублей за оказание ею юридической помощи подсудимому по назначению, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стажей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Буинов