Апелляционное определение № 33-614/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Юрченко Н.С. № 33-614/2026

№ 2-184/2025

64RS0003-02-2025-000172-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретарем Зотовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Студеновского муниципального образования Турковского муниципального района Саратовской области, администрации Турковского муниципального района Саратовской области о понуждении к совершению действий по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 20 октября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, просил обязать ответчиков включить его в список членов сельскохозяйственного товарищества «Маяк» Студеновского муниципального образования Турковского муниципального района Саратовской области, имеющих право на безвозмездное наделение земельными паями.

Требования мотивированы тем, что 01 ноября 1991 года истец был принят в члены колхоза «Маяк» Турковского района, непрерывно работал в колхозе, однако в списке на бесплатную земельную долю, составленном на 1992 год, он не числится, в то время как его родители, такие же члены колхоза «Маяк», в указанный список включены. Свидетельство о праве собственности на земельную долю он не получил, однако всегда полагал, что является правообладателем земельной доли как работник колхоза. В настоящее время появилась необходимость оформить право собственности на земельную долю, однако ответчиком в устной форме ему было отказано во включении его в список дольщиков. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 20 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, передать материалы дела для рассмотрения в другой суд. В доводах жалобы истец считает постановленное решение необоснованным, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 1991 года ФИО1, <дата> рождения, был принят в члены колхоза «Маяк» Турковского района Саратовской области.

В период с <дата> по <дата> ФИО1 обучался в <данные изъяты>, о чем свидетельствует полученный им аттестат о среднем образовании.

В период с <дата> по <дата> ФИО1 обучался в <данные изъяты> по программе механик-водитель АТМЗ категории С.

23 марта 1992 года исполнительным комитетом Турковского районного Совета народных депутатов утверждено решение общего собрания от 03 марта 1992 года о ликвидации колхоза «Маяк», его реорганизации в сельскохозяйственное товарищество «Маяк».

В списках членов колхоза «Маяк» по Турковскому району, получающих землю в собственность безвозмездно (в списках пайщиков), по состоянию на 1992 год ФИО1 не значится.

Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости установлено, что земельный участок площадью 4 482 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, имеет кадастровый №

Согласно пояснениям истца ФИО1, данным им в судебном заседании, учась в школе в каникулярное время он работал в колхозе «Маяк» Турковского района Саратовской области. После окончания школы в 1992 году также в летнее время работал в колхозе, осенью 1992 года поступил в ДОСААФ, где обучался 5-6 месяцев, а в 1994 году был призван в армию, и уже после возвращения из армии в 1996 году он стал работать в колхозе в качестве основного работника.

Указанное подтверждается копией трудовой книжки, согласно которой принятый колхозом «Маяк» Турковского района Саратовской области годовой минимум трудового участия в общественном хозяйстве (установленный в колхозах показатель, который колхозник должен был отработать за год, выражался в днях) составлял в 1991-1992 годах по 275 дней, в то время как ФИО1 выполнил лишь 32 дня в 1991 году и 69 дней в 1992 году, в 1993 году стоят прочерки, в 1994 – 1995 годах указана служба армия.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь Указом Президента РФ № 323 от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года № 708, Указом Президента РФ от 02 марта 1992 года № 212 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», Постановлением Правительства РФ № 86 от 29 декабря 1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства РФ от 01 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных участков и имущественных паев», Федеральным законом от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Федеральным законом РФ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия администрацией решения о передаче земли в общую собственность членов хозяйства (март 1992 года), истец являлся несовершеннолетним и привлекался к работе в колхозе в каникулярный период, что подтверждается истцом и указывает на сезонный характер работы. После окончания школы истец работал в колхозе в качестве основного работника только после службы в армии в 1996 году, о чем свидетельствовала трудовая книжка. В списках лиц, имеющих право на земельную долю, и собственников земельного пая ФИО1 не значился. Доказательств принятия уполномоченным органом решения о предоставлении последнему земельной доли не имеется. Кроме того, на момент рассмотрения спора земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Предоставление земельных участков в порядке, не предусмотренном земельным законодательством, не представляется возможным, поскольку действующее законодательство не предусматривает бесплатного наделения граждан земельными долями. Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не основаны на законе, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях. Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что истец утратил право востребовать земельную долю по правилам, установленным в рекомендациях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных участков и имущественных паев».

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Указанные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении и оснований для несогласия с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 33 ГПК РФ, для передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения в иной суд не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи