Решение № 2А-733/2020 2А-733/2020~М-593/2020 М-593/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2А-733/2020

КОПИЯ

Дело № 2а-733/2020

УИД 86RS0008-01-2020-001834-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 08 сентября 2020 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1 рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление Администрации города Когалыма к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 28.05.2020 о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Когалыма обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением с требованием признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 28.05.2020 №-ИП о возбуждении исполнительного производства. В обоснование указывает, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не установлен, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем без учета необходимости значительных материальных и временных затрат, необходимых для исполнения решения суда. Считает, что отсутствие свободных жилых помещении в реестре муниципальной собственности города Когалыма должно быть расценено в качестве уважительной причиной неисполнения решения суда и свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствующих его исполнению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Судья, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 306 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Когалымским городским судом ХМАО-Югры 23.11.2017, 06.12.2017 судебным приставом-исполнителем в отношении должника - Администрации города Когалыма, возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: обязать Администрацию города Когалыма предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма взыскателю ФИО3 Срок исполнения требований исполнительного документа установлен 5 дней.

18.12.2017 Администрация города Когалыма обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 29.05.2017.

Определением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 17.01.2018 в удовлетворении заявления Администрации города Когалыма об отсрочке исполнения решения суда от 29.05.2017 отказано.

16.10.2019 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № окончено по п.1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

01.04.2020 Администрация города Когалыма обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 21.11.2017.Определением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 19.05.2020 в удовлетворении заявления Администрации города Когалыма об отсрочке исполнения решения суда от 21.11.2017 отказано.

28.05.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - Администрации города Когалыма, с предметом исполнения: обязать Администрацию города Когалыма предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма взыскателю ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.07.2020 Администрации города Когалыма назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - предоставлению вне очереди жилого помещения по договору социального найма ФИО3, до 31.08.2020.

Полагая постановление о возбуждении исполнительного производства по указанным выше основаниям незаконным, Администрация города Когалыма обратилась в суд с настоящим административным иском.

В пункте 2 оспариваемого постановления указано, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливать в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с последующим предъявлением исполнительного документа и, принимая во внимание, что 28.05.2020 исполнительное производство №-ИП в отношении Администрации города Когалыма возбуждено повторно, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность устанавливать должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что недостаточная формулировка в пункте 2 постановления не является основанием для признания его незаконным, поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также возникновение для него каких-либо негативных последствий.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца и считает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст. 227, 291-293 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Администрации города Когалыма к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 28.05.2020 о возбуждении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения его копии лицами, участвующими в деле, путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись ФИО1

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в административном деле № 2а-733/2020 Когалымского городского суда ХМАО-Югры.