Приговор № 1-21/2017 1-290/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-21/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 05 апреля 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Брызгаловой Е.Б.,

с участием государственных обвинителей помощника Городецкого городского прокурора Короховой И.С., старшего помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О.,

потерпевшего и гражданского истца К.С.Т.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника адвоката Харузиной И.Е., представившей удостоверение * и ордер *,

при секретаре Сельцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

25.02.2010 года Городецким городским судом Нижегородской области (с учетом постановления Лукояновского районного суда Нижегородской области от 08.06.2011 года) по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа; по постановлению Лукояновского районного суда Нижегородской области от 21.11.2011 года ФИО1 освобожден 02.12.2011 года условно-досрочно от отбывания наказания сроком на 1 год 8 месяцев 23 дня;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 1 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1 преступление.

В один из дней ноября 2015 года у ФИО1, возник преступный умысел на хищение денежных средств и имущества путем обмана и злоупотребления доверием у ранее знакомого К.С.Т. Подготавливаясь к совершению преступления ФИО1 введя в заблуждение К.С.Т., попросил последнего предоставить ему во временное пользование банковскую карту «Сбербанка России», пояснив, что на эту карту ФИО1 будут перечислены деньги. Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение деньгами К.С.Т., ФИО1 в один из дней ноября 2015 года пришел к К.С.Т. домой по адресу: ......., ......., ....... обманывая К.С.Т., пояснил, что на банковскую карту К.С.Т. были перечислены деньги из «общака» в сумме 50.000 рублей, но так как К.С.Т. заблокировал свою банковскую карту, перечисленные для ФИО1 деньги пропали и их необходимо вернуть. Обманутый ФИО1 К.С.Т., не подозревая о его преступных намерениях, передал ФИО1 в счет несуществующего долга кредитную карту *, открытую на имя К.С.Т. в ОАО «Сбербанк России» в филиале *, расположенном по адресу: ......., пл. Пролетарская, ......., сообщив, что на счете карты находятся денежные средства в сумме 15000 рублей, и сказал секретный пин-код. ФИО1 путем обмана завладел банковской картой К.С.Т., с находящимися на ней денежными средствами.

Действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1 18 ноября 2015 года, находясь по адресу: ....... через банкомат с карты К.С.Т. снял и похитил путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащие К.С.Т. деньги в сумме 7000 рублей. Похищенные деньги ФИО1 потратил по своему усмотрению.

18 ноября 2015 года, ФИО1 находясь в магазине «Наш» по адресу: <...> расплатился за покупку безналичным расчетом банковской картой К.С.Т., похитив, таким образом, денежные средства, принадлежащие К.С.Т. в сумме 87 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, денег, находящихся на банковской карте, принадлежащих К.С.Т., ФИО1 19 ноября 2015 года, находясь по адресу: <...> через банкомат с карты К.С.Т. снял и похитил денежные средства, принадлежащие последнему в сумме 7000 рублей. Похищенные денежные средства ФИО1 потратил по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, денег, находящихся на банковской карте, принадлежащих К.С.Т., 24 ноября 2015 года, ФИО1 находясь по адресу: ......., пос. им. Тимирязева, ......., безналичным расчетом картой К.С.Т. расплатился за покупку, похитив таким образом, денежные средства с карты, принадлежащие К.С.Т. в сумме 90 рублей.

Всего ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием с банковской карты К.С.Т. похитил денежные средства в сумме 14.177 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами К.С.Т. путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1, используя сложившиеся между ним и К.С.Т. доверительные отношения, в начале декабря 2015 года пришел к последнему домой по адресу: ......., ......., ......., и, обманул К.С.Т., сообщив, что может устроить его на высокооплачиваемую работу в «Гольф клуб», расположенный в ......., чтобы К.С.Т. смог расплатиться по несуществующему долгу. Продолжая обманывать К.С.Т., ФИО1 сообщил ему, что для устройства на работу необходимо внести вступительный взнос в размере 150000 рублей. Будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, К.С.Т., не догадываясь о его преступных намерениях, на предложение ФИО1 согласился, но денег на вступительный взнос у него не было.

ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств и имущества К.С.Т. путем обмана и злоупотребления доверием, предложил К.С.Т. оформлять микрокредиты в микрофинансовых организациях, заверяя последнего, что при трудоустройстве на высокооплачиваемую работу, К.С.Т. сможет исполнить все долговые обязательства по микрокредитам и расплатиться по несуществующему долгу.

К.С.Т., доверяя ФИО1, будучи им обманутым, полагая, что ФИО1 действительно поможет ему устроиться на высокооплачиваемую работу, не подозревая о преступных действиях ФИО1, направленных на завладение его денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием, стал оформлять микрозаймы в различных микрофинансовых организациях, расположенных в Городецком районе и г. Н. Новгороде, и передавать денежные средства ФИО1 в счет вступительного взноса.

*** в дневное время, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, денег, принадлежащих К.С.Т., не намереваясь устраивать последнего на высокооплачиваемую работу, позвонил ему, и используя сложившиеся между ними доверительные отношения, сказал К.С.Т., что необходимо внести деньги в счет взноса. Будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, К.С.Т. в тот же день получил микрокредит в ООО «Финанс-НН» в сумме 5000 рублей. В тот же день ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, в вечернее время по адресу: ......., ......., ....... похитил путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащие К.С.Т. деньги в размере 5000 рублей и впоследствии потратил их на личные нужды.

3 декабря 2015 года в дневное время ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих К.С.Т., не намереваясь устраивать К.С.Т. на высокооплачиваемую работу, позвонил последнему, и используя сложившиеся между ними доверительные отношения, сказал К.С.Т., что необходимо внести деньги в счет взноса. Будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, К.С.Т. в тот же день получил микрокредит в ООО «Микрофинансовая организация «Магазин малого кредитования» в сумме 5000 рублей. 03 декабря 2015 года ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, обманывая К.С.Т. в вечернее время по адресу: ......., пос. им. Тимирязева, ....... похитил принадлежащие К.С.Т. денежные средства в размере 5000 рублей и впоследствии потратил их на личные нужды.

10 декабря 2015 года в дневное время ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих К.С.Т., не намереваясь устраивать К.С.Т. на высокооплачиваемую работу, позвонил последнему, и используя сложившиеся между ними доверительные отношения, сказал К.С.Т., что необходимо внести деньги в счет взноса. Будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, К.С.Т. в тот же день в ООО Микрофинансовая компания «Саммит» получил микрокредит в сумме 5000 рублей. 10 декабря 2015 года ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, обманывая К.С.Т. в вечернее время по адресу: ......., ......., ....... похитил принадлежащие К.С.Т. денежные средства в размере 5000 рублей и впоследствии потратил их на личные нужды.

29 декабря 2015 года в дневное время ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих К.С.Т., не намереваясь устраивать К.С.Т. на высокооплачиваемую работу, позвонил последнему, и используя сложившиеся между ними доверительные отношения, сказал К.С.Т., что необходимо внести деньги в счет взноса. Будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, К.С.Т. в тот же день вместе с ФИО1 поехал в ......., где К.С.Т. получил микрокредит в ООО МФО ВДМ-Финанс в сумме 5000 рублей. Затем, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, предложил К.С.Т. купить в кредит ноутбук и сдать его в ломбард, а вырученные денежные средства передать ему в счет взноса. К.С.Т., будучи обманутым ФИО1, приобрел в магазине «Доступный компьютер» ноутбук «LENOVO В 50-45», стоимостью 23900 рублей. В тот же день К.С.Т. сдал ноутбук в ломбард, получив за него деньги в сумме 6000 рублей. В тот же день, К.С.Т. по указанию ФИО1, находясь под влиянием обмана с его стороны, получил микрокредит в ООО «Микрофинансовая организация ВДМ-Финанс» в сумме 5000 рублей.

29 декабря 2015 года в вечернее время ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь по адресу: ......., ......., ....... похитил путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащие К.С.Т. денежные средства, вырученные от продажи ноутбука и полученные в микрофинансовых организациях в общей сумме 16000 рублей и впоследствии потратил их на личные нужды.

30 декабря 2015 года в дневное время ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих К.С.Т., не намереваясь устраивать К.С.Т. на высокооплачиваемую работу, позвонил последнему, и используя сложившиеся между ними доверительные отношения, сказал К.С.Т., что необходимо внести деньги в счет взноса. Будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, К.С.Т. в тот же день получил микрозайм в ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» в сумме 7000 рублей. В тот же день ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, обманывая К.С.Т., около магазина «Севен», расположенного по адресу: г. Н. Новгород ....... похитил принадлежащие К.С.Т. денежные средства в размере 7000 рублей и впоследствии потратил их на личные нужды.

31 декабря 2015 года в дневное время ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, денежных средств принадлежащих К.С.Т., не намереваясь устраивать К.С.Т. на высокооплачиваемую работу, позвонил последнему, и используя сложившиеся между ними доверительные отношения, сказал К.С.Т., что необходимо внести деньги в счет взноса. Будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, в тот же день К.С.Т. получил в ООО «Микрофинансовая организация «Галактика 1» микрокредит на сумму 1000 рублей. После этого К.С.Т. по указанию ФИО1 поехал в г. Н. Новгород, где, получил микрокредит в ООО «Микрофинансовая организация «Русские деньги» в сумме 3000 рублей. 31 декабря 2015 года в дневное время ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, обманывая К.С.Т., около торгового центра «Республика», расположенного по адресу: <...> ....... похитил принадлежащие К.С.Т. денежные средства в размере 4000 рублей и впоследствии потратил их на личные нужды.

02 января 2016 года в дневное время ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих К.С.Т., не намереваясь устраивать К.С.Т. на высокооплачиваемую работу, позвонил последнему, и используя сложившиеся между ними доверительные отношения, сказал К.С.Т., что необходимо внести деньги в счет взноса. Будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, К.С.Т. в тот же день вместе с ФИО1 поехал в г. Н. Новгород, где в торговом центре «Республика», расположенном по адресу: <...> ......., К.С.Т. приобрел в кредит телефон «LUMIA 640 XL DUAL SIM», стоимостью 14.990 рублей, с картой памяти «SAMSUNG», стоимостью 1490 рублей, с кейс- книжкой, стоимостью 599 рублей и находясь под влиянием обмана со стороны ФИО1, передал ему приобретенный в кредит сотовый телефон в счет взноса для трудоустройства на высокооплачиваемую работу. ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, обманывая К.С.Т., около торгового центра «Республика», расположенного по адресу: <...> ....... похитил принадлежащий К.С.Т. сотовый телефон «LUMIA 640 XL DUAL SIM», с картой памяти и кейс-книжкой на общую сумму 17079 рублей и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

16 февраля 2016 года ФИО1, узнал, что К.С.Т. для личных нужд получил займ в ЗАО «Белоречье» на сумму 40.000 рублей. ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих К.С.Т., не намереваясь устраивать К.С.Т. на высокооплачиваемую работу, позвонил последнему, и, используя сложившиеся между ними доверительные отношения, сказал К.С.Т., что необходимо внести деньги в счет взноса. Будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, К.С.Т. 16 февраля 2016 года, находясь по адресу: ......., ......., ....... передал ФИО1 денежные средства из полученного займа в сумме 34000 рублей. Таким образом, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, похитил путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащие К.С.Т. денежные средства в сумме 34000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению.

В апреле 2016 года ФИО1, узнал, что К.С.Т. 05 апреля 2016 года для личных нужд получил займ в ЗАО «Белоречье» на сумму 40000 рублей. ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих К.С.Т., не намереваясь устраивать К.С.Т. на высокооплачиваемую работу, позвонил последнему, и, используя сложившиеся между ними доверительные отношения, сказал К.С.Т., что необходимо внести деньги в счет взноса. Будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, К.С.Т. в один из дней апреля 2016 года, после пятого числа, находясь по адресу: ......., пос. им. Тимирязева, ....... передал ФИО1 деньги из полученного займа в сумме 34000 рублей. Таким образом, С. Д.Н., действуя умышленно из корыстных побуждений, похитил путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащие К.С.Т. денежные средства в сумме 34000 рублей и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Всего в период с начала ноября 2015 года по начало апреля 2016 года ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием К.С.Т., похитил денежные средства и имущество К.С.Т. на общую сумму 141.256 рублей, причинив последнему значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления не признал, показал, что инкриминируемого ему преступления не совершал. В мае 2015 года, число не помнит, он встретил К.С.Т.у магазина, который сказал ему, что работает на ферме, дом у него разваливается. Он попросил у К.С.Т. денег в займы 4000 рублей. Они пошли к К.С.Т. домой, и К.С.Т. дал ему денег. Спустя полторы-две недели после этого, К.С.Т. пришёл к нему домой, спросил, есть ли у него металлоискатель. Он спросил у К.С.Т., зачем ему металлоискатель, на что К.С.Т. ответил, что какая-то бабушка ему сказала, что в его огороде зарыт клад. Он спросил К.С.Т., зачем ему деньги, К.С.Т. ответил, что свадьба намечается и нужно дом ремонтировать. Он сказал К.С.Т.: «Возьми кредит» и предложил составить для К.С.Т. он-лайн заявку по интернету. К.С.Т. согласился. В присутствии К.С.Т. он в своём телефоне составил он-лайн заявку, в которой указал, что нужны денежные средства, оставил номер телефона, фамилию, имя, отчество и адрес К.С.Т.. После чего К.С.Т. ушёл. Спустя какое-то время, до Нового 2016 года, К.С.Т. опять пришёл к нему. Сказал, что ему звонили со всех организаций, сказал, что денег не дают, нужна жена, чтобы подтвердить платежеспособность. Сказал, что Света, (которую допрашивали в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля) будет представляться его женой. К.С.Т. спросил, можно ли сообщить его номер телефона, чтобы он представлялся другом или родственником К.С.Т., чтобы К.С.Т. смог получить кредит. За каждый такой звонок К.С.Т. обещал ему платить по 1000 рублей. К.С.Т. ушёл. Спустя одну-две недели ему начали звонить из банков, потом из организаций, дающих деньги в кредит. Спрашивали у него, знает ли он К.С.Т., работает ли К.С.Т., платежеспособный ли. Он отвечал, что К.С.Т. знает, К.С.Т. работает и является платежеспособным. К.С.Т. позвонил ему вечером ещё до Нового Года, сказал: «Приди ко мне». Он пришёл к К.С.Т., К.С.Т. дал ему 2000 рублей, сказал, что в двух организациях получил по кредиту. Он сказал К.С.Т.: «На твоём телефоне не получится выходить в интернет» и предложил К.С.Т. купить ноутбук, а также показать ему какой. Он видел у К.С.Т. две банковские карты: Бинбанк и Тинькофбанк на 300.000 рублей. К.С.Т. был довольный. Он сказал К.С.Т.: «У тебя деньги есть, купи ноутбук и занимайся своими делами». Ему звонили много раз, он подтверждал платежеспособность К.С.Т. Приходил потом к К.С.Т. пару раз за деньгами. Покойный брат К.С.Т. К.С.Т. К.Н. ему сказал, что у К.С.Т. есть деньги, дома К.С.Т. не ночует, ремонт дома не делает, ездит к барышне какой-то. В один из дней утром он выкладывал плитку в квартире в ......., ему позвонил К.С.Т., спросил, знает ли он, где в Заволжье находится ломбард. Он ответил, что не знает и сказал, что Вика из ....... работает в ломбарде на ......., около «Гермеса». Спустя пол-часа К.С.Т. ему перезвонил, спросил, где он находится. Он сказал, что по адресу ФИО3 7. К.С.Т. сказал, что знакомый берет кредит в «Совкомбанке». Он сказал К.С.Т., что сейчас к нему подойдёт. Он подошёл, увидел Д.Н.В., которая допрашивалась в суде в качестве свидетеля, стоял и разговаривал с ней. Д. сказала, что её мама кредит оформляет в «Совкомбанке». К.С.Т. вышел из «Совкомбанка» с пакетом в руках. Они с К.С.Т. пошли в магазин «Стильный» через дорогу, ходили по первому этажу, пошли в ломбард, К.С.Т. сдал в ломбард ноутбук. Он спросил К.С.Т.: «Зачем купил, идёшь сдавать?». К.С.Т. сказал, что ему нужны деньги, надо ехать с человеком, который берет кредит в Совкомбанке в Н.Новгород, поэтому сдает ноутбук. К.С.Т. ноутбук сдал в ломбард. Больше с К.С.Т. он никуда не ходил, пошёл на работу. В этот вечер он встретил К.С.Т. у магазина в ........ К.С.Т. кого-то ждал. Он сказал К.С.Т., что у него нет денег, и что пошёл к матери за продуктами. К.С.Т., сказал, что у него есть деньги, К.С.Т. купил ему в магазине продукты и дал ему ещё 1000 рублей, сказал, что и так он ему должен 4000 рублей, «как будут деньги – отдашь». К.С.Т. он не видел продолжительное время. В марте 2016 года он шёл встречать свою сожительницу с автобуса. К.С.Т. стоял около почты на дороге, сказал, что ждёт почтальона, ему на почту пришла карточка. К.С.Т. зашёл на почту и вышел, сказал, что карточку не дали, за карточку нужно платить 2800 рублей. Они с К.С.Т. разошлись по домам. Потом К.С.Т. к нему пришёл после Рождества в 2016 году, просил его съездить в Москву, сказал, что банк ему одобрил кредит на 500.000 рублей, ехать один он боится. Он отказался ехать с К.С.Т.. К.С.Т. приходил несколько раз к его сожительнице, через сожительницу также просил его съездить с ним в Москву. Он с К.С.Т. ехать не согласился и больше К.С.Т. не видел. У брата К.С.Т., который умер, он занимал 50.000 рублей. Отношения с братом К.С.Т. у него были хорошие, он и ранее занимал у брата К.С.Т. деньги, даже большие суммы. Его родители продавали земельный участок, на котором стояла баня. Мать предложила ему забрать баню. Он предложил К.С.Т. Николаю забрать баню. К.С.Т. К.Н. сказал, что об этом надо поговорить с матерью. Спустя какое-то время, вечером к нему пришёл К.С.Т., сказал, что он должен его брату 50.000 рублей, чтобы отдал ему 25000 рублей, ему нужны деньги. Он сказал, что ему должен пять тысяч рублей, а с продуктами, которые ему К.С.Т. покупал, должен шесть тысяч с чем-то рублей. К.С.Т. с этим согласился. К.С.Т. денег он не дал, сказал, что денег нет. Утром на следующий день он встретил К.С.Т. Николая, спросил: «Срочно нужны деньги?». К.С.Т. Николай сказал, что брату К.С.Т. денег не отдавай. С. ездит к какой-то бабушке, которой платит деньги за сеанс, бабушка говорит ему про белую лошадь, у С. «едет крыша», снятся белые дома в Москве, банк одобрил С. кредит, ехать в Москву с С. никто не хочет. Ближе к весне 2016 года К.С.Т. приходил к нему с каким-то другом, друга этого, он не знает. Этот друг говорил с ним по поводу отдачи 50.000 рублей. Он сказал им, что этих денег им не должен. Друг К.С.Т. сказал, что он будет разговаривать с другими людьми. Стояли, курили, потом К.С.Т. сказал другу: «Поедем к Свете в Федурино, заберем 25000 рублей». В этот момент он узнал, что Света, когда звонили по кредитам, представлялась женой К.С.Т.. С К.С.Т. он больше не виделся. С К.С.Т. он знаком давно. Считает, что К.С.Т. оговаривает его в связи с тем, что он отказался отдать ему 25000 рублей, которые был должен его брату, а также в связи с тем, что отказался ехать с ним в Москву. В микрофинансовые организации с К.С.Т. он не ездил, брал у К.С.Т. в долг только 6000 рублей (учитывая стоимость купленных К.С.Т. ему продуктов), больше никаких денег у К.С.Т. он не брал.

Несмотря на не признание вины подсудимым ФИО1 в совершении преступления, вышеизложенную версию ФИО1 о том, что у К.С.Т. денег он не похищал, брал только в долг 6000 рублей, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, нашла своё полное подтверждение нижеизложенными исследованными в суде доказательствами, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ судом признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность этих доказательств судом признана достаточной для разрешения уголовного дела. Совокупность этих доказательств полностью опровергает выдвинутую подсудимым ФИО1 версию, и позволяет суду признать данную версию защитительной, выработанной в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям в суде потерпевшего К.С.Т. следует, что в начале ноября 2015 года к нему обратился ФИО2, спросил: «Не дашь ли мне свою карту Сбербанка?», сказал, что ему надо получить, деньги, которые перечислили на эту карту, и он получит эти деньги. Он ФИО1 дал свою банковскую карту, на карте денег не было, сказал код карты. ФИО1 пропал с его картой на неделю. Он заблокировал карту, так как ему на карту должны были перечислить аванс. ФИО1 карту отдал ему и сказал: «Что ты наделал, теперь деньги «общака» 50.000 рублей, которые перечислили на карту, уйдут в офшоры». ФИО1 ему сказал: «Надо возвращать деньги». Он отдал ФИО1 кредитную карту, на которой было 15.000 рублей, сказал ФИО1 код и пароль. ФИО1 забрал у него карту и ушёл. ФИО1 сказал, что перечислил деньги в Москву, чеки не предоставил. После того, как он передал ФИО1 кредитную карту, ближе к декабрю 2015 года ФИО1 сказал, что в Москве о нём знают, его зачислили на работу под видом гольф-клуба в организацию «воров в законе». ФИО1 обещал научить его работать с организациями на ноутбуке, сказал: «Автомашину купишь, дом отремонтируешь». ФИО1 сказал, что он попал в воровской мир, отказываться нельзя, если он не согласится, то ни ему, ни его родственникам «житья не дадут». С. Д.Н. сказал, что нужно платить первый взнос за работу 300.000 рублей, но он, ФИО1 договорился, что надо заплатить взнос 150.000 рублей. Деваться ему было некуда. В полицию он обращаться не стал, ФИО1 сказал, что ему в полиции не поверят, только посмеются. ФИО1 сказал, что его номер телефона дал диспетчеру Гольф клуба в Москве. Через некоторое время ему позвонили на его номер телефона, номер звонящего не определился. Как он понял, звонила диспетчер с работы из Москвы, спрашивала, кто надоумил его на эту работу, уважает ли он криминальный мир и злоупотребляет ли он алкоголем. Он пробовал получить деньги в кредит в банках. Ни в одном банке не в г.Городце, не в г.Заволжье, не в г.Н.Новгороде, ему денег не дали. ФИО1 говорил ему, чтобы он по-быстрее собирал деньги на вступительный взнос. Он оформлял микрозаймы. В декабре 2015 года он взял микрокредит в г.Заволжье в ООО «Финанс-НН» в сумме 5000 рублей и отдал эти деньги ФИО1. В декабре он также оформил микрокредит в ООО «Микрофинансовая организация «Магазин малого кредитования» в сумме 5000 рублей и также передал полученные им 5000 рублей ФИО1 Деньги ФИО1 он передавал на улице и дома. 10 декабря 2015 года в ООО Микрофинансовая компания «Саммит» он получил микрокредит в сумме 5000 рублей и передал эти деньги ФИО1 29 декабря 2015 года он получил микрокредит в ООО «Микрофинансовая организация ВДМ - Финанс» в сумме 5000 рублей и передал деньги в сумме 5000 рублей ФИО1 В этот же день по просьбе ФИО1 он купил в магазине ноутбук в кредит за 23.000 рублей, сдал ноутбук в ломбард, получив за него деньги в сумме 7000 рублей и передал эти деньги ФИО1 В тот же день он получил микрокредит в ООО «Микрофинансовая организация ВДМ- Финанс» в сумме 5000 рублей и эти деньги передал ФИО1 На следующий день он оформил микрозайм в микрофинансовой организации расположенной на ул.Чаадаева 26 в сумме 7000 рублей. Эти деньги он дома передал ФИО1. ФИО1 пояснял ему, что деньги нужны на информацию нужных людей. Он верил ФИО1 до апреля 2016 года, до того, как ФИО1 хотел получить его карту «Тинькофбанк». В 2015 году в г.Новгороде в «Республике» он оформлял микрозаймы на 5000 рублей и на 1000 рублей. В г.Н.Новгороде он покупал в кредит сотовый телефон, марку телефона не помнит, ФИО1 ему показал этот телефон стоимостью <***> рублей, потом ушёл. Он купил этот телефон в кредит, сразу передал телефон ФИО1, а ФИО1 сдал телефон за деньги лицам кавказской национальности. ФИО1 обещал ему работу, когда он полностью сделает первый взнос. У него возникло много проблем с микрозаймами, приходило много писем, приезжали люди со службы по взиманию долгов. Также он брал две ссуды по 40.000 рублей по месту своей работы в ЗАО «Белоречье», хотел расплатиться по микрозаймам. Успел отдать 1000 рублей. ФИО1 ему сказал: «Успеешь отдать» и он отдал ФИО1 с первой ссуды 34000 рублей и со второй ссуды отдал деньги ФИО1 в сумме 34.000 рублей. С ноября 2015 года по апрель 2016 года он передал ФИО1 два раза по 34000 рублей, передавал по пять тысяч рублей, четыре тысячи рублей, тысячу рублей, точно какую общую сумму он передал ФИО1, сказать не может. Он верил ФИО1, расписок с ФИО1 не брал, его брат видел, как он передавал деньги ФИО1 ФИО1 его друг, знакомы они с детства, он ФИО1 плавать научил. Люди говорили ему, что ФИО1 его обманывает. Он написал заявление в полицию. Причиненный ему ФИО1 материальный ущерб является для него значительным. Его заработная плата в месяц составляет 10.000 рублей. Он поддержал в суде заявленные исковые требования в сумме 128500 рублей, пояснил, что желает взыскать с ФИО1 хотя бы данную сумму, несмотря на то, что материальный ущерб ему причинен в большей сумме.

Из показаний потерпевшего К.С.Т. в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде согласно ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.37-39, т.1 л.д.40-43, т.2 л.д.7-8) следует, что по предложению ФИО1 он брал следующие микрокредиты для оплаты первого взноса, чтобы утроиться на высокооплачиваемую работу в Москве, которую ему обещал ФИО4 01 декабря 2015 года он оформил микрокредит в ООО «Финанс-НН» на 5000 рублей в магазине «Добрыня». Он был один и деньги передал ФИО1 в пос. Тимирязево у себя дома в тот же день. 3 декабря 2015 года на ул. Баумана г. Заволжье, он оформил микрокредит в ООО «Микрофинансовая организация «Магазин малого кредитования» на 5000 рублей. Деньги он передал у себя дома вечером в тот же день ФИО1. Каждый раз ФИО1 звонил ему с утра и говорил, что нужны деньги на взнос. 10 декабря 2015 года утром к нему пришел ФИО1 и сказал, что нужно вносить деньги. ФИО1 никогда не говорил, какие суммы надо вносить, сколько у него есть, столько и надо вносить. 10 декабря 2015 года он поехал в ТЦ «Севен» Сормовского района Н. Новгорода, где в ООО Микрофинансовая компания «Саммит» взял микрокредит на 5000 рублей. В тот же день вечером передал эти деньги ФИО1 у себя дома. 29 декабря 2015 года Сергеев снова пришел к нему домой и сказал, что нужно вносить деньги в счет погашения взноса. Они поехали в г. Заволжье, где в магазине «Стильный» он оформил микрокредит в ООО МФО ВДМ-Финанс на сумму 5000 рублей. ФИО2 был на улице. Он вышел на улицу, ФИО1 предложил ему купить в кредит ноутбук и затем сдать его в ломбард. Они с ФИО1 пошли в магазин «Стильный», и на втором этаже он приобрел ноутбук за 23900 рублей. В этом же здании они сдали ноутбук вместе с документами в ломбард за 6000 рублей. После этого они пошли в пятиэтажный дом на ул. Баумана, где он взял микрокредит в сумме 5000 рублей. ФИО2 в здание не заходил, ждал на улице. ФИО1 никогда с ним не ходил, ходил с ним только сдавать ноутбук в ломбард. Они вместе поехали в пос. им. Тимирязева, где пошли к нему домой, и он дома передал ФИО2 все деньги. По дороге Сергеев сказал ему, что нужно как можно быстрее внести взнос, чтобы начать работать и зарабатывать деньги. 30 декабря 2015 года он один поехал в г. Н. Новгород, где в ТЦ «Севен» в Сормовском районе оформил микрозайм в «Ваши деньги» на сумму 7000 рублей. В тот же день он встретился с ФИО2 в г. Н. Новгороде в Сормовском районе около магазина «Севен», где передал ФИО1 деньги в сумме 7000 рублей. На следующий день ему снова позвонил ФИО2, сказал, что нужны еще деньги. Он поехал на автобусе в г. Заволжье, где в магазине «Пятерочка» на ул. Мичурина оформил микрокредит на сумму 1000 рублей. После этого он поехал в г. Н. Новгород, где в торговом центре «Республика» оформил микрокредит на 3000 рублей, там же около торгового центра передал ФИО1 деньги в сумме 4000 рублей. Каждый раз ФИО2 убеждал, что это все на дело, ради будущей работы, и что он заработает еще больше, чем отдаст. Он верил ФИО1, так как знает его давно, у них были хорошие отношения, и он не думал, что ФИО1 может его обмануть. 02 января 2016 года Сергеев снова позвонил ему и сказал, что нужны деньги. Они поехали в г. Заволжье, но микрокредиты ему уже не давали. ФИО2 предложил съездить в г. Н. Новгород и купить телефон в кредит, а после продать его. Они вместе поехали в г. Н. Новгород, где он в ТЦ «Республика» в кредит приобрел телефон за 19369 рублей с картой памяти и чехлом. На улице около торгового центра он передал ФИО2 этот телефон. Сразу же после этого ФИО1 продал телефон лицам кавказской национальности за 3500 рублей, деньги ФИО1 забрал себе. Он стал спрашивать ФИО2, почему он его не обучает, когда он начнет работать, долги пора возвращать. Сергеев сказал, что еще не внесен полностью взнос. ФИО2 каждый раз внушал ему, что состоит в преступном сообществе, что общается с влиятельными людьми, которые обеспечат его хорошей работой. После ему стали звонить из банков, где он брал микрозаймы и требовать возвращения денег. Денег у него не было, и он попросил у директора ЗАО «Белоречье» деньги в сумме 40000 рублей. Сначала он взял займ 16 февраля 2016 года. В тот же день ФИО1 узнал, что он получил деньги, и он отдал ФИО2 из полученных денег 34000 рублей. Остальные деньги потратил на погашение микрозаймов. Этих денег не хватило и 05 апреля 2016 года он снова взял займ в ЗАО «Белоречье» на сумму 40000 рублей, и так же через несколько дней, ФИО2 пришел к нему домой и он передал ФИО2 в счет оплаты вступительного взноса 34000 рублей.

После оглашения изложенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший К.С.Т. подтвердил их в суде, как более точные. По прошествии времени он забыл подробности произошедшего, пояснил, что доверял ФИО1. ФИО1 два раза «сидел» в местах лишения свободы, он думал, что ФИО1 большой «авторитет». С ФИО1 у него дружеские отношения, конфликтов не было, оснований для оговора ФИО1 он не имеет.

Свои показания потерпевший К.С.Т. полностью подтвердил на очной ставке с обвиняемым ФИО1 26 августа 2016 года, из протокола очной ставки (т. 1 л.д. 198-200) следует, что К.С.Т. пояснил, что с ФИО1 он находится в дружеских отношениях. В ноябре 2015 года к нему пришел ФИО1 и попросил у него карту «Сбербанка», и сказал, что ему должны перечислить деньги. Он ему отдал карту и сказал код. Где- то через неделю, он заблокировал свою карту, так как ФИО1 карту ему не вернул. Через несколько дней пришел ФИО1 и сказал, что на его карту перечислили деньги «общак», а из-за того, что он заблокировал карту, деньги пропали и их нужно возвращать. Он отдал ФИО2 кредитную карту, на которой было 15000 рублей, и сказал пин-код. Через некоторое время ФИО2 пришел и сказал, что его 15000 рублей перечислил, остальные деньги вложил сам. В начале декабря 2015 года ФИО2 пришёл к нему домой и предложил «улучшить» жизнь. ФИО2 ему сказал, что ему можно вступить в «Гольф клуб», который принадлежит криминальному авторитету, нужно внести первый взнос в размере 300000 рублей, но он, ФИО2, договорился на 150000 рублей. Он согласился, так как хотел улучшить свою жизнь. Сергеев сказал, что отказываться не стоит, иначе будут проблемы, могут убить, закопать. Денег у него не было, тогда ФИО2 предложил ему брать микрокредиты. Он так и поступил, он брал микрокредиты в разных местах, и все деньги отдавал ФИО2. Когда ему стали отказывать в микрокредитах, тогда он взял два займа по 40000 рублей в ЗАО «Белоречье» у ФИО5, с каждой ссуды он отдал ФИО2 по 34.000 рублей.

Свои показания потерпевший К.С.Т. подтвердил также при проведении с соблюдением требований ст.194 УПК РФ проверки показаний на месте, по результатам проведения которой органом предварительного следствия согласно ст.166 УПК РФ были составлены протоколы.

Из протокола проверки показаний на месте от 14.09.2016 (т. 2 л.д. 19-23) следует, что потерпевший К.С.Т. указал на магазин «Связной», расположенный в ТЦ «Республика» по адресу: г. Н. Новгород ......., и пояснил, что 31 декабря 2015 года на цокольном этаже торгового центра в центре займов он взял займ и сразу же около торгового центра на площади Революции передал деньги ФИО1. К.С.Т. указал на магазин «Связной», пояснив, что 02 января 2016 года он в этом магазине купил сотовый телефон, указал место около торгового центра, где передал ФИО1 телефон и место, где ФИО1 продал этот телефон.

Из протокола проверки показаний на месте от 14.09.2016 (т. 2 л.д. 24-28) следует, что потерпевший К.С.Т. указал в торговом центре «Севен», расположенном по адресу: <...> где брал микрокредит и место передачи денег ФИО1.

Из заявления К.С.Т. в МО МВД России «Городецкий» от 12.05.2016 года (т.1 л.д.23) следует, что К.С.Т. просит привлечь к ответственности ФИО1, который обманным путем завладел денежными средствами, тем самым причинил ему значительный ущерб.

Показания потерпевшего К.С.Т. являются полными, последовательными по существенными обстоятельствам преступления, согласованными с другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд признаёт показания потерпевшего К.С.Т. достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания потерпевшего К.С.Т. согласуются с нижеизложенными показаниями допрошенных свидетелей К.Н.В., П.А.В., Н.А.Ф., У.В.В., Б.А.А., Б.Н.В., С.О.А.

Из показаний свидетеля К.Н.В., оглашенных в суде с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, (т.1 л.д.60-61, т.1 л.д.62-64) следует, что с осени 2015 года к его брату К.С.Т. стал ходить ФИО1. Очень, зиму 2015г., 2016 г. ФИО1 приходил к брату и они уходили на улицу, о чем-то разговаривали. Несколько раз С. уезжал с Д. в г. Н. Новгород, После С. рассказал ему, что Д. его обманул, пообещал, что он вступит в какой-то клуб в Москве, обещал высокооплачиваемую работу в Москве, но надо было внести взнос, но в какой сумме, не сказал. С. сказал, что он оформлял микрокредиты и отдавал деньги ФИО2 в счет взноса. Зимой, но число, месяц он не помнит, видел, как С. передавал Д. деньги. В какой сумме, он не знает, видел купюры по 1000 и 500 рублей. Он слышал, что они говорили про какой-то ноутбук, который нужно поставить у них дома. С. говорил, что С. будет работать на этом ноутбуке, зарабатывать деньги. Он думает, что Д. действительно обманул С.. С. очень доверчивый человек, его легко убедить, особенно людям, которым он доверяет.

Согласно показаниям в суде свидетеля П.А.В., начальника животноводческого комплекса ЗАО «Белоречье» следует, что потерпевший К.С.Т., работающий скотником на животноводческом комплексе ЗАО «Белоречье», зимой 2016 года просил перевести его работать в дневное время, сказал, что «влип» в историю. Он заметил, что К.С.Т. испытывает какой-то страх. На беседе у директора ЗАО «Белоречье» Н.А.Ф. К.С.Т. пояснил, что брал деньги у Н.А.Ф., чтобы погасить кредиты, однако отдал деньги ФИО1, чтобы получить прибыль.

Согласно показаниям в суде свидетеля Н.А.Ф., генерального директора ЗАО «Белоречье» следует, что потерпевший К.С.Т. продолжительное время работает в ЗАО "Белоречье" скотником, дисциплинированный работник, алкоголь не употребляет. В 2016 году К.С.Т. стал ходить и просить у него денег, сказал, что ему надо рассчитаться, что он «влип». К.С.Т. был какой-то запуганный, испытывал чувство страха. Ему поступали звонки по телефону из каких то структур по поводу долгов К.С.Т., и он решил помочь К.С.Т., дал ему первый транш денег. Спросил у К.С.Т., хватит ли ему этих денег, чтобы разобраться с кредиторами, К.С.Т. сказал, что хватит. Через какое-то время он узнал, что К.С.Т. не закрыл долги по кредитам. Вызвал его к себе. С К.С.Т. приходил ФИО6, сказал: «Зря дал деньги, у К.С.Т. деньги куда-то уходят». Он стал спрашивать у К.С.Т., К.С.Т. ответил, что разберется сам. После поступила информация, что есть ФИО2, который К.С.Т. «напрягает». Он спросил об этом К.С.Т., К.С.Т. ему подтвердил эту информацию, сказал, что ФИО2 принуждает его давать ему деньги. К.С.Т. ему сказал, что деньги послали в Москву, ФИО2 ему наобещал, что они «сделают большие деньги». Он отругал К.С.Т., и сказал, что больше денег не даст.Общая сумма денег, которую выдали К.С.Т. по договорам ссуды составила 80.000 рублей.

Из показаний свидетеля Н.А.Ф., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде согласно ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 53-54) следует, что К.С.Т. в займ деньги в ЗАО «Белоречье» давали дважды по договорам займа: 16 февраля 2016 года и в апреле 2016 года каждый раз по 40.000 рублей.

Эти показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Н.А.Ф. подтвердил, как более точные, пояснил, что по прошествии времени он забыл в какие периоды времени К.С.Т. в ЗАО «Белоречье» получал займы.

Согласно показаниям в суде свидетеля У.В.В. следует, что она работает в ломбарде ООО «Ломбард Южный экспресс», расположенном по адресу: ........ В конце 2015 года в ломбард пришли жители ....... ФИО1 и К.С.Т., принесли в ломбард новый ноутбук марки «Леново» в коробке с зарядным устройством. К.С.Т. пояснил ей, что нужны деньги. Она сказала, что поставит ноутбук в залог. Они решили сдать ноутбук до 30 декабря 2015 года. В этот срок они могли прийти и выкупить ноутбук. Она оформила залоговый билет, в нем расписался К.С.Т., выдала К.С.Т. 3000 рублей, может быть больше, в настоящее время не помнит точную сумму. К.С.Т. впоследствии ноутбук не выкупил, ноутбук был реализован.Из показаний свидетеля У.В.В., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 92-93) следует, что она отдала за ноутбук К.С.Т. деньги в сумме 6000 рублей.

После оглашения этих показаний, свидетель У.В.В. в суде подтвердила, что отдала 6000 рублей К.С.Т. за ноутбук, пояснила, что данная сумма указана также в залоговом билете ломбарда.

Согласно показаниям в суде свидетеля Б.А.А., участкового уполномоченного МО МВД России «Городецкий», следует, что к нему обратился житель ....... К.С.Т. с заявлением, что с него «тянет» денежные средства ФИО1, проживающий по ........ К.С.Т. сказал, что ФИО1 обещал его устроить в Гольф-клуб в г.Москва, обеспечить высокооплачиваемой работой, наобещал ему «золотые горы». К.С.Т. отдавал ФИО1 деньги. ФИО1 своих обещаний не выполнял. Оснований не доверять словам К.С.Т. у него не было, эта информация была им проверена и подтвердилась. К.С.Т. с братом живут бедно, К.С.Т. работает скотником в ЗАО «Белоречье», очень доверчивый человек, что говорят ему, тому и верит.

Согласно показаниям в суде свидетеля Б.Н.В. в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 58-59) следует, что она проживает с сожителем ФИО1. Осень 2015 года и зиму 2015-2016 года ФИО1 нигде не работал. Общался с К.С.Т., который несколько раз приходил к нему.

Согласно показаниям в суде свидетеля С.О.А. следует, что в браке с подсудимым ФИО1 она не состояла, имеет с ним общего ребенка С. Е., *. В 2008 году они разошлись, так как ФИО1 семью не содержал. ФИО1 воспитанием сына не занимается. ФИО1 лживый, много врет, причем врет правдоподобно, умеет втереться в доверие к людям, она сама ему верила много лет.

Кроме вышеизложенных показаний свидетелей, показания потерпевшего К.С.Т. подтверждаются нижеизложенными письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от *** (т. 1 л.д.20-21) из которого следует, что осмотрен ....... пос. им. ......., в котором проживает потерпевший К.С.Т. В ходе осмотра дома изъяты договора на микрозаймы, договор на покупку в кредит ноутбука «LENOVO» и сотового телефона «LUMIA», договор на кредитную карту Сбербанка России и договора займа с ЗАО «Белоречье».

Протоколом осмотра предметов от 21.08.2016 (т. 1 л.д. 71-73) из которого следует, что осмотрены изъятые документы:

-договор о покупке в кредит и чек о покупке сотового телефон «LUMIA 640 XL DUAL SIM» от *** на общую сумму 19369 рублей;

-договор * от *** о получении микрозайма от ООО МФО «Русские деньги» на сумму 3000 рублей,

-договор потребительского займа (микрозайма) * от *** о получении микрозайма от ООО «Микрофинансовая организация «Галактика 1» на сумму 1000 рублей,

-договор потребительского займа № ИЛИДП/С/15.62614 от *** о получении микрозайма от ООО «МФО «Джет Мани Микрофинанс» на сумму 7000 рублей,

-договор потребительского займа (микрозайма) № АИ 12711 от *** о получении микрозайма от ООО «Микрофинансовая организация «ВДМ- Финанс» на сумму 5000 рублей,

-залоговый билет * от *** о сдаче ноутбука в ООО «Ломбард Южный экспресс» за 6000 рублей,

-договор потребительского займа с АО «Альфа- банк» о покупке в кредит ноутбука «LENOVO В 50-45» на сумму 23900 рублей,

-договор потребительского займа * от *** о получении микрозайма от ООО «МФО «Саммит» на сумму 5000 рублей,

-договор займа № ЗЛ10002015 от *** о получении микрозайма от ООО «МФО «Центрфинанс Групп» на сумму 3000 рублей,

-договор * от *** о получении микрозайма от ООО «Магазин малого кредитования» на сумму 5000 рублей,

-договор потребительского займа * от *** о получении микрозайма от ООО «Финанс НН» на сумму 5000 рублей,

-документы на кредитную карту «Сбербанка России» с лимитом 15000 рублей,

-копия договора займа * от *** о получении займа в сумме 40000 рублей от ЗАО «Белоречье»,

- копия договора займа * от *** (т. 1 л.д. 56) из которого следует, что К.С.Т. *** взял займ в сумме 40000 рублей в ЗАО «Белоречье».

Отчетом по кредитной карте К.С.Т. * (т. 2 л.д. 9) из которого следует, что с указанной карты:

- *** сняты деньги в сумме 7000 рублей через банкомат, расположенный в .......,

-*** расплачивались безналичным расчетом на сумму 87 рублей в магазине «Наш», расположенном в пос. им. .......,

-*** сняты деньги в сумме 7000 рублей через банкомат, расположенный в .......,

-*** расплачивались безналичным расчетом на сумму 90 рублей в магазине «24 часа», расположенном в пос. им. ........

Из постановления от 12.08.2016г. (т.1 л.д.74) следует, что договор о покупке в кредит и чек о покупке сотового телефон «LUMIA 640 XL DUAL SIM» от ***; договор * от ***; договор потребительского займа (микрозайма) * от ***; договор потребительского займа № ИЛИДП/С/15.62614 от ***; договор потребительского займа (микрозайма) № АИ 12711 от ***; залоговый билет * от ***; договор потребительского займа с АО «Альфа- банк» о покупке в кредит ноутбука «LENOVO В 50-45»; договор потребительского займа * от ***; договор займа № ЗЛ10002015 от ***; договор * от ***; договор потребительского займа * от ***; документы на кредитную карту «Сбербанка России», договор займа * от ***, постановлено признать вещественными доказательствами по делу и хранить при материалах уголовного дела.

Справкой о доходах * от *** (т. 1 л.д. 48) из которой следует, что среднемесячный доход К.С.Т. составляет 12524 рубля.

Утверждения подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Харузиной И.Е. о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления не доказана, о том, что К.С.Т. оговорил ФИО1, чтобы снять с себя ответственность перед кредиторами за невозвращенные в срок кредиты, суд признаёт несостоятельными, поскольку данные утверждения полностью опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления: последовательными, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вышеизложенными показаниями потерпевшего К.С.Т., взаимодополняемыми и согласованными с показаниями потерпевшего К.С.Т. показаниями свидетелей К.Н.В., П.А.В., Н.А.Ф., У.В.В., Б.А.А., Б.Н.В., С.О.А., вышеизложенными письменными доказательствами по делу. У свидетелей К.Н.В., П.А.В., Н.А.Ф., У.В.В., Б.А.А., Б.Н.В., С.О.А., как и у потерпевшего К.С.Т. отсутствуют основания для оговора ФИО1

Утверждения подсудимого ФИО1 и его защитника Харузиной И.Е. о том, что потерпевший К.С.Т. является неадекватным человеком, в том числе основанные на показаниях свидетеля П.А.В. о том, что, по его мнению, К.С.Т. «мутный» человек, говорил ему про какую-то белую лошадь, которая ему приснится и покажет клад, суд признаёт несостоятельными, поскольку потерпевший К.С.Т. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит (т.1 л.д. 203), никаких оснований сомневаться в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, у суда не имеется. Из показаний потерпевшего К.С.Т. следует, что он считал ФИО1 своим другом, знаком с ним с детства, никогда не думал, что ФИО7 может его обмануть, доверял ему. Из показаний свидетелей К.Н.В., Н.А.Ф., Б.А.А., следует, что К.С.Т. доверчивый человек, верит словам людей, которым доверяет. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 было легко убедить К.С.Т., поскольку К.С.Т., доверял ФИО1, как другу детства.

Версию подсудимого ФИО1 в суде о том, что К.С.Т. сам инициировал получение микрокредитов, поскольку у К.С.Т. намечалась свадьба и К.С.Т. необходимо было ремонтировать дом, суд признаёт несостоятельной, поскольку данная версия не получила подтверждения исследованными в суде доказательствами и полностью опровергается:

-вышеизложенными признанными судом достоверными в силу их согласованности с другими доказательствами показаниями потерпевшего К.С.Т. о том, что микрокредиты он стал получать по предложению ФИО1, чтобы внести взнос для устройства его на высокооплачиваемую работу, на которую его обещал устроить ФИО1,

- показаниям в суде свидетеля Ш.С.П. из которых следует, что потерпевший К.С.Т. приходится ей дальним родственником по отцу, с К.С.Т. её связывали отношения по работе; по просьбе К.С.Т. она выходила за него работать, за что К.С.Т. ей давал деньги, всего от К.С.Т. она получила не более трёх тысяч рублей; по поводу получения кредитов К.С.Т. к ней за помощью не обращался, и никогда супругой К.С.Т. она никому не представлялась.

- показаниями в суде свидетеля П.А.В. из которых следует, что Ш.С.П. работала с К.С.Т. на животноводческом комплексе в ЗАО «Белоречье», с К.С.Т. у неё были рабочие отношения, никем К.С.Т. она не приходилась.

В судебном заседании была допрошена свидетель Д.Н.В., которая показала, что она работает продавцом в магазине «Наш» в ......., К.С.Т. и ФИО1 знает, как жителей поселка Тимирязева. ФИО1 расплачивался с ней в магазине за купленный товар наличными деньгами. В декабре 2015 года её мама брала кредит в Совкомбанке, расположенном в ......., на улице она видела К.С.Т. и ФИО2, которые шли по дороге.

Из показаний свидетеля Д.Н.В. в ходе предварительного следствия при допросе 08 сентября 2016 года, оглашенных в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.17-18) следует, что в магазине «Наш» стоит терминал оплаты «Сбербанка». Она не помнит, чтобы ФИО2 расплачивался какой-либо картой, тем более в ноябре 2015 года, прошло много времени. В декабре 2015 года, число точное не помнит, она была в ........ Она проходила мимо ....... и видела, как К.С.Т. и ФИО1 вышли из двери, на которой было написано «Деньги в займ». Она поняла, что К.С.Т. и ФИО2 ходили, брали займ, с ними она не разговаривала, они её не видели.

После оглашения вышеизложенных показаний, свидетель Д.Н.В. в суде показала, что она сидела в машине и видела, что К.С.Т. и ФИО2 выходили из здания Совкомбанка, куда заходила её мама, чтобы взять кредит. Имеется ли в этом здании помещение организации «Деньги в займ», она не знает, полагает, что следователь неправильно её поняла, когда записывала её показания, протокол допроса она подписала, не читая.

Проанализировав вышеизложенные показания свидетеля Д.Н.В., суд пришёл к выводу о том, что показания свидетеля Д.Н.В. не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления. Категоричные утверждения свидетеля Д.Н.В. в суде о том, что С. Д.Н. в магазине «Наш» расплачивался наличными деньгами, а не картой, вызывают у суда обоснованные сомнения, поскольку свидетель Д.Н.В. в ходе предварительного следствия показывала, что не помнит, чтобы ФИО1 расплачивался картой, так как с ноября 2015 года прошло много времени. Кроме того, из показаний свидетеля Д.Н.В. следует, что она не являлась единственным работающим продавцом в магазине, и в магазине имеется терминал оплаты «Сбербанка». Показания подсудимого ФИО1 о том, что у здания «Совкомбанка» он видел Д.Н.В., стоял и разговаривал с ней, после чего К.С.Т. вышел из здания «Совкомбанка» с пакетом в руках, не согласуются с показаниями свидетеля Д.Н.В., из которых следует, что она с ФИО1 не стояла и не разговаривала, а, сидя в машине, видела, как К.С.Т. и ФИО2 выходили из здания Совкомбанка.

Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО1, действовал с прямым умыслом, направленным на завладение деньгами потерпевшего К.С.Т. с целью обращения их в свою пользу.

Совокупность вышеизложенных доказательств подтверждает как наличие события преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении, в связи с чем заявления подсудимого ФИО1 и его защитника Харузиной И.Е. о необходимости оправдания подсудимого, суд признаёт несостоятельными.

Подсудимый ФИО1 использовал обман и злоупотребление доверием, как способы завладения деньгами К.С.В.. Со стороны подсудимого ФИО1 злоупотребление доверием К.С.Т. было сопряжено с обманом К.С.Т.с целью завладения его деньгами. Обман со стороны подсудимого ФИО1 заключался в сообщении потерпевшему К.С.Т., что на банковскую карту К.С.Т. были перечислены деньги в сумме 50.000 рублей, а в связи с тем, что К.С.Т. заблокировал свою банковскую карту, перечисленные для ФИО1 деньги пропали и их необходимо вернуть. Под влиянием обмана К.С.Т. передал ФИО1 в счет несуществующего долга кредитную карту *, открытую на имя К.С.Т. в ОАО «Сбербанк России» в филиале *, с находящимися на счете карты денежными средствами в сумме 15000 рублей, и сообщил пин-код, позволивший ФИО1 снимать деньги с карты и распоряжаться ими по своему усмотрению. Подсудимый ФИО1, используя сложившиеся между ним и К.С.Т. доверительные отношения, обманул К.С.Т., сообщив, что может устроить К.С.Т. на высокооплачиваемую работу в «Гольф клуб», расположенный в ......., чтобы К.С.Т. смог расплатиться по несуществующему долгу, и сообщил ему, что для устройства на работу необходимо внести вступительный взнос в размере 150000 рублей. Будучи введенным в заблуждение, К.С.Т. по предложению ФИО1 оформил на своё имя микрокредиты в микрофинансовых организациях, взял деньги в займ по месту работы в ЗАО «Белоречье», купил в кредит ноутбук и сдал его в ломбард, купил в кредит сотовый телефон и передал деньги и сотовый телефон ФИО1 в счёт взноса для трудоустройства на высокооплачиваемую работу. Подсудимый ФИО1 завладев деньгами и имуществом К.С.Т., распорядился ими по своему усмотрению.

Учитывая, что ежемесячный доход потерпевшего К.С.Т., составил 12524 рубля, что подтверждено содержащейся в материалах дела справкой, суд пришёл к убеждению в том, что ущерб причиненный К.С.В. действиями подсудимого ФИО1 в сумме 141.256 рублей является для потерпевшего К.С.Т. значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по первому преступлению (в отношении потерпевшего К.С.Т.) - по части 2 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

2 преступление.

ФИО1, заведомо зная, что действующим законодательством Российской Федерации наркотические средства запрещены к свободному обороту, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, совершил умышленное преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, а именно незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств при следующих обстоятельствах:

В неустановленный период времени, не позднее 13 часов 27 июня 2016 года ФИО1, находясь на территории ......., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, около мусорных баков, расположенных возле ....... обнаружил пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. ФИО1, являясь потребителем наркотических средств и имея представление о том, как выглядит наркотическое вещество, понял, что порошкообразное вещество белого цвета в пакетике является наркотическим средством. Осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, у ФИО1 возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, для личного потребления, не преследуя цели сбыта.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, поднял пакетик с наркотическим средством и положил в карман спортивной куртки, одетой на нем. С незаконно приобретенным наркотическим средством в пакетике ФИО1 пошел в подъезд дома № 1 по ул. Макарова г. Городца Нижегородской области, где с помощью шприца однократного применения, имеющегося с собой, хотел употребить часть незаконно приобретенного наркотического средства.

27 июля 2016 года в 13 часов сотрудники патрульно- постовой службы МО МВД России «Городецкий» задержали ФИО1 и доставили в отдел полиции по адресу: <...>.

В ходе личного досмотра ФИО1 сотрудники полиции обнаружили и изъяли пакетик с порошкообразным веществом белого цвета и шприц с жидкостью.

Согласно заключению эксперта № 3935Э от 29.08.2016 и справки о результатах исследования № 1731 И от 29.06.2016 изъятое вещество в пакетике является смесью, содержащей в своем составе а- пирролидиновалерофенон- производное N – метилэфедрона.

N – метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от *** * (в редакции постановления Правительства РФ от *** *). Масса вещества (смеси) из пакетика, представленного на экспертизу, составила 0,470 грамма. Первоначальная масса вещества (смеси) в пакетике составила 0, 480 грамма (согласно справке о результатах исследования *И от ***). Согласно заключения эксперта * И от *** и справки о результатах исследования *И от *** жидкость из шприца, изъятая у ФИО1 содержит в своем составе а- пирролидиновалерофенон- производное N – метилэфедрона. Масса вещества (сухого остатка) из шприца, представленного на экспертизу, составила 0,0035 грамма. Первоначальная масса вещества (сухого остатка жидкости в шприце) составила 0, 007 грамма (согласно справке о результатах исследования *И от ***).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупных размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства - а- пирролидиновалерофенон- производное N – метилэфедрона, приобретенного ФИО1 всего составила 0,487 грамма, что превышает 0,2 грамма и является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления признал полностью, фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении подтвердил, от дачи показаний в суде отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается нижеизложенными доказательствами, признанными судом в соответствии со ст.88 УПК РФ относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность этих доказательств судом признана достаточной для разрешения уголовного дела.

Согласно показаниям в суде свидетеля Т.С.В., полицейского-кинолога МО МВД России «Городецкий» следует, что *** он находился в составе автопатруля совместно с Б.А.П. и П.М.Н. Около 13 часов они приехали на ......., где зашли в расселенный ........ На лестничной площадке увидели гражданина. Они его спросили, что он тут делает. Гражданин сказал, что заходил в туалет. Он показался им подозрительным, зрачки были расширены, суетился. У них возникли основания полагать, что гражданин находится в состоянии наркотического опьянения. Они довели его до автомашины. Сотрудник полиции ФИО8 спросил фамилию, имя. отчество гражданина. Гражданин представился ФИО1 ФИО8 спросил у ФИО1, не имеет ли он при себе наркотические и запрещенные вещества, ФИО1, ответил, что нет. Они доставили ФИО1 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В присутствии двоих понятых о/у ОУР МО МВД России «Городецкий» В.А.С.был проведен личный досмотр ФИО1 Перед его началом в присутствии понятых В.А.С. задал ФИО2 вопрос, имеются ли при нём наркотические средства, запрещенные предметы или вещества. Сергеев сказал, что у него ничего нет. После этого В.А.С. стал осматривать одежду, обнаружил пачку сигарет, в которой были сигареты и небольшой пакет с порошкообразным веществом, и шприцы, в одном из шприцов находилась жидкость, другие шприцы были новые, в упаковке. ФИО1 сказал, что это наркотики. Был составлен протокол личного досмотра, подписан понятыми, ФИО2, изъятое упаковано, опечатано.

Согласно показаниям в суде свидетеля П.М.А., полицейского МО МВД России «Городецкий» следует, что в один из дней лета 2016 года он находился на работе в составе автопатруля совместно с Б.А.П. и Т.С.В. Около обеда в заброшенном, расселенном доме на ул.Макарова г.Городца они обнаружили молодого человека. По заторможенному поведению, по внешнему виду молодого человека, его блестящим зрачкам, у них возникло подозрение на то, что молодой человек находится в состоянии наркотического опьянения. Они доставили молодого человека в отдел полиции. Они спросили у молодого человека, есть ли у него при себе наркотические и запрещенные вещества. Молодой человек отвечал, что при нём ничего такого нет. Личность молодого человека ими была установлена, это присутствующий в зале суда подсудимый ФИО1 У ФИО1 в отделе полиции был обнаружен сверток с порошкообразным веществом и шприцы, в одном из шприцев была жидкость. Раньше с ФИО1 он знаком не был.

Из показаний свидетеля Б.А.П., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия сторон согласно ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 141-142).следует, что 27 июня 2016 года с 09.00 часов до 21.00 часа он находился на работе в составе автопатруля совместно с Т.А.П. и П.М.Н. В 12 часов 35 минут они приехали на ул. Макарова г. Городца, где зашли в расселенный ........ На лестничной площадке между первым и вторым этажом они заметили молодого человека, который пояснил, что зашел туда в туалет. Молодой человек был одет в спортивный костюм темного цвета. Гражданин вел себя подозрительно, зрачки были расширены, суетился, в связи с чем у них возникли основания полагать, что гражданин находится в состоянии наркотического опьянения и возможно зашел в дом с целью отыскания закладки с наркотическим средством. Он спросил его данные. Молодой человек представился ФИО1. Далее он спросил, не имеет ли он при себе наркотические вещества. Сергеев сказал, что при нем ничего нет. Так как у них были основания полагать, что у ФИО2 могут быть наркотические средства, они доставили его в МО МВД России «Городецкий». Были приглашены двое понятых и всем было разъяснено, что будет проводится личный досмотр гр. ФИО1 Перед началом личного досмотра в присутствии понятых о/у ОУР МО МВД России «Городецкий» В.А.С., проводивший досмотр, задал ФИО2 вопрос: «Имеются ли при Вас какие- либо наркотические средства, запрещенные предметы или вещества». Сергеев сказал, что у него ничего нет. После этого В.А.С. стал осматривать одежду ФИО2 и в кармане его спортивной куртки обнаружил пачку сигарет. В этой пачке были сигареты и полиэтиленовый пакет, замотанный черной изолентой. В пакете было порошкообразное вещество белого цвета. Далее в спортивной куртке во внутреннем кармане были обнаружены три шприца. Два из них были не использованные, а в одном шприце была полупрозрачная жидкость. В это время Сергеев сказал, что это наркотики. Был составлен протокол личного досмотра, подписан понятыми, ФИО2, изъятое упаковано, опечатано. ФИО2 по поводу изъятых наркотических веществ пояснил, что нашел их у дома 1 по ул. Макарова г. Городца и хранил для личного употребления.

Вышеизложенные показания свидетелей сотрудников полиции МО МВД России «Городецкий» Т.С.В., П.М.А., Б.А.П. являются последовательными, взаимодополняемыми и согласованными. Оснований не доверять показаниям свидетелей Т.С.В., П.М.А., Б.А.П. у суда не имеется, причин для оговора подсудимого ФИО1 указанными свидетелями, не имеется, ранее с ФИО1 они знакомы не были. Показания свидетелей – сотрудников полиции Т.С.В., П.М.А., Б.А.П. согласуются с нижеизложенными показаниями свидетелей П.В.С., С.М.В., а также письменными доказательствами.

Согласно показаниям в суде свидетеля П.В.С. следует, что сотрудники полиции его попросили участвовать в качестве понятого при обыске молодого человека. Этот молодой человек был одет в спортивный костюм, сотрудники полиции установили по паспорту личность этого молодого человека. При обыске у молодого человека был изъят сверток с веществом, находящийся в пачке с сигаретами, два неиспользованных запакованных шприца и один шприц с прозрачной жидкостью. Изъятые вещи сотрудники полиции упаковали, прикрепили бирку, он поставил свою подпись, а также поставил свою подпись в протоколе следственного действия.

Из показаний свидетеля П.В.С. данных в ходе предварительного следствия при допросе *** (т.1 л.д.135-136) оглашенных в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что при личном досмотре молодого человека, который представился как ФИО1, он участвовал в качестве понятого *** днем. На вопрос сотрудника полиции имеются ли при молодом человеке наркотические средства, запрещенные вещества, молодой человек сказал, что при нём ничего нет. При досмотре одежды молодого человека в левом кармане спортивной куртки была обнаружена пачка сигарет «Winston» внутри которой были сигареты и новый полиэтиленовый пакет, обмотанный черной изолентой, в пакете было порошкообразное вещество белого цвета, Три шприца, два из которых упакованные в заводскую упаковку, а один шприц с жидкостью были обнаружены в правом нагрудном кармане с внутренней стороны спортивной куртки молодого человека.

После оглашения этих показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель П.В.С. подтвердил их в суде, как правильные и точные, по прошествии времени он забыл точную дату, фамилию и имя досматриваемого в его присутствии молодого человека.

Из показаний свидетеля С.М.В., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.142-143) следует, что *** по просьбе сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого при личном досмотре молодого человека. При личном досмотре молодого человека участвовал ещё один понятой. Молодой человек представился ФИО1. Им разъяснили, что они присутствуют при личном досмотре в качестве понятых, и после этого ФИО2 сотрудник полиции задал вопрос, имеются ли при нём какие-либо наркотические средства, запрещенные вещества. ФИО1 сказал, что при нем ничего нет. Сотрудник полиции стал осматривать одежду ФИО1, и в левом кармане спортивной куртки обнаружил пачку сигарет «Winston». Внутри пачки были сигареты и полиэтиленовым новый пакет, обмотанный черной изолентой. В пакете было видно порошкообразное веществе белого цвета. В правом нагрудном кармане спортивной куртки, расположенном с внутренней стороны, сотрудник полиции обнаружил три шприца. Два шприца были не использованные, упакованные в заводскую упаковку. А в одном из шприцев была полупрозрачная жидкость. Так же при ФИО2 были обнаружены два сотовых телефона. Пакет с порошкообразным веществом, шприц с жидкостью и два сотовых телефона при них упаковали, были прикреплены бирки с пояснительными надписями, их подписями. После этого каждую упаковку опечатали оттисками печати. Сам ФИО1 по поводу изъятого сказал, что это наркотики, которые он нашёл около д.1 по ул.Макарова г.Городца. Был заполнен протокол, который они и ФИО1 подписали.

Из протокола личного досмотра и изъятия вещей (предметов, документов) от 27.06.2016г. (т.1 л.д.111-117) следует, что в ходе личного досмотра у ФИО1 из левого кармана спортивной куртки, одетой на нем, изъят пакет с веществом белого цвета, из внутреннего кармана спортивной куртки изъят шприц с жидкостью.

Из протокола выемки от 02.08.2016 года (т. 1 л.д. 132) следует, что из специализированной камеры хранения наркотических средств и психотропных веществ с участием заместителя начальника ОУР ОП (дислокация г.Заволжье) ФИО9 изъяты наркотическое средство а- пирролидиновалерофенон- производное N – метилэфедрона, изъятое 27.06.2016г. у ФИО1

Из протокола осмотра предметов от 02.08.2016 года (т. 1 л.д.133) следует, что осмотрены прозрачный пакет- файл, в котором имеется прозрачный шприц однократного применения в сборе с иглой и защитным пеналом, номинальной емкостью 3 мл, внутри шприца жидкость светло- желтого цвета. Прозрачный пакет- файл, в котором просматривается прозрачный экспресс пакет, перемотанный лентой черного цвета с россыпью порошкообразного вещества белого цвета.

Из справки о результатах исследования № 1731И от 29.06.2016 года (т. 1 л.д. 127) следует, что представленное на исследование порошкообразное вещество является смесью, содержащей в своем составе а- пирролидиновалерофенон- производное N – метилэфедрона.

N – метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (в редакции постановления Правительства РФ от 30.10.2010 г. № 882).

Масса вещества (смеси) составила 0,480 грамма.

Из справки о результатах исследования № 1730И от 29.06.2016 года (т. 1 л.д 129) следует, что в представленной на исследовании жидкости из шприца содержится а- пирролидиновалерофенон- производное N – метилэфедрона.

N – метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (в редакции постановления Правительства РФ от 30.10.2010 г. № 882).

Масса вещества (сухого остатка жидкости в шприце) составила 0,007 грамма.

Согласно заключению эксперта *Э от *** (т. 1 л.д. 209-212) следует:

1) Вещество, представленное на экспертизу в полимерном пакетике (объект *), является смесью, содержащей в своем составе а- пирролидиновалерофенон- производное N – метилэфедрона.

N – метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от *** * (в редакции постановления Правительства РФ от *** *).

2) Масса вещества (смеси) из пакетика, представленного на экспертизу, составила 0,470 грамма.

Масса вещества (смеси), представленного на исследование, согласно справке о результатах исследования *И от *** специалиста, ст. эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по ....... З.Н.В. составила 0, 480 грамма.

3) Жидкость из шприца (объект *) содержит в своем составе а- пирролидиновалерофенон- производное N – метилэфедрона.

4) Масса вещества (сухого остатка) из шприца, представленного на экспертизу, составила 0,0035 грамма.

Масса вещества (сухого остатка жидкости в шприце), представленного на исследование, согласно справке о результатах исследования *И от *** специалиста, ст. эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по ....... З.Н.В. составила 0, 007 грамма.

Как следует из вышеизложенных показаний свидетелей Б.А.П., П.С.Н., Т.С.В., они обнаружили ФИО1 в доме № 1 по ул.Макарова г.Городца 27 июня 2016 года около 13 часов, задержали и доставили в отдел полиции в 13 часов 27 июня 2016 года, в связи с этим, суд указывает - 13 часов 27 июня 2016 года - как время задержания и доставления ФИО1 в отдел полиции по адресу: <...>.

Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по второму преступлению (от 27 июня 2016 года) – по части 1 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; наказание судом применяется в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом учитывается наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

По обоим преступлениям у подсудимого ФИО1 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного (т.2 л.д.35); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям суд признаёт наличие у ФИО1 хронических заболеваний (т.2 л.д.181); по второму преступлению (от 27 июня 2016 года) в качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном.

По обоим преступлениям у подсудимого ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений (согласно ч.1 ст.18 УК РФ).

При назначении наказания судом учитываются также данные о личности подсудимого:

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Городецкий» Б.А.А. характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 165), у суда отсутствуют основания не принимать во внимание указанную характеристику, участковый уполномоченный МО МВД России «Городецкий» Б.А.А., допрошенный в суде в качестве свидетеля показал, что на ФИО1 поступали жалобы от жителей ......., в котором проживает подсудимый ФИО1, относится к его участку, он видел ФИО1, находящегося по внешним признакам в состоянии наркотического опьянения, приходил к нему домой, один раз ФИО1 прятался в шкафу, боясь быть привлеченным к ответственности за наркотическое опьянение; ФИО1 на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит (том 1 л.д. 169, 170), согласно заключению * медицинского (наркологического) освидетельствования от 19 октября 2016 года (т.2 л.д.108) ФИО1 синдромом зависимости от наркотических вещества не страдает и в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается.

Вышеизложенное дает суду основание не сомневаться во вменяемости ФИО1, вследствие чего он может нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст.19 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.1 ст.43 УК РФ, и совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что как исправление подсудимого ФИО1, так и достижение иных целей уголовного наказания (ч.2 ст.43 УК РФ) возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Наказание в виде лишения свободы назначается подсудимому ФИО1 за оба совершенных преступления с учетом наличие рецидива преступлений в соответствии с требованиями ч. 2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения ФИО1 наказания за оба совершенных преступления с применением ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Дополнительный вид наказания к лишению свободы в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и данных характеризующих личность подсудимого, суд полагает возможным не назначать.

Наказание по совокупности преступлений судом назначается ФИО1 с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения судом определяется ФИО1 – исправительная колония строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим К.С.Т. заявлен гражданский иск (том 1 л.д. 44) о взыскании с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате хищения денежных средств, в сумме 128500 рублей.

В суде гражданский истец К.С.Т. исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования К.С.Т. не признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд пришёл к выводу о том, что исковые требования гражданского истца К.С.Т. подлежат полному удовлетворению в сумме 128 500 рублей, поскольку размер вреда подтвержден исследованными в суде доказательствами, и вред причинен в результате преступных действий ФИО1

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек судом разрешена отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 2 статьи 159 УК РФ - по первому преступлению (в отношении потерпевшего К.С.Т.) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по части 1 статьи 228 УК РФ по второму преступлению от 27 июня 2016 года - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

В соответствии со ст. 69 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с 05 апреля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания его под стражей с 24 августа 2016 года по 04 апреля 2017 года включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.С.Т. в возмещение материального ущерба 128 500 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- ...

... 74) – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд ....... в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок 10 (десять суток) со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Судья Е.Б. Брызгалова

Приговор вступил в законную силу с «___»__________2017 г.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела *

Копия верна. Председательствующий Судья Брызгалова Е.Б.