Решение № 12-84/2019 от 14 июня 2019 г. по делу № 12-84/2019

Дело № 12-84/2019

УИД 26MS0256-01-2019-001852-41


РЕШЕНИЕ

14 июня 2019 года г. Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Краснова Т.М.

с участием ФИО4, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя ФИО5,

при секретаре Шубной О.Ю.

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 28 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

28.03.2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края (дело № 3-155-24-285/19) ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО4 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, просит постановление отменить, производство прекратить. В обоснование жалобы указано, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, мировым судьей не дана надлежащая оценка его объяснениями о том, что 17.02.2019 года он был остановлен сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю, которыми были ему предъявлены претензии, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, но не более 20 минут назад на стационарном посту ДПС ГУ МВД России по Краснодарскому краю, « Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 « Дон»- Владикавказ- Грозный- Махачкала-граница с Азербайджанской республикой, 209 км., сотрудником ДПС был проверены его документы, он разговаривал с сотрудником ДПС и никаких претензий не было, однако должностным лицом при составлении протокола, а также мировым судьей указанным обстоятельствам не дана оценка, в удовлетворении его ходатайства об истребовании видеозаписи отказано. Полагает, что вывод о его виновности сделан мировым судьей при отсутствии каких - либо доказательств законности требований сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование, он незаконно отстранен от управления транспортным средством, процессуальные документы составлены с грубыми нарушениями, ему вручен только протокол об отстранении от управления транспортным средством, не разъяснен порядок и отличие освидетельствования на состояние опьянении от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прибор для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения до составления протокола ему не был предъявлен, он не имел возможности проверить клеймо на приборе, документы о поверке прибора также не предъявлялись, протокол об административном правонарушении направлен на рассмотрение с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.8 КРФ об АП. Считает, что по делу отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель ФИО4 – ФИО5 также поддержала доводы жалобы, дополнив в судебном заседании, что судом первой инстанции выводы об обстоятельствах дела сделаны на основании представленных ГИБДД документов без проведения оценки представленных доказательств на предмет соблюдения ИДПС порядка осуществления процессуальных действий и законности составления процессуальных документов, о соблюдении прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Считает, что мировой судья вынес постановление на основании ненадлежащих доказательств, так как ФИО4 правила дорожного движения не нарушал, оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения у сотрудников ДПС, не имелось. При отстранении ФИО6 от управления транспортным средством и при составлении протокола <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, видеозапись факта отстранения ФИО4 от управления транспортным средством не производилась. Видеозапись <данные изъяты> подтверждает незаконность совершения ИДПС процессуального действия – отстранения от управления транспортным средством в установленном законом порядке, протокол <данные изъяты> должен быть исключении из числа доказательств. Кроме того, согласно видеозаписи <данные изъяты> ознакомление ФИО4 с его правами осуществлено ИДПС ФИО3 в 16-30, после составления в 16-26 протокола <данные изъяты>, при этом ему не разъяснен порядок обжалования незаконных действий сотрудников ДПС. Также считает, что суд не мог ссылаться на акт <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как на доказательство вины ФИО4, поскольку указанный документ составлен в нарушение п.230 Административного регламента, до составления акта ФИО4 не был проинформирован о порядке освидетельствования о применении специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В Акте указано, что освидетельствование проведено в 16-28, а в видеозаписи <данные изъяты> видно, что алкотестор предъявлен ФИО7 в 16-29-44, т.е. после составления указанного Акта, что, по мнению представителя также влечет невозможность использования Акта в качестве доказательства вины ФИО4 Одновременно протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также не мог использоваться судом в качестве доказательства вины ФИО4, поскольку составлен в 16-30, а права ФИО4 разъяснены в 16-31-26( видеозапись <данные изъяты>), то есть после составления протокола, при этом ФИО4 не разъяснено отличие освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также протокол <адрес> об административном правонарушении составлен с нарушением, поскольку содержится недостоверная информация о том, что в 16-30 ФИО4 управлял транспортным средством, что опровергается исследованными видеозаписями. Полагает, что в материалах дела нет ни одного документа, оставленного без нарушения требований КоАП РФ. Считает, что в судебном заседании не установлены ни наличие события административного правонарушения, ни вина ФИО4, просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, DVD диск с видеозаписью, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1consultantplus://offline/ref=D8B40F220AA070F39BE9DE3E98E8610D7EA5CB277052088719AA7A0EDE64D9AD57343A45397524B826J3H Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1consultantplus://offline/ref=D8B40F220AA070F39BE9DE3E98E8610D7EA5CB277052088719AA7A0EDE64D9AD57343A45397525B726JFH Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексомconsultantplus://offline/ref=E1846DB40EBA2BA7F63564F671FA5BB73C1E16F290F8623C5B69BC32D8R2mAH Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (в редакции от 17.05.2014) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КРФ об АП) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КРФ об АП).

Согласно ст. 27.12 КРФ об АП при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 также указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, основанием для направления лица на медицинское освидетельствование является зафиксированный в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 17.02.2019 г. в 16 час. 30 минут на 227 км. Р-217 «Кавказ» АД п-4 « ДОН», в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО4 управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками опьянения: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия( бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.

Вина ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в присутствии понятых ФИО4 собственноручно указал « управлял транспортным средством, от медосвидетельствования отказался»( л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, в связи с чем должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было произведено отстранение лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2( л.д.3); Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, в присутствии понятых было предложено ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения Алкотектора Юпитер заводской номер прибора 001603, дата последней проверки прибора 07.09.2018г., на что ФИО4 не согласился, в связи с отказом ФИО4 исследование не проводилось, указанные обстоятельства засвидетельствованы в Акте собственноручной записью ФИО4 (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от 17.02.2019г., из которого следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, должностным лицом в присутствии понятых было предложено водителю ФИО4 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако ФИО4 на законные требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования отказался, данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, никаких замечаний и заявлений по составлению протокола ФИО4 не делалось, в соответствующей графе указанного протокола ФИО4 собственноручно записано «отказываюсь», поставлена подпись, что также засвидетельствовано подписями понятых (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), собственными объяснениями ФИО4 от 17.02.2019 года о том, что он отказывается пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения, об ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предупрежден( л.д. 8), в судебном заседании ФИО4 указанные обстоятельства не отрицал, подтвердив, что объяснения даны им добровольно без какого- либо давления со стороны сотрудников полиции, записаны собственноручно; оглашенными в судебном заседании объяснениями понятых ФИО2 и ФИО1, подтвердившими факт отказа ФИО4 от освидетельствования на состояние опьянения на месте прибором Алкотектор Юпитер, а также его отказ от медицинского освидетельствования( л.д. 9, 10); рапортом инспектора ДПС СБОПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю( л.д.12); исследованной в судебном заседании видеозаписью, при просмотре которой видно, что у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО4 находится в состоянии опьянения, который в категоричной форме отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 14), и иными материалами дела.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших в постановлении мирового судьи надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи правильными и обоснованными, оснований для признания недопустимыми доказательствами и исключения из числе доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством, Акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокола об административном правонарушении, рапорта должностного лица и иных, вышеуказанных процессуальных документов, не имеется.

Наличие незначительных расхождений в указании времени составления процессуальных документов, времени, отраженного в видеозаписи, не свидетельствует о порочности указанных процессуальных документов, о их недопустимости. В частности указание в протоколе об административном правонарушении времени управления ФИО4 транспортным средством - 16 час. 30 минут, вместо 16 час. 21 минут, как зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, фактически является элементарной опиской.

Следует отметить, что ФИО4 имел возможность изложить в указанных процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, в том числе указать свои возражения относительно наличия у него признаков опьянения.

Мировым судьей, материалами дела не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС ОГИБДД в исходе дела. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. Выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности инспектора ДПС. Исполнение же им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит. Неправомерные, по мнению ФИО4, действия сотрудников ДПС могут быть обжалованы в ином установленном законом порядке.

Доводы ФИО4 и его представителя о нарушении прав ФИО4, предусмотренных ст.25.1 КРФ об АП, ст. 51 Конституции РФ, в ходе производства дела об административном правонарушении, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются видеоматериалами, письменными материалами дела, в частности факт разъяснения ему процессуальных и конституционных прав подтвержден его собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении.

Мировым судьей дана надлежащая оценка объяснениям ФИО4 по делу. Его довод об отсутствии каких либо доказательств законности требований сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование, ссылаясь при этом на то, что у сотрудников стационарного поста ДПС ГУ МВД России по Краснодарскому краю, « Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 « Дон»- Владикавказ- Грозный- Махачкала-граница с Азербайджанской республикой, 209 км., остановившего его в период времени с 15 -30 до 16-00 не возникло к нему вопросов, обоснованно не принят во внимание мировым судьей, поскольку указанный заявителем факт не имеет отношения к обстоятельствам вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КРФ о АП.

Исследовав приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и действия его правильно квалифицированы по указанной статье, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия ( бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с положением статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что мировым судьей при назначении административного наказания приняты во внимание общие правила назначения административного наказания (ст. 4.1 -4.3 КРФ об АП). При этом, примененная в отношении ФИО4 мера административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами определена в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы ФИО4, обстоятельства совершения административного правонарушения доказаны, доводы жалобы необоснованны.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 города Невинномысска Ставропольского края от 28 марта 2019 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Краснова Т.М.