Решение № 2-585/2018 2-63/2019 2-63/2019(2-585/2018;)~М-557/2018 М-557/2018 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-585/2018

Дело № 2- 63/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года г. Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Писаревой Л.Ф.,

при секретаре Веряшкиной Ж.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Скайлайн74» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Скайлайн74» обратился в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнений просило взыскать затраты понесенные на услуги эвакуатора в размере 17000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 21 февраля 2019 года в размере 640 рублей 76 копеек, обязании начислять проценты до дня выполнения обязательств, взыскании расходов на услуги представителя в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины (л.д.2-3, 182)

В обосновании заявленных требований указало, что 24 августа 2018 года на 1608 километре трассы М-5 Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ООО «Скайлайн74», под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, гос.номер № принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в результате его виновных действий автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № получил повреждения. Согласно калькуляции №пер498412/510 от 9 октября 2018 года, стоимость восстановления автомобиля составила 529139 рублей 17 копеек. Страховой организацией перечислено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Ответчик возмещать ущерб отказался.

Определением суда от 14 января 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ПАО «Аско-Страхование» (л.д. 85).

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 1 января 2019 года (л.д.183) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил при вынесении решения учесть его тяжелое материальное положение, снизить подлежащий взысканию размер ущерба, размер неустойки и размер судебных расходов.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании доводы ФИО1 поддержал.

Третьи лица ФИО5 и представитель ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся участников процесса, отсутствие сведений об уважительности причин неявки, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Скайлайн74» подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2018 г. в 16.40 часов на 1608 км. автодороги Москва-Челябинск водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ООО «Скайлайн74», под управлением ФИО5. В результате ДТП причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю, а именно повреждены передний капот, два передних подкрылка, две правых двери, два передних крыла, две передних блок фары, передний бампер, передняя панель, лобовое стекло, передняя левая стойка, правое заднее крыло.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 24 августа 2018 года (л.д.8), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.36), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24 августа 2018 года (л.д.48) и другими документами.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 24 августа 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 8).

Постановление вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Южурал-Аско», страховой полис серии № №, договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> (л.д.126).

В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, 27 сентября 2018 года представитель ООО «Скайлайн74» обратился в ПАО «СК Южурал-Аско» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 105-106).

Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства ООО «Экипаж» от 1 октября 2018 года № 498412-510, согласно заключения эксперта №пер498412/510 от 9 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта составила 506163 рубля 09 копеек (л.д.135).

Согласно представленной квитанции от 25 августа 2018 года за услуги эвакуации автомобиля оплачена сумма 17000 рублей (л.д.107)

12 октября 2018 года сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей была перечислена на счет ООО «Скайлайн74» (л.д.136).

24 октября 2018 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с просьбой возместить ущерб и услуги эвакуатора, на сумму 123163 рубля 09 копеек (л.д.5). Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба за услуги эвакуатора.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения, в обосновании чего им представлена справка о доходе, кроме того, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

При данных обстоятельствах суд признает заслуживающими внимание имущественное положение ответчика в связи с чем, полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба до 15000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вина ФИО1 установлена, добровольно он отказался возместить ущерб истцу, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Страховой компанией 12 октября 2018 года истцу перечислены 400000 рублей в возмещение ущерба, соответственно с 13 октября 2018 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ФИО1

с 13 октября 2018 года по 16 декабря 2018 года (15000 Х 65дн. Х 7,5% : 365) = 200 рублей 34 копейки

с 17 декабря 2018 года по 21 февраля 2019 года (15000 Х 67дн. Х 7,75% : 365) = 231 рублей 39 копеек, всего 431 рубль 73 копейки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из содержания пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлен запрет на уменьшение неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, только за просрочку исполнения денежного обязательства.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, степень вины ответчика, объем и характер правонарушения, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

На основании ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга суд считает подлежащими удовлетворению, размер указанных процентов подлежит определению исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды после вынесения решения, начиная с 22 февраля 2019 года, на сумму долга в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в обоснование заявленных требований истцом представлен договор оказания юридических услуг от 10 октября 2018 года, заключенный ООО «Скайлпйн74» с ФИО6 (л.д.17-19), согласно которому ФИО6 обязался оказывать юридические услуги по вопросам возмещения причиненного вреда в результате ДТП от 24 августа 2018 года. Пунктом 4.1. договора стоимость услуг определена в 30000 рублей. Согласно п.4.2 оплата производится заказчиком путем наличного расчета 100% от стоимости услуг, указанных в п.4.1 договора, уплачивается в течение 10 рабочих дней с момента оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения по вверенному делу. Документ, подтверждающий передачу указанной суммы, представителю, суду не представлен.

В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на услуги представителя.

При этом истец не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании судебные расходы после оплаты услуг представителя.

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 4720 рублей (л.д.7)

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу ООО «Скайлайн74» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 617 рубль 27 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скайлайн74» в возмещение расходов на услуги эвакуатора 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 431 рубль 73 копейки за период с 13 октября 2018 года по 21 февраля 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 617 рубль 27 копеек, всего 16 049 (шестнадцать тысяч сорок девять) рублей, проценты за пользование денежными средствами исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды просрочки на сумму долга 15000 рублей, начиная с 22 февраля 2019 года до момента фактического уплаты долга или соответствующей его части.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Скайлайн74» к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись Л.Ф.Писарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>