Решение № 12-56/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-56/2017

<данные изъяты> дело №12-56/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Хороль 17 октября 2017 года

Судья Хорольского районного суда Приморского края О.В. Рыпчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1

на постановление от 16.09.2017 №18810025160003283359 инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Хорольскому району лейтенанта полиции ФИО2

о привлечении ФИО1

к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: ФИО1, инспектора ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 16.09.2017 №18810025160003283359 инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Хорольскому району лейтенанта полиции ФИО2 гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поступившей в Хорольский районный суд, ФИО1 просит отменить названное постановление ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. Считая чьей-то должностной ошибкой аннулирование регистрации своего транспортного средства <данные изъяты> заявитель жалобы указывает, что приобрел автомобиль в установленном законом порядке, о прекращении регистрационных действия автомобиля своевременно уведомлен не был, узнал только от инспектора, составившего протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании гражданин ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что не получал уведомления об аннулировании регистрации транспортного средства. Инспектор ФИО2 по существу жалобы возразил, указал, на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в порядке ст.ст.26.11, 30.6 (ч.3) КоАП РФ жалобу и представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 ст.12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

В силу п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.09.2017 в районе <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> не зарегистрированным в установленном порядке. Регистрация транспортного средства аннулирована 03.03.2017. Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола от 16.09.2017 серии ПК №2480509 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ и привлечения названного гражданина к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приведенная правовая норма указывает на то, что правонарушение может быть совершено с прямым умыслом, - когда лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, и с косвенным умыслом, - когда лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, но относилось к ним безразлично.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего дела, является наличие умысла лица, привлекаемого к административной ответственности. Умысел может заключаться, в том числе в безразличном отношении субъекта к совершаемым им действиям.

Как установлено судом ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, импортированного 26.05.2014 на территорию Российской Федерации из Японии через Владивостокскую таможню обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», выдан ПТС серии 25УР №105105237.

31.05.2014 автомобиль поставлен в отделении №2 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю на регистрационный учет на имя ФИО1 Собственнику выданы свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

Из уведомления №397 от 04.03.2016 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю следует, что Владивостокской таможней проведена проверка по факту выдачи паспортов транспортных средств, основанием выдачи которых являлись сертификаты соответствия выдаваемые на другую продукцию либо отсутствующие в едином реестре выданных сертификатов. В ходе проверки таможенным органом выявлено, что автомобиль <данные изъяты> от 26.05.2014 выдан с нарушением требований действующего законодательства. При проверке по информационным системам Госавтоинспекции установлен факт регистрации в отделении №2 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю на имя указанного гражданина автомобиля <данные изъяты>

По месту жительства ФИО1 (<адрес>) направлено уведомление о прекращении регистрационных действий транспортного средства и о порядке устранения причин, послуживших основанием для аннулирования регистрации транспортного средства. Заключение и действия должностных лиц по аннулированию регистрационных действий автомобиля в установленном порядке не оспорено.

Таким образом, 16.09.2017, то есть на день выявления инкриминируемого правонарушения автомобиль, которым управлял ФИО1, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Довод ФИО1 о том, что он не получал уведомление от 04.03.2016 №397, не может являться основанием для его освобождения от ответственности. Гражданин, при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется, как от владельца автомобиля, как источника повышенной опасности, должен был принять исчерпывающие меры, в том числе при приобретении транспортного средства у юридического лица – участника внешне-экономической деятельности, обеспечивающие легализацию транспортного средства на территории Российской Федерации и соответствие транспортного средства требованиям безопасности.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих его отмену, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ гражданину были разъяснены. Постановление о привлечении гражданина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. С учетом положений ст.4.1 КоАП РФ наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 (п.1 ч.1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 16.09.2017 №18810025160003283359 инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Хорольскому району лейтенанта полиции ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд Приморского края в течение десяти дней.

Судья /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>