Приговор № 1-131/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 1-131/2019

63RS0№-39


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 сентября 2019 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каляевой Ю.С.,

при секретаре Банцековой Е.А.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> Курамшина Р.Ш., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Ефремова А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>5, не работающего, со средним образованием,холостого, судимого 14.09.2007г. Урмарским районным судом Чувашской Республики по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился 21.04.2014г. по постановлению Волжского районного суда самарской области от 08.04.2014г. условно-досрочно на 2 года 1 месяц 21 день. Постановлением Волжского районного суда <адрес> от 11.12.2015г. условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания на неотбытый срок 2 года 1 месяц 8 дней в исправительную колонию строгого режима. Освободился 18.01.2018г. по отбытию срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к участку № по <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>, где, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, перелез через забор, огораживающий указанный участок, на его территорию. После чего ФИО3, продолжая свои преступные действия, незаконно проник свободным доступом через незапертую дверь в помещение бани, расположенной на вышеуказанном участке, откуда забрал, тем самым, похитив, принадлежащее ФИО4 имущество: удлинитель длиной 25 метров, стоимостью 500 рублей; удлинитель длиной 25 метров, стоимостью 500 рублей; удлинитель длиной 30 метров, стоимостью 700 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, обратив, тем самым, похищенное в свою пользу, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 1.700 рублей.

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, совершив ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, кражу принадлежащего ФИО4 имущества из бани, расположенной на участке № по <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>, вновь совершил аналогичное преступление.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к участку № по <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>, где, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, перелез через забор, огораживающий указанный участок, на его территорию. После чего ФИО3, продолжая свои преступные действия, взломав принесенной с собой монтировкой створку одного из окон дома, находящегося на участке № по <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>, незаконно проник через него в указанный дом, откуда забрал, тем самым, похитив, принадлежащее ФИО4 имущество: угловую шлифовальную машинку «Bosch» стоимостью 6.000 рублей; водонагреватель «Aqua» ёмкостью 10 литров, стоимостью 5.000 рублей; насос погружной стоимостью 8.000 рублей; конвектор «Rolsen» стоимостью 4.500 рублей; масляный обогреватель стоимостью 2.000 рублей; сковороду стоимостью 1.000 рублей; две керамические банки стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей; 6 тарелок стоимостью 50 рублей каждая, общей стоимостью 300 рублей; набор столовых приборов общей стоимостью 500 рублей; набор столовых приборов общей стоимостью 400 рублей; кастрюлю ёмкостью 5 литров, стоимостью 300 рублей; кастрюлю ёмкостью 3,5 литра, стоимостью 200 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, обратив, тем самым, похищенное в свою пользу, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 28.400 рублей.

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, совершив ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, кражи принадлежащего ФИО4 имущества из бани и дома, расположенных на участке № по <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>, вновь совершил аналогичное преступление.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к участку № по <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>, где, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, перелез через забор, огораживающий указанный участок, на его территорию. После чего, ФИО3, продолжая свои преступные действия, незаконно проник через ранее взломанное им окно в дом, расположенный на участке № по <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>, откуда забрал, тем самым, похитив, принадлежащее ФИО4 имущество: водонагреватель «Electrolux» ёмкостью 50 литров, стоимостью 12.000 рублей; тепловентилятор стоимостью 1.000 рублей; микроволновую печь «Supra» стоимостью 5.000 рублей; телевизор ЖК «Philips» стоимостью 20.000 рублей; автоматическую насосную станцию «Oasis» стоимостью 8 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, обратив, тем самым, похищенное в свою пользу, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 46.000 рублей.

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, совершив ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, кражи принадлежащего ФИО4 имущества из бани и дома, расположенных на участке № по <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>, вновь совершил аналогичное преступление.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступив с этой целью в преступный сговор с не установленным предварительным следствием лицом, пришел, совместно с последним, к участку № по <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>, где они, действуя совместно и согласованно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, перелезли через забор, огораживающий указанный участок, на его территорию. Затем ФИО3 и не установленное предварительным следствием лицо незаконно проникли через ранее взломанное ФИО3 окно в дом, расположенный на участке № по <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>, откуда забрали, тем самым, похитив, принадлежащее ФИО4 имущество: сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 5.000 рублей; шуруповёрт «Интерскол» стоимостью 1.500 рублей; электрический лобзик «Bosch» стоимостью 4.000 рублей; набор свёрл по дереву общей стоимостью 300 рублей; холодильник «Indesit» стоимостью 12.000 рублей; велосипед многоскоростной стоимостью 12.000 рублей; электрическую плиту «Hansa» стоимостью 10.000 рублей; электрочайник «Philips» стоимостью 2.000 рублей; конвектор «Rolsen» стоимостью 3.500 рублей.

После чего, ФИО3 и не установленное предварительным следствием лицо, продолжая свои преступные действия, незаконно проникли свободным доступом через незапертую дверь в помещение бани, расположенной на вышеуказанном участке, откуда забрали, тем самым, похитив, принадлежащее ФИО4 имущество: газонокосилку «Sterwins» стоимостью 6.000 рублей; триммер «Alpina» стоимостью 3.000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 и не установленное предварительным следствием лицо с места совершения преступления скрылись, обратив, тем самым, похищенное в свою пользу, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 59.300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а также трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал. Отрицал совершение кражи группой лиц по предварительному сговору. Суду показал, что в конце декабря 2018г., обстоятельства совершения преступлений помнит плохо, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, он перелез через забор дачи потерпевшей, через открытую дверь зашел в баню, откуда похитил провода и еще какое-то имущество, не помнит, какое. С проводами ушел к себе домой, на следующий день провода обжег и сдал в пункт приема металлолома на Стромиловском кольце. В начале января он также через забор перелез на участок, с помощью монтировки, которую взял с террасы дома, сломал окно дома. Из дома он похитил имущество, какое именно, не помнит. Вещи он отвез к себе домой, в последствии часть из них разобрал на металлолом, а часть отдал Родину. Впоследствии он еще раз перелез через забор и проник в дом через сломанное окно, что похитил, не помнит. Что-то из похищенного он продал, что-то разобрал. Впоследствии он еще раз перелез через забор и проник через окно в дом, откуда похитил имущество. Кражи совершал он один, ФИО5 оговорил, чтобы тот помог ему возместить ущерб потерпевшей. Похищенные вещи он относил Родину в счет долга.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания обвиняемого ФИО3 от 26.04.2019г., данные в присутствии защитника - адвоката Самиулиной Я.В. (т.2 л.д.93-98), из которых следует, что поскольку он никуда не мог устроиться на работу из-за судимости, у него сложилось тяжелое материальное положение. Ввиду этого, в конце декабря 2018 года, точное число он не помнит, он решил совершить хищение из дома, расположенного по <адрес> в <адрес>. Данный дом располагается напротив его дома. Он решил совершить кражу именно из этого дома поскольку накануне, когда он был в гостях у своего знакомого ФИО10, ФИО12 предложил им с Михаилом совершить кражу из данного дома, сказав, что в данном доме никто не проживает, что его владельцы живут в <адрес> и используют данный дом как дачу. Они с Михаилом отказались. В гостях у ФИО6 они распивали спиртные напитки. Ночью он решил все же сходить на данный участок, т.к. решил похитить с территории участка какие-нибудь предметы из металла, чтобы в последствии сдать их в пункт приема металлолома. Он подошел к участку. Следов транспортных средств около участка не было. Так он понял, что в доме никого нет. Огорожен участок забором из профлистов красного цвета. Он перелез через забор в районе калитки. При этом немного погнул забор. На участке располагается двухэтажный дом, теплица и баня. Вход в баню осуществлялся через деревянную дверь без запорных устройств. Через незапертую дверь он проник в баню. Осмотрев баню, он решил из нее похитить электрические провода (удлинители). Провода он сложил в мешок, который нашел там же в бане. Брал ли он еще что-то из бани, точно сказать не может, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения и события той ночи помнит плохо. Спиртные напитки он начал употреблять с ДД.ММ.ГГГГ и употреблял ежедневно до ДД.ММ.ГГГГ И кражу он решил совершить, поскольку ему необходимы были денежные средства на спиртные напитки. Сложив все похищенное в мешок, он вышел из бани, перелез через забор и пошел домой. На следующий день утром, он пошел в лесополосу где обжег похищенные вещи, после чего поехал в пункт приема металлолома, расположенный на Стромиловском кольце. Получение денежные средства он потратил на личные нужды. Через два-три дня, приблизительно ДД.ММ.ГГГГ, он снова решил совершить хищение из этого же дома. На этот раз он решил совершить хищение именно из дома. Кражу он решил совершить, поскольку у него не было денежных средств на празднование Нового года. Приблизительно в 22.00 час. он подошел к тому же участку, перелез через забор и подошел к дому. Вход в дом осуществлялся через металлическую дверь, которая была закрыта на запорное устройство. При помощи принесенной с собой монтировки, он сломал одну из створок в оконном проеме и проник в дом. Осмотрев дом, он похитил: из кухни - столовые приборы (вилки, ложки, половник), две кастрюли, одна примерно на 5 литров, вторая поменьше, пару сковородок, тарелки, керамические банки, из комнаты он похитил электрокамин, углошлифовальную машинку, насос красного цвета, обогревать и небольшой водонагреватель. Мелкие предметы он сложил в мешок, который нашел в доме. Взяв мешок, он через окно вылез из дома и перекинул его через забор, после чего вернулся в дом и стал по очереди выносить приготовленные им вещи и так же перекидывать их через забор. После того, как вынес все приготовленные им вещи, он прикрыл створку окна и перелез через забор. Все похищенные им вещи он по очереди перенес домой. Похищенные вещи он разобрал на детали, все, что можно было сдать, он сдал в пункт приема металлолома, расположенный на Стромиловском кольце. Всего по весу сдаваемые им предметы было около 5-ти килограмм. Получение денежные средства он потратил на личные нужды. Тарелки и керамические банки он оставил дома. Приблизительно 3-ДД.ММ.ГГГГ, он снова решил совершить хищение из этого же дома. Кражу он решил совершить, поскольку у него не было денежных средств на спиртные напитки. Приблизительно в 22.00 час. он подошел к тому же участку, перелез через забор и подошел в дому. Через сломанное им ранее окно он проник в дом. Из комнаты, расположенной на первом этаже, он похитил водонагреватель и тепловентилятор, с кухни он похитил микроволновую печь в корпусе белого цвета, насосную станцию, а из комнаты, расположенной на втором этаже он похитил ЖК телевизор в корпусе черного цвета. Все приготовленные им вещи он вытащил так же через окно и по очереди перекинул их через забор. Все похищенные вещи он отнес домой и спрятал. На следующий день он разобрал водонагреватель и насосную станцию, все детали из металла сдал в пункт приема металлолома на Стромиловском кольце. Всего по весу сдаваемые им предметы были около 2-х килограмм. Получение денежные средства он потратил на личные нужды. Тепловую пушку он продал жителю их поселка Свидетель №2, а похищенный телевизор он продал неизвестному ему таксисту. Микроволновую печь он спрятал дома. В середине января 2019 года ему позвонил ФИО10 и пригласил к себе в гости. У ФИО6 они выпили три бутылки водки. В ходе разговора он предложил Михаилу совершить кражу из дома, из которого в декабре 2018 года ФИО12 предлагал им совершить кражу. Он сказал Михаилу, что в данном доме он видел хороший холодильник, и предложил тому проникнуть в данный дом и похитить холодильник и еще какие-нибудь ценные вещи. Михаил согласился. Они пошли с Михаилом к дому, откуда он уже совершил три кражи. Приблизительно в 21.00-22.00 час., они перелезли через забор и подошли к дому. Через ранее сломанное им окно они проникли в дом. Поскольку через окно они холодильник не вытащили бы, они решили сломать входную дверь. При помощи лома, который он нашел в комнате около шкафа, он стал ломать входную дверь в области ручку, а Михаил в это время толкал дверь наружу, чтобы она открылась. Им удалось отогнуть дверь в районе замка, и та открылась. Через входную дверь они вынесли холодильник. Чтобы не сломать холодильник, они отогнули профлист на заборе и перебросили холодильник через забор в сугроб. После чего они снова вернулись в дом, где он стал собирать полки и ящики от холодильника, а Михаил стал искать какие-нибудь еще ценные вещи, которые можно было похитить. Он перебросил полки через забор, после чего так же вернулся в дом и стал искать и собирать различные ценные вещи. Он похитил из дома велосипед спортивный, сварочный аппарат и электрочайник. Михаил так же что-то складывал в пакеты, что именно, он не видел. Когда они вынесли все из дома и перекинули через забор, Михаил зашел в баню, из которой вынес газонокосилку и триммер, которые они так же перебросили через забор. Все вещи они оттащили к дороге, после чего Михаил позвонил своему отцу и попросил его приехать. Через некоторое время приехал отец ФИО6 на а/м ВАЗ-21143 красного цвета. Они погрузили холодильник и остальные предметы в автомобиль. Все похищенные вещи они отвезли в Михаилу домой. Они договорились с Михаилом, что все похищенные ими вещи тот оставит себе, а ему выплатит за них 3.000 рублей. Все вещи, кроме холодильника и газонокосилки, они выгрузили в сарай к Михаилу, а холодильник и газонокосилку они отвезли в <адрес>, в квартиру к Родину Михаилу. Кражу в середине января он совершил в группе с ФИО10. Михаил угрожал ему и требовал, что бы он сказал, что совершил кражу один, ФИО10 угрожает ему расправой. В начале апреля 2019 года в ходе телефонного разговора мама ему сообщила, что к ней приходили ФИО10 и ФИО12, и просили ее передать ему, чтобы он не говорил сотрудникам полиции, что кражу они совершили с Михаилом вдвоем, чтобы он брал всю вину на себя, иначе, как только он появится в поселке, они с ним расправятся. Так же они угрожали маме, что подожгут дом.

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил данные показания в части обстоятельств совершения преступлений и похищенного имущества, совершение кражи группой лиц по предварительному сговору не подтвердил, кражи он совершал один. На вопрос суда показал, что похищенный холодильник вытащил с участка через калитку, открыв замок изнутри.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- показаниями потерпевшей ФИО4, допрошенной в судебном заседании, ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденными потерпевшей в судебном заседании (т.1 л.д.28-31, т.2 л.д.38-40), из которых следует, что проживает с мужем и дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Не работает. Ежемесячная заработная плата мужа составляет 80.000 рублей. Бюджет у них совместный, других источников дохода нет. В ее собственности находится участок, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, <адрес>4. На данном участке расположены дачный дом и баня. ДД.ММ.ГГГГ все было в порядке. Калитку на участок они закрывают на замок. Баню не закрывают. Дверь в дом закрывается на один внутренний замок. 05 или ДД.ММ.ГГГГ муж обнаружил, что калитка и забор сверху погнуты. Обнаружили, что из дома были похищены телевизор ЖК «Филипс» стоимостью 20.000 рублей, водонагреватель емкостью 50 литров «Электролюкс» стоимостью 12.000 рублей, микроволновая печь «Супра» стоимостью 5.000 рублей, масленый обогреватель серого цвета стоимостью 2.000 рублей, конвектор «Ролсен» стоимостью 3.500 рублей, конвектор «Ролсен» 4.500 рублей; тепловентилятор стоимостью 1.000 рублей; насос погружной стоимостью 8.000 рублей, автоматическая насосная станция «Оазис» стоимостью 5.500 рублей. Когда они приехали во второй раз на участок, ДД.ММ.ГГГГ то обнаружили, что калитка закрыта, забор стал еще больше погнут сверху слева от калитки. Входная дверь в дом была открыта, повреждена в области замка, при этом замок находился в закрытом положении. В кухне на полу лежал принадлежащий им лом. Дверь в баню была открыта. Из бани было похищено: удлинитель самодельный с кабелем длиной 25 метров стоимостью 500 рублей; удлинитель самодельный с кабелем длиной 25 метров стоимостью 500 рублей; удлинитель с кабелем длиной 30 метров стоимостью 700 рублей; триммер «Альпина» стоимостью 3000 рублей; газонокосилка «Стервинс» стоимостью 6.000 рублей, а так же мешки, не представляющие материальной ценности. Также ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что из дома пропали: холодильник «Индезит» двухкамерный белого цвета, стоимостью 12.000 рублей; велосипед многоскоростной, стоимостью 12.000 рублей; электроплитка «Хансен» стоимостью 10.000 рублей; электрочайник «Филипс» стоимостью 2.000 рублей, сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 5.000 рублей; угловая шлифовальная машинка «Бош» зеленого цвета стоимостью 6.000 рублей; шуруповерт «Интерскол» стоимостью 1.500 рублей; набор сверл по дереву стоимостью 300 рублей; электролобзик «Бош» стоимостью 4.000 рублей; керамическая сковорода стоимостью 1.000 рублей; металлическая сковорода не представляющая материальной ценности, две металлические кастрюли: на 5 литров стоимостью 300 рублей и на 3,5 литра стоимостью 200 рублей, тарелки 6 шт. на сумму 300 рублей; две керамические банки стоимостью 100 рублей за 1 шт., всего на сумму 200 рублей, столовые приборы: набор стоимостью 500 рублей и набор стоимостью 400 рублей. В результате хищения им был причинен материальный ущерб на общую сумму 135.400 рублей. Ущерб является для нее значительным, поскольку совокупный доход месяц составляет 80 000рублей в месяц, на иждивении находятся несовершеннолетняя дочь и не работающий совершеннолетний сын. Кроме того у них имеется потребительский кредит, по которому они ежемесячно вносят 16.000 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в начале января 2019г. приехав на дачу в <адрес>, он обнаружил, что в доме выбито окно. В доме все было раскидано, он обнаружил пропажу лобзика, двух водонагревателей и инструмента. Заявление в полицию писать он не стал, жене о случившемся не сообщил. Приехав на дачу через неделю, он обнаружил, что дверь в дом сломана, забор погнут, в доме не было холодильника и велосипеда. В начале февраля обратились с заявлением в полицию.

- показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в начале января 2019г. в ОМВД России по <адрес> поступило заявление от потерпевшей по факту хищения принадлежащего ей имущества в доме, расположенном по адресу: <адрес>4. По данному факту было возбуждено уголовное дело. В рамках расследования уголовного дела были проведены оперативно-розыскные мероприятия, и было установлено, что к данному преступлению причастны ФИО3 и ФИО10 - жители <адрес>. в последующем было установлено, что в дом потерпевшей залезали 4 раза. 3 раза ФИО9 и 1 раз Ковтунов совместно с ФИО5. ФИО9 пояснял, что совершил кражи. У ФИО10 была изъята часть похищенного имущества. ФИО9 добровольно давал показания по всем четырем эпизодам. При опросе ФИО10 он пояснял, что совершил кражу совместно с ФИО3, признавал свое участие в преступлении, пояснял, что холодильник они вместе вытаскивали, взломав дверь, а потом через забор перенесли. Родин добровольно выдал холодильник, шуруповерт, чайник, велосипед. В квартире ФИО5 в <адрес>16 был изъят холодильник и газонокосилка.

- показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что предметы, изъятые у него сотрудниками полиции ему передал ФИО3 в счет погашения долга, взятого в январе 2019г. В счет долга ФИО3 предложил ему холодильник, газонокосилку, шуруповерт, конвектор и лобзик. Из его квартиры в Большой Глушице сотрудниками полиции были изъяты холодильник и газонокосилка. Холодильник они вместе с отцом на его машине забрали от дома ФИО9.

- показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что зимой его сын (ФИО10) сказал ему, что друг отдает ему какие-то вещи и попросил их увезти. Он подъехал, ФИО3 и сын погрузили холодильник. Холодильник отвезли в <адрес>, где остановились у одного из домов и Михаил с ФИО9 занесли его в один из подъездов. От участкового впоследствии он узнал, что вещи краденые. Сын пояснил, что вещи друг отдал за долги.

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и защитника (т.1 л.д.139-141), из которых следует, что проживает совместно с супругом ФИО10 ей принадлежит квартира расположенная по адресу: <адрес>16. В данной квартире никто не проживает. Ключи от данной квартиры хранятся у них дома в свободном доступе. 18-ДД.ММ.ГГГГ, к ней домо й приехали сотрудники полиции и сказали, что у них есть информация о том, что в данной квартире может находится ворованный холодильник. Сотрудники полиции предложили ей проехать в данную квартиру. Она согласилась. Она взяла из дома связку с ключами, на которой находился и ключ от квартиры в <адрес>. Ее супруг в это время находился дома. Вместе с сотрудниками полиции она поехала в <адрес>. Приехав, она обнаружила, что ключи от квартиры на связке отсутствуют. Она разрешила сотрудникам полиции выбить двери. Когда они вошли в квартиру, они обнаружили в ней двухкамерный холодильник белого цвета и газонокосилку серо-красного цвета. Сотрудники полиции сообщили ей, что данный холодильник и газонокосилка были похищены из дома в <адрес>. Соседи пояснили сотрудникам полиции, что ФИО13 проживал в принадлежащей ей квартире на протяжении около двух недель, после чего уехал. Обнаруженные в квартире холодильник и газонокосилка были изъяты сотрудниками полиции. По возвращению домой супруг сообщил ей, что холодильник ему отдал ФИО13, а газонокосилка принадлежит С., и что эти вещи ворованные он не знал. Так же, в начале января 2019 года, в новогодние праздники, ночью, к ним домой пришел ФИО13, они с Михаилом вышли. С. принес велосипед подростковый фиолетового цвета, электролобзик, электродрель, электрический чайник и обогреватель. С. отдал им эти вещи и сказал, что это в счет уплаты долга. Ранее они занимали С. деньги. Вещи, которые принес С., они сложили в сарай. Позже Михаил выдал вещи принесенные ФИО13 сотрудникам полиции. Позже она узнала, что С. сказал сотрудникам полиции о том, что кражу холодильника из дома он совершил совместно с Михаилом, но Михаил сказал, что никакой кражи он не совершал, а холодильник ему С. отдал сам. По какой причине С. решил оговорить ее супруга ей не известно. Никаких конфликтов между ее супругом и С. не было. После того, как С. освободился, Михаил всячески ему помогал.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и защитника (т.1 л.д.203-204), из которых следует, что ФИО13 знает как жителя их поселка. Никаких отношений с С. он не поддерживает. В начале января 2019 года к нему пришел ФИО13. С. спросил у него, не нужна ли ему тепловая пушка и открыл пакет, в котором находился тепловентилятор в корпусе красного цвета. С. сказал, что очень нужны денежные средства, поэтому решил продать пушку. Он сказал, что готов купить ее за 500 рублей. С. согласился. Пушка была в рабочем состоянии. Он передал С. 500 рублей и тот ушел. Позже он узнал, что тепловентилятор, который он приобрел у ФИО9, ворованный. По слухам в поселке он знает, что ФИО13 и ФИО10 совершили кражу из одного из домов в поселке, расположенного по <адрес>.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и защитника (т.1 л.д.139-141), из которых следует, что с 2014 года до конца ноября 2018 года она сожительствовала с ФИО3 Проживали они с С. у него дома в <адрес> муниципального района <адрес>. В начале января 2019 года она поехала в <адрес> муниципального района <адрес> домой к С., чтобы забрать свои вещи. С. в это время был дома. В комнате, где они с ним жили, появился новый плазменный телевизор в корпусе черного цвета. Она поняла, что С. его откуда-то украл, так как денег у него на приобретение такого телевизора не было. Через некоторое время С. признался ей, что совершил кражу из дома.

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, (т.1 л.д.195-197, т.2 л.д.71-72), из которых следует, что она является матерью ФИО3 проживает с ним совместно. О том, что С. совершил кражу из соседнего дома, она узнала по слухам в поселке. Сам он ей об этом ничего не рассказывал. Совершил ли С. кражу один или с кем, ей не известно. В начале апреля 2019 года, приблизительно в 21.00 час, когда она находилась дома, в дверь её квартиры стали стучать и кричать, чтобы С. вышел. Она открыла дверь. Стояли жители их поселка ФИО10 и ФИО12. Они были в состоянии алкогольного опьянения. Они стали говорить, чтобы она позвала своего сына С.. Она сказала, что его нет, что он здесь не живет, так как боится их. Они стали расспрашивать, где он в настоящее живет и спрашивали его номер телефона. Она ответила, что не знает. Тогда они попросили ее передать ему, что бы он изменил показания и говорил, что кражу совершал один, а не с ФИО10. Михаил сказал, что если С. будет продолжать рассказывать, что кражу они совершили вдвоем, С. об этом пожалеет.

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 20 мин., в ДЧ О МВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО7, о том, что в начале января 2019 года, на участке № по <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>, обнаружил вскрытый дачный домик. (т.1 л.д.3);

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в дачный дом и баню, расположенные на участке № по <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество. (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что осмотрен принадлежащий ФИО4 земельный участок № по <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>, а также дом и баня, расположенные на территории указанного участка. В ходе осмотра изъяты: лом, две накладки, два замка, след ткани на отрезок липкой ленты. (т.1 л.д.9-23);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате проведенного исследования по факту тайного хищения имущества из дачного дома и бани у ФИО4, расположенных по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, <адрес>4, установлено что на представленном на исследовании ломе имеются следы повреждений, свидетельствующие о нахождении его в эксплуатации; на предоставленных на исследование файлах с иллюстрациями имеются следы повреждения, расположенные на поверхности двери и ее короба (файлы «DSCN7121», «DSCN7123», «DSCN7127», «DSCN7131», «DSCN7131»), и на поверхности рамы и створки окна (файлы «DSCN7119», «DSCN7144», «DSCN7145»). Следы повреждений, зафиксированные в указанных файлах, оставлены твердым предметом неопределенной формы и непригодны для идентификации предмета, их оставившего. Исходя из формы и размеров, данные повреждения могли быть образованы в равной степени, как представленным на исследование ломом, так и любым другим предметом, обладающим аналогичной формой и приблизительно одинаковыми размерами контактной части. На корпусе замка № имеются следы повреждений, непригодные для идентификации предмета их оставившего, образованные в результате взлома замка путем воздействия на преграду, в виде отжима двери с применением орудия рычажного действия, к примеру, таким орудием могут выступать лом, монтировка, металлический прут и т.п. На корпусе замка № имеются следы повреждений, непригодные для идентификации предмета их оставившего, образованные в результате взлома замка путем воздействия на преграду, в виде отжима двери с применением орудия рычажного действия, к примеру, таким орудием могут выступать лом, монтировка, металлический прут и т.п. На поверхности корпуса патрона замка № имеются следы повреждений, непригодные для идентификации предмета их оставившего, образованные твердым предметом неопределенной формы. Замок не был взломан, но был ли он отперт посторонним предметом, отмычкой, подобранным или поддельным ключом, решить не представилось возможным в виду того, что отсутствие следов на деталях замка при относительной простоте конструкции замка не исключает возможность его отпирания таковыми предметами без оставления видимых следов. На поверхности корпуса патрона замка № имеются следы повреждений, непригодные для идентификации предмета их оставившего, образованные твердым предметом неопределенной формы. Замок не был взломан, но был ли он отперт посторонним предметом, отмычкой, подобранным или поддельным ключом, решить не представилось возможным в виду того, что отсутствие следов на деталях замка при относительной простоте конструкции замка не исключает возможность его отпирания таковыми предметами без оставления видимых следов. (т.1 л.д.53-63);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, из которых следует, что осмотрена квартира ФИО12, расположенная по адресу: <адрес>16. В ходе осмотра изъяты: холодильник «Indesit», газонокосилка «STERWINS». (т.1 л.д.78-85);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что ФИО10, находясь в помещении служебного кабинета участкового пункта полиции ОП № ОМВД России по <адрес>, выдал велосипед «Гривити», дрель-шуруповерт «Интерскол», электролобзик «Bosch»», электрочайник «PHILIPS»», конвектор «Rolsen». (т.1 л.д.94-101);

- протоколом смотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что осмотрены: лом, две накладки, два замка. (т.1 л.д.168-176);

- справкой о стоимости похищенного имущества. (т.1 л.д.216);

- протоколом смотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены велосипед «Гривити», дрель-шуруповерт «Интерскол», электролобзик «Bosch»», электрочайник «PHILIPS»», конвектор «Rolsen», холодильник «Indesit», газонокосилка «STERWINS». (т.1 л.д.221-224);

- протоколом смотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен CD-R № с детализациями абонентских номеров <***>, 89033022817, 89063458382 за период с 20.12.2018г. до 20.02.2019г. (т.2 л.д.52-54);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, из которых следует, что ФИО3 на месте показывает и рассказывает о совершённых им преступлениях. (т.2 л.д.56-70);

Стороной обвинения в качестве доказательства также представлена копия свидетельства о государственной регистрации права 63-АМ № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего право собственности ФИО4 на земельный участок № по <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>. (т.1 л.д.6). Данный документ какого-либо доказательственного значения по делу они не несет.

Оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ доказана.

Действия подсудимого по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы верно, поскольку судом установлено, что ФИО3 совершил кражу удлинителей из помещения бани, расположенной на дачном участке, принадлежащем потерпевшей, причинив последней материальный ущерб на сумму 1700 рублей.

Действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ верно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновение в жилище, поскольку установлено, что ФИО3 совершил хищение имущества из дачного дома, принадлежащего потерпевшей, причинив ей материальный ущерб на сумму 28 400 рублей, а затем совершил хищение имущества из дачного дома потерпевшей, причинив ей материальный ущерб на сумму 46 000 рублей. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку, как следует из показаний потерпевшей, совокупный доход ее семьи составляет 80 000 рублей в месяц, при этом на иждивении находятся несовершеннолетняя дочь и совершеннолетний неработающий сын, кроме того, имеются кредитные обязательства.

Действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ верно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновение в жилище, поскольку установлено, что ФИО3 совместно с неустановленным лицом совершили хищение имущества из дачного дома и бани, расположенных на дачном участке потерпевшей, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 59 300 рублей. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение по вышеизложенным обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Доводы подсудимого о том, что он оговорил ФИО10, чтобы тот помог ему выплатить причиненный материальный ущерб суд считает неубедительными и надуманными с целью избежать уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления по следующим основаниям.

Как следует из показаний ФИО3, данных им при допросе в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в ходе предварительного расследования ФИО3 показывал о совершении им кражи совместно с ФИО10, которому он предложил совершить кражу холодильника из дачного дома потерпевшей, на что тот согласился. Показания давались ФИО3 в присутствии защитника - адвоката Самиулиной Я.В., будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в суде, в том числе и в случае последующего от них отказа, в связи с чем, суд не усматривает самооговора и признает показания ФИО3 в качестве обвиняемого допустимым и достоверным доказательством и кладет их в основу обвинительного приговора.

Данные показания также подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом проверки показаний на месте (т.2 л.д.56-61), проведенной с участием защитника адвоката, и другими исследованными судом доказательствами.

Кроме того, показания, данные ФИО3 в качестве обвиняемого, о том, что похищенные вещи они с ФИО5 перебросили через забор подтверждаются показаниями потерпевшей, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 09.02.2019г., когда потерпевшая с мужем прибыли на дачный участок, калитка была закрыта, что также опровергает данные суду показания подсудимого о том, что похищенный холодильник он вынес с дачного участка через калитку, которую открыл изнутри.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый способствовал изобличению соучастника преступления и розыску добытого в результате совершения преступлений имущества.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным, поскольку он ранее был судим за совершение особо тяжкого преступления приговором Урмарского районного суда Чувашской Республики от 12.09.2007г. по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, и данная судимость не снята и не погашена.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО3 в браке не состоял, согласно справке-характеристике УУП группы УУП и ПДН ОП-50 О МВД России по <адрес>, характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 03.04.2019г., ФИО3 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал таковым в период в период инкриминируемого ему деяния. У него не было и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики. У ФИО3 выявляются клинические признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип. Однако, указанные личностные расстройства в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, не сопровождались грубыми нарушениями мышления и критических способностей и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении мер медицинского характера он не нуждается. (т.1 л.д.211-212).

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы нецелесообразно, иные меры наказания своей цели не достигнут, поскольку ФИО3 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, в его действиях имеется рецидив преступлений.

В целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку только этот вид наказания будет являться справедливым, соразмерным совершенным преступлениям, и избранной меры наказания будет достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость. При этом, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст.158 УК РФ, штрафа или ограничения свободы по ч.3 ст.158 УК РФ суд не находит.

Определяя размер наказания, суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений суд не усматривает оснований для применения положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

По вышеизложенным основаниям суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств и тяжести совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

С учетом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание ФИО3 наказания в виде лишения свободы должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев за совершение каждого преступления, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновение в жилище;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 16.09.2019г.

Засчитать ФИО3 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 23.08.2019г. по 15.09.2019г. включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу - лом, две накладки замка - уничтожить; СD-R диск с детализациями абонентских номеров - хранить при уголовном деле; велосипед «Гривити», дрель-шуруповерт «Интерскол», электролобзик «Бош», электрочайник «Филипс», конвектор «Ролсен», холодильник «Индезит», газонокосилку «Стервинс» - вернуть ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату труда защитника - адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием этой оплаты из заработка осужденного.

Судья /подпись/ Ю.С. Каляева

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

________________Е.А. Банцекова

(Инициалы, фамилия)

"___" ______________ 20___ г.