Решение № 12-37/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-37/2020

Дело №12-37/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 октября 2020 года р.п. Плюсса

Стругокрасненский районный суд Псковской области, в составе:

председательствующего судьи Напалковой Е.Ю.,

при секретаре Николаевой И.С.

с участием ФИО1 и его защитника Солдатовой Э.О.,

должностного лица, составившего протокол, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №15 Плюсского района по делу об административном правонарушении №5-203/20,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Стругокрасненский районный суд с жалобой на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №15 Плюсского района от 18 августа 2020 года, которым он подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит суд постановление и.о.мирового судьи судебного участка №15 Плюсского района, согласно которого он в 06 часов 30 минут … августа 2020г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак …, двигаясь по п.Плюсса ул….. у д.№…, отменить, как вынесенное с нарушением процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности, а производство по делу прекратить, т.к. отсутствует состав административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что состав правонарушения по ст.12.8 часть 1 КоАП РФ у него отсутствует, поскольку он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Выпил безалкогольного пива, но автомобилем не управлял. Управлял его знакомый Ш., они просто поменялись с ним местами в момент остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД, т.к. приятель не был вписан в страховку. Ш. у мирового судьи подтвердил тот факт, что он (ФИО1) не управлял транспортным средством. То есть факт управления им (ФИО1ым) транспортным средством не доказан. Поэтому он не является субъектом административного правонарушения. Кроме того, нарушены требования процессуальных норм КоАП РФ: в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о свидетеле, с него не были истребованы объяснения, материалы дела оформлялись ИДПС ФИО2, на видеозаписи при проведении процедуры освидетельствования участие принимает некое не установленное лицо, которое комментирует действия сотрудника ГИБДД, имеет доступ к оборудованию, в том числе к алкотектору. Постановление и.о.мирового судьи не мотивировано, не обосновано, выводы суда противоречат материалам дела. Материалы дела не содержат указания на событие административного правонарушения, объяснения очевидцев, сведения об очевидцах, что не позволяет определить наличие состава административного правонарушения, а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 При таких обстоятельствах судом изначально должно быть вынесено определение на основании п.4 ч.1 или ч.2 ст.29.4 КоАП РФ. Кроме того, заявителем были запрошены копии протоколов о рассмотрении дела от 04.08.2020, 11.08.2020, 13.08.2020, в связи с немотивированным отказом суда в удовлетворении ряда ходатайств, поданных в рамках заседания. Был предоставлен протокол от 11.08.2020. После ознакомления с ним были поданы замечания, которые оставлены без внимания. Также при определении срока лишения права управления транспортным средством судом не были учтены такие обстоятельства как: наступление ДТП и роль в нем водителя, находившегося в состоянии опьянения; создание реальной угрозы ДТП или помех другим участникам дорожного движения; совершение в процессе управления транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения, других правонарушений в области дорожного движения, поскольку суд определил срок лишения права управления практически максимальным.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Солдатова Э.О. доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям, считают постановление и.о. мирового судьи судебного участка №15 незаконным, подлежащим отмене, так как в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Дополнили, что на видеозаписи видно только, как а/м стоит. Также некое лицо берет мундштук и вскрывает его. Кроме того, раньше Н. и отец ФИО1 работали вместе, то есть их могут связывать некие межличностные отношения. Поэтому с учетом всех обстоятельств, производство по делу просят прекратить.

ИДПС гр. ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стругокрасненский» ФИО2 пояснил в суде, что вместе с Н. находился на службе, от дежурного им поступило сообщение, что был анонимный звонок об управлении водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Они проехали вначале по центру поселка, затем увидели а/м ВАЗ 211440 и остановили ее на ул…. около д…. около магазина запчастей. За рулем находился ФИО1 При проверке документов от него исходил запах алкоголя. Он был приглашен в патрульную а/м, где в отношении него был оформлен материал. В а/м ФИО1 на переднем сиденье спал его друг, которого разбудить не удалось. ФИО1 при оформлении материала был согласен, что находился в состоянии опьянения за рулем, каких-либо заявлений, несогласий от него не поступало.

Выслушав ФИО1 и его защитника Солдатову Э.О., ИДПС ФИО2 и исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в полном объеме, суд не находит оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи и удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии:

- со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений;

- с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

И.о.мирового судьи Судебного участка №15 исследованы все обстоятельства дела и правильно установлено, что ФИО1 … августа 2020г. в 06.30., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак …, двигаясь по улице … у дома №… в п.Плюсса, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении … от…2.08.2020г. (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления ТС от ….08.2020г. №… (л.д.4); актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения №… от ….08.2020г. с чеком, в ходе которого по показаниям прибора выявлено 0,302 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.5-6); видеозаписью (л.д. 31).

Примечанием же к ст.12.8 КоАП РФ установлено, что потребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено и.о.мирового судьи, освидетельствование ФИО1 проводилось на приборе "Алкотектор PRO-100 combi", который относится к надлежащему типу средств измерения и прошел поверку, что было отражено в акте и о чем было ему объявлено. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте, написав «согласен» и удостоверил своей подписью.

В объяснении ФИО1 в протоколе об административном правонарушении лично указал, что «выпил бутылку пива. С протоколом ознакомлен».

Выводы и.о.мирового судьи об установлении вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 часть 1 КоАП РФ, допустимыми и достоверными доказательствами, суд находит правильными. Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника о том, что факт управления транспортным средством именно ФИО1 не доказан, был тщательно исследован при рассмотрении дела по существу, ему дана надлежащая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. ФИО1 является совершеннолетним вменяемым лицом, при подписании процессуальных документов имел возможность указать о несогласии с тем, что управлял транспортным средством, что не являлся водителем, однако не сделал этого.

При просмотре видеозаписи также следует, что ФИО1 не заявлял о том, что он не управлял автомобилем, а управлял его знакомый, друг Ш. Напротив, при просмотре видеозаписи с 3 по 4 минуты на вопрос ИДПС ФИО2 ФИО1 при отстранении от управления транспортным средством «понимаете, что как водитель транспортного средства?», ФИО1 отвечает «да». В суде ИДПС ФИО2 также подтвердил, что ФИО1 в течение всего периода времени оформления в отношении него материала ни разу не говорил, что не управлял а/м. Оснований не доверять показаниям ИДПС ФИО2 у суда нет, он является должностным лицом государственного органа, находился при исполнении своих должностных обязанностей, дал показания в суде об обстоятельствах, очевидцем которых являлся сам, ранее с ФИО1 знаком не был, данных о какой-либо его заинтересованности в исходе дела суд не находит. Равным образом, суд считает несостоятельными и доводы защиты о наличии каких-то межличностных отношений между отцом ФИО1 и Н. (д.Леша), так как ранее их связывали рабочие отношения, поскольку какие конкретно отношения их связывают ни ФИО1, ни его защитник не пояснили, а из просмотренной видеозаписи слышно, как спокойно, дружелюбно по телефону вторым инспектором разъясняется причина остановки транспортного средства под управлением ФИО1 При этом показания ФИО2 согласуются и с изложенными выше письменными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным в постановлении критическим отношением и.о.мирового судьи к данным в судебном заседании показаниям Ш., поскольку свидетель Ш. является хорошим знакомым, приятелем ФИО1 – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть может быть заинтересован в исходе дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы и.о.мирового судьи об отсутствии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении суд находит правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и.о.мирового судьи Судебного участка №15 пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.

В жалобе заявитель указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении в нарушение действующего законодательства отсутствовала информация о свидетеле. Данный довод не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательное указание свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении в отношении лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе и пояснения в суде на то, что некое постороннее лицо комментирует действия ИДПС ФИО2, достает мундштук, то есть имеет доступ в том числе к алкотектору, также не нашла своего подтверждения, так как на месте остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме ИДПС ФИО2, находился ИДПС Н., о чем пояснил в суде ФИО2 и следует из просмотренной видеозаписи и не отрицает сам ФИО1, который называет его дядей Лешей. Другие посторонние лица не присутствовали. Кроме того, после первого прерванного выдоха, новый мундштук из упаковки доставал сам ФИО1, что опять же следует из просмотренной видеозаписи.

Не является основанием к отмене постановления и указание в жалобе на то, что ходатайства ФИО1 надлежащим образом не разрешены, по ним не вынесены определения об отказе в нарушение ст.24.4 КоАП РФ, так как из материалов дела следует, что все письменные ходатайства ФИО1 были удовлетворены: разбирательство дела по существу откладывалось, копии протоколов допроса свидетеля, ИДПС были выданы, в качестве защитников допущены указанные им лица. При этом отсутствие в деле протоколов о рассмотрении дела об административном правонарушении от 04.08.2020 и 13.08.2020, как нарушение и.о.мирового судьи процессуальных норм (на что указано в жалобе), суд апелляционной инстанции также находит необоснованным, поскольку из смысла ст.29.8 КоАП РФ, п.9 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005 следует, что действующее законодательство не содержит требований об обязательном ведении протокола судебного заседания при рассмотрении дела судьей единолично. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола. Такого ходатайства материалы дела не содержат. Кроме того, замечания на протокол (в случае его ведения) не подаются, а при несогласии с содержанием протокола могут быть изложены в жалобе на принятое по делу постановление.

Таким образом, суд находит, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания, является справедливым и соразмерно содеянному, исходя из общественной опасности правонарушения, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.1 ч.1 и 12.3 ч.1 КоАП РФ, и что явно судом первой инстанции учтено при определении срока лишения права управления транспортным средством. При этом суд не обязан был учитывать такие обстоятельства, как наступление ДТП и роль в нем водителя, находившегося в состоянии опьянения, создание реальной угрозы ДТП или помех другим участникам дорожного движения, на которые заявитель ссылается в жалобе, поскольку в силу ч.1 ст.4.2 КоАП РФ названные основания к таким обстоятельствам не относятся, а положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ не обязывают, а предоставляют право судье признать смягчающими обстоятельства, не приведенные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, не имеется.

Все доводы, изложенные в жалобе, суд расценивает, как имеющие цель уйти от административной ответственности за совершение административного правонарушения и, в связи, с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вышеуказанных обстоятельствах нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №15 Плюсского района от 18 августа 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст.12.8 часть 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Ю. Напалкова