Решение № 12-486/2018 3-468/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 12-486/2018

Дело № 3-468/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 20 июля 2018 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Плотникова Л.В., при секретаре Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №11 Калининского района г. Челябинска от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении него, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Калининского района г. Челябинска от 29 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (далее - обжалуемое постановление).

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что:

- сотрудником ОП «Калининский» г. Челябинска после вынесения мировым судьей судебного участка №8 Калининского района г. Челябинска 10.04.2018 г. определения о возврате материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 не были собраны в полном объеме доказательства, в том числе о наличии (отсутствии) пропускной системы и о платности въезда в ГСК «Турист», о его обязанности, как контролера, по сбору денежных средств и внесения их в кассу;

- не были учтены обстоятельства, когда было подано заявление от председателя ГСК «Турист», кем и когда оно было принято в ОП «Калининский» г. Челябинска, ввиду отсутствия его регистрации должным образом и, соответственно, невозможности установления даты, когда должен был быть составлен протокол об административном правонарушении;

- в обжалуемом постановлении допущены две орфографические ошибки, что приводит к искаженным данным и меняет смысл обжалуемого постановления;

- об имеющемся заявлении ФИО4 от 01.03.2018 г. о том, что с него на КПП взяли 20 руб. и не выдали квитанцию об оплате, ФИО1 не было известно до начала апреля 2018 г., при этом председатель ГСК «Турист» 01.03.2018 г. объяснения у него не запрашивал, обстоятельства не выяснял;

- комиссионная инвентаризационная проверка проведена 02.03.2018 г. в его отсутствие, поскольку 01.03.2018 г. он был уволен, при этом в журнале им внесена запись №6 о проезде автомобиля ГАЗЕЛЬ в сервис и проставлен прочерк в графе «оплата» ввиду проезда в сервис;

- объяснения свидетелей получены сотрудником полиции по телефону в период с 31.03.2018 г. по 12.05.2018 г. и отсутствовали на 10.04.2018 г. - момент возврата материалов административного дела мировым судьей судебного участка №8 Калининского района г. Челябинска;

- при проведении 02.04.2018 г. опознания или очной ставки между ним и ФИО3 проводилось не по правилам;

- в судебное заседание 29.05.2018 г. ФИО4 не явился, у ГСК «Турист» к нему на указанную дату претензий нет.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по устному ходатайству Бузько А.А. на доводах жалобы настаивали, ссылаясь на необходимость отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу. Суду пояснили, что ФИО1 денежные средства у ФИО4 не брал, в журнале отразил, что тот ехал в сервис; со слов председателя ГСК «Турист» ему известно, что составление протокола об административном правонарушении в отношении него было обусловлено подачей им 26.03.2018 г. в ОП «Калининский» г. Челябинска заявления о привлечении к административной ответственности членов ГСК «Турист»; после возврата материала об административном правонарушении сотрудник полиции вызвал свидетелей и опросил их с составлением протоколов, что должно было быть сделано им до составления протокола об административном правонарушении; данный протокол обжалован им начальнику ОП «Калининский», жалоба до настоящего времени не рассмотрена; обжалуемое постановление вынесено мировым судьей поспешно, без установления обстоятельств отсутствия на заявлении председателя ГСК «Турист» даты принятия и регистрации; ФИО4 не является собственником гаража или его представителем, поэтому не вправе подавать такое заявление.

Представитель ОП «Калининский» г. Челябинска, представитель потерпевшего ГСК «Турист» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель потерпевшего просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника Бузько А.А., показания свидетеля ФИО4, ознакомившись с доводами жалобы, проверив их, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе:

- протокола № 1 очередного отчетно-выборного общего собрания (Конференции) членов ГСК «Турист», проведенного в форме очного голосования от 18 марта 2017 г., об установлении взноса в размере 20 руб. за выдачу разового пропуска для грузового транспорта на территорию кооператива до 5 тонн;

- заявления ФИО4 от 01 марта 2018 г. о том, что он 01 марта 2018 г. заехал на территорию ГСК «Турист» в 12-50 час. на автомобиле Газель, гос. номер №, при въезде на КПП с него взяли 20 руб. и не выдали квитанцию об оплате;

- акта о проведении инвентаризации от 02 марта 2018 г., согласно которому комиссией была проведена инвентаризационная проверка, изучен журнал регистрации въезда грузового транспорта на территорию кооператива, был выявлен факт недосдачи материальных ценностей в размере 20 руб. в кассу ГСК «Турист»;

- выпиской из журнала въезда грузового транспорта, обозначенного в обжалуемом постановлении, как журнал регистрации транспортных средств ГСК «Турист», из которой следует, что 01 марта 2018 г. на территорию ГСК въезжал автомобиль Газель, гос.номер Е 263 РА в 12-48 час.;

- должностной инструкции контролера, утвержденной 20 декабря 2017 г. председателем ГСК «Турист», предусматривающей обязанность при проезде на территорию кооператива грузового транспорта, находящегося не в собственности члена кооператива, взимать оплату за такой проезд с обязательным оформлением квитанции и сдачи денежных средств в кассу кооператива (п. 1.22 Инструкции);

- заявления председателя ГСК «Турист» ФИО6 начальнику ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску, из которого следует, что контролер ГСК «Турист» ФИО1, находившийся в тот день на контрольно-пропускном пункте (далее – КПП), при исполнении своих должностных обязанностей принял от ФИО4 20 руб. в качестве оплаты за проезд, но квитанция об оплате при этом ФИО4 не была выписана;

- рапорта сотрудника полиции ФИО7 от 02 апреля 2018 г., сообщившего, что в ходе работы по сообщению КУСП 9051 от 26 марта 2018 г. в ходе опроса председателя ГСК «Турист» ФИО2 выявлен факт присвоения денежных средств ФИО1;

- объяснительных ФИО8, ФИО9 от 02 марта 2018 г.;

а также показаний ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей и подтвердивших обязанность контролера при въезде на территорию ГСК «Турист» грузового автотранспорта проверять пропуск на наличие в нем данных о номере и марке автомобиля, фамилии владельца гаража, а при их отсутствии - брать плату в размере 20 руб., выдавать квитанцию с указанием номера гаража, фамилии владельца гаража, денежной суммы, которая получена контролером, вносить запись в соответствующий журнал, сдавать полученные денежные средства в кассу кооператива, а также проведение 01 марта 2018 г. комиссионной проверки, в ходе которой было выявлено, что за проезд автомашины Газель ФИО1 не была выписана квитанция,

мировым судьей судебного участка №11 Калининского района г. Челябинска установлено, что ФИО1 01 марта 2018 г. в 12-48 час. по адресу: <...> в ГСК «Турист» совершил мелкое хищение путем присвоения денежной суммы в размере 20 руб., которые были им получены от ФИО4 за въезд грузового транспорта на территорию ГСК «Турист», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

Обстоятельства въезда 01 марта 2018 г. на территорию ГСК «Турист» на автомобиле Газель и передачи контролеру ФИО1 денежных средств в сумме 20 руб. подтверждены также показаниями ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 20.07.2018 г.

При этом свидетель ФИО4 показал, что на вопрос ФИО1 он ответил, что едет в гараж №1374, никаких иных «паролей» не называл.

С учетом того, что ФИО1 ранее с ФИО3 не был знаком, никогда не общался с ним, неприязненных отношений между ними не имеется, оснований для оговора указанным свидетелем ФИО1 не установлено, что свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что показания свидетеля ФИО4 последовательны и не противоречивы, суду не представлены доказательства наличия у данного свидетеля какой – либо заинтересованности в исходе дела, у суда не имеется оснований не доверять данному свидетелю.

При этом ссылку ФИО1 на запись в журнале въезда грузового транспорта (л.д.21) о цели въезда автомобиля под управлением ФИО4 – сервис, посещение которого по распоряжению председателя кооператива освобождает владельцев грузового транспорта от оплаты за въезд, суд находит несостоятельной, поскольку в графе «примечания» данного журнала содержится указание на аналогичность предыдущей записи «лом», которая указывается при проезде грузового транспорта в металлоприемный пункт.

Таким образом, несоответствие между конечным пунктом следования автомобиля под управлением ФИО4 (сервис) и провозимым грузом (лом), отраженными в журнале въезда грузового транспорта, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО4 опровергают доводы жалобы о том, что автомобиль ФИО4 был пропущен ФИО1 без взимания платы в связи с проездом в автосервис.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что после вынесения мировым судьей судебного участка №8 Калининского района г. Челябинска 10.04.2018 г. определения о возврате материала об административном правонарушении в отношении него, сотрудником ОП «Калининский» г. Челябинска не были собраны в полном объеме доказательства, в том числе о наличии (отсутствии) пропускной системы и о платности въезда в ГСК «Турист», о его обязанности, как контролера, по сбору денежных средств и внесения их в кассу, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

При этом предусмотренная ч.4 ст.29.4 КоАП РФ возможность возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, не свидетельствует о незаконности протокола об административном правонарушении от 02 апреля 2018 г.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что не установлены обстоятельства, когда было подано заявление от председателя ГСК «Турист», кем и когда оно было принято в ОП «Калининский» г. Челябинска, суд находит несостоятельными, поскольку заявления о преступлении в силу ст. 141 УПК РФ могут быть может быть сделаны в устном или письменном виде, при этом рапорт УУП ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску ФИО7 от 02.04.2018 г. зарегистрирован соответствующим образом в КУСП 03.04.2018 г., ему присвоен №10034.

Наличие в обжалуемом постановлении, по мнению ФИО1, орфографических ошибок не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку они могут быть исправлены в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при имеющемся заявлении ФИО4 от 01.03.2018 г. ФИО1 не было известно до начала апреля 2018 г., при этом председатель ГСК «Турист» 01.03.2018 г. объяснения у него не запрашивал, обстоятельства не выяснял, не влияют на законность обжалуемого постановления, поскольку КоАП РФ не предусмотрена обязанность работодателя отбирать у работника объяснения, устанавливать обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что объяснения свидетелей получены сотрудником полиции по телефону в период с 31.03.2018 г. по 12.05.2018 г., являются голословными, опровергаются объяснениями ФИО6, ФИО9, ФИО4

Ссылка ФИО1 в жалобе о проведении 02.04.2018 г. опознания или очной ставки между ним и ФИО3 не по правилам не может повлиять на законность обжалуемого постановления, поскольку доказательств совершения указанных действий им не представлено, в материалах дела не содержатся.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка №11 Калининского района г. Челябинска от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть. 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

О принятом решении информировать заинтересованных лиц.

Судья Л.В. Плотникова