Апелляционное постановление № 10-16910/2025 10-17334/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 3/12-0144/2025

судья Багрова О.А. дело № 10-17334/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 5 августа 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судье Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора Зайцева И.Г.,

заявителя – адвоката Семина А.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семина А.Г. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 июеня 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на бездействия должностных лиц СУ по адрес ГСУ СК РФ по г.Москве, выразившиеся в непредоставлении сведений о рассмотрении ходатайств заявителя.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения заявителя, подержавшего доводы жалобы и просившего об отмене принятого решения; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы заявителя – адвоката Семина А.Г., действующего в интересах обвиняемого фио, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконными бездействия сотрудников СУ по адрес ГСУ СК РФ по г.Москве, выразившиеся в не предоставлении ответа на ходатайство от 16 сентября 2024 года.

На основании представленных материалов, выслушав объяснения участников процесса, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя опровергаются сведениями о разрешении следователем заявленного адвокатом ходатайства, в удовлетворении которого отказано, с направлением ответов заявителю.

В апелляционной жалобе на постановление суда адвокат Семин А.Г. указывает на допущенное следователем нарушение сроком рассмотрения ходатайства, в связи с чем полагает, что ответ был изготовлен вне предусмотренных ст.121 УПК РФ сроков, ранее он защите не предоставлялся и был получен только после подачи жалобы в суд. Указанные обстоятельства полностью подтверждают доводы его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, просит постановление суда отменить, его жалобу – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы поступивших апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения, приходя к выводу, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию, следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Согласно представленным материалам, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы и правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением следователем ходатайства защитника, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы, поскольку, как установлено из представленных материалов, на дату принятия судом решения по делу поступившее ходатайство адвоката следователем рассмотрено, о чем заявителю направлено соответствующее уведомление, с указанием на содержание принятого решения. Сама форма такого уведомления не препятствует защитнику в обращении за судебной защитой, что и было реализовано им путем подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ непосредственно на бездействие следователя.

Исходя из содержания апелляционной жалобы обвиняемого, содержание принятого следователем решения по ходатайству адвоката последнему очевидно известны; в жалобе заявитель основной акцент делает на нарушении сроков рассмотрения ходатайства.

В жалобе, поступившей в суд в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель определил предмет обжалования как недоведение до заявителя сведений о результатах рассмотрения ходатайства. В рамках заявленных требований жалоба заявителя рассмотрена, с исследованием судом необходимых для ее разрешения материалов дела. Принимая во внимание, что заявитель – адвокат Семин, являясь самостоятельным процессуальным лицом, в настоящее время осведомлен о принятом следователем решении, то оснований полагать о нарушенном праве по установленному предмету обжалования не имеется.

Исходя из представленных сведений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы защитника.

При таких обстоятельствах, ссылка автора жалобы на то, что ходатайство разрешено позднее установленного ст.121 УПК РФ срока не свидетельствуют о бездействии должностных лиц, препятствующем доступу к осуществлению правосудия или нарушающем конституционные права заявителя, принимая во внимание, что с принятым решением сторона защиты также ознакомлена и в суде первой инстанции.

Доводы о нарушении следователем срока рассмотрения ходатайства не являются значимыми для существа рассматриваемого дела и не влекут за собой отмены принятого решения, исходя из того, что задачами уголовного судопроизводства в порядке ст.125 УПК РФ являются не сама констатация нарушения норм уголовно-процессуального закона, но и его значение для оценки возможного нарушения конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, ограничения доступа к правосудию, а также необходимость восстановления нарушенных прав путем обязания устранить допущенные нарушения. Судом же установлено, что ходатайство защитника рассмотрено, сведения о принятом решении стороне защиты известны, соответственно, и оснований для удовлетворения жалобы в целях наступления соответствующих последствий (устранения нарушений) не имелось.

Выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. Доводы заявителя о документальном направлении следователем постановления о разрешении ходатайства несвоевременно, спустя длительное время, также не является основанием для отмены принятого решения, поскольку не влияют на результат судебного разбирательства.

Таким образом, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и представляемого им лица, либо затруднить их доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

Постановление суда соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы, судом первой инстанции установлены верно и проверены в объеме, необходимом для принятия законного и обоснованного решения.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, с участием автора апелляционной жалобы, прокурора; решение суда основано на исследованных доказательствах и принято в пределах, определенных нормами ст.125 УПК РФ и требованиями заявителя.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16 июня 2025 года по жалобе заявителя – адвоката Семина А.Г., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.

Судья