Решение № 12-23/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 12-23/2017

Мировой судья Криворучко О.В.

Дело №12-23/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 марта 2017 года г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н., (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области от 31.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области от 31.01.2017 года Г.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Г.Е. подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на те обстоятельства, что в доказательство не читаемости номерного знака судом не верно приняты фотографии инспектора ДПС, сделанные на его личный мобильный телефон, данные фотографии не являются допустимым доказательством, поскольку не имеется возможности установить с какого именно расстояния инспектор произвел съемку, при просмотре фотографий усматривается, что они сделаны не с удаления в 20 м., а в упор автомобиля. Считает, что государственный регистрационный знак на его автомобиле и способ его установки полностью соответствует всем требованиям нормативных актов и установлен в штатном (заводском) месте в соответствии с ГОСТ Р 50577-93. С расстояния в 20 м. регистрационный знак является читаемым. Судом не были приняты во внимание доказательства в виде фотографий сделанной задней части автомобиля с расстояния в 20 м. Считает, привлечение инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, в качестве свидетеля недопустимым.

В судебное заседание Г.Е. не явился, о дне и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в ходе телефонного разговора сообщил, что уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, пояснил, что будет присутствовать в судебном заседании.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району в судебное заседание не явился, сведений о неявке суду не предоставили.

Суд, в связи с изложенным, расценивает неявку заинтересованных лиц неуважительной причиной и в соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, надлежащим образом уведомленных о дне, месте и времени слушания дела.

Изучивматериалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

Часть 2 ст.12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, -которая влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В силу пункта 2.3.1 ПДДРФ, водитель транспортного средстваобязан перед выездом проверить и в путиобеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепахдолжны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, разрешается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Согласно п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещается эксплуатация автомобилей, в частности, когда государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

В соответствии п.И.5 "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт РФ. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 года N165 (ред. от 23.08.2013 года) для крепления регистрационных знаков должны применяться болты или винты с головками, имеющими цвет поля знака или светлые гальванические покрытия. Допускается крепление знаков с помощью рамок. Болты, винты, рамки не должны загораживать или искажать имеющиеся на регистрационном знаке надпись "RUS", изображение Государственного флага РФ, Буквы или цифры. Не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м. при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства (п.И.4.7).

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 года в 17 час. 40 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО3 в отношении Г.Е. был составлен протокол обадминистративном правонарушении, согласно которому 28.11.2016 года в 17 час. 20 мин. на ул. Дзгоева д.2 Б в г. Белгороде, водитель Г.Е. в нарушение п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения управлял автомобилем ГАЗ-281820000010-02, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Указание инспектором п. 1 Основных положений, вместо п. 11 Основных положений мировым судом признано технической опиской, восполнено и устранено в судебном заседании.

Факт совершения Г.Е. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и его виновностьподтверждается совокупностью исследованныхдоказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения от 28.11.2016 года; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО3, согласно которого 28.11.2016 года в 17 час. 20 мин. на ул. Дзгоева д.2 Б в г.Белгороде при остановки автомобиля ГАЗ-281820000010-02, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Г.Е., установлено, что задний государственный регистрационный знак оборудован с применением материала (металлической рамки) которая препятствовала (затрудняла) его идентификацию, а также выполненными на месте происшествия фотоснимками.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанным выше доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного Г.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ; имеются сведения о разъяснении его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ.

Довод заявителя о том, что в доказательство не читаемости номерного знака судом не верно приняты фотографии инспектора ДПС, сделанные на его личный мобильный телефон, данные фотографии не являются допустимым доказательством нельзя признать состоятельными.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, в данном конкретном случае фиксация совершения правонарушения с применением технического средства законом не предусмотрена.

Фотоснимки в полной мере соответствуют протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства, выявленного инспектором ДПС нарушения заявителем правил дорожного движения, и отражают описанные в указанных документах события. В связи с чем, ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в фототаблице, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, поскольку названные фотоснимки соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, они обоснованно признаны мировым судьей достоверными и допустимыми доказательствами по делу, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Не состоятельны доводы заявителя о том, что государственный регистрационный знак на его автомобиле и способ его установки полностью соответствует всем требованиям нормативных актов и установлен в штатном (заводском) месте в соответствии с ГОСТ Р 50577-93.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в частности, образует применение устройств и материалов любым из способов, который препятствует установлению государственного регистрационного знака транспортного средства участника дорожного движения

В ходе рассмотрения дела установлено, что буквенные и цифровые символы заднего государственного знака автомобиля ГАЗ-281820000010-02 под управлением Г.Е. были закрыты устройством - металлической рамкой, что препятствовало и затрудняло его идентификацию.

Несостоятельным является и довод жалобы заявителя о недопустимости привлечения инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, в качестве свидетеля, ввиду его заинтересованности.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что закон не предусматривает каких-либо изъятий относительно доказательственного значения показаний сотрудника полиции.

При опросе, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО3 предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем, данные им объяснения относительно рассматриваемого события принимаются в качестве допустимых доказательств по делу.

На сотрудника полиции законом напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении правонарушений, то есть заинтересованность данного должностного лица заключается именно в обеспечении правопорядка, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

Данных о какой-либо заинтересованности указанного должностного лица, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности по отношению к заявителю, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. Исполнение, сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. В связи с чем, оснований усомниться в достоверности изложенных им фактов, не имеется.

Не доверять показанияминспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО3, находящегося при исполнениислужебных обязанностей, а также составленному им рапорту у судаоснований не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих об его заинтересованности в исходе дела, суду не представлено.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм права и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не является основанием к отмене оспариваемого постановления.

С учетом указанных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов.

При рассмотрении дела мировой судья, исследовав все доказательства в полном объеме, проверив законность получения этих доказательств, и оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Г.Е., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Действия Г.Е. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Постановление о привлечении Г.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба Г.Е. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области от 31.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Г.Е. - оставить без изменения, жалобу Г.Е. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья