Решение № 12-40/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-40/2019

№12-40/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кирсанов 21 мая 2019 года

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Трифонова А.Ю., с участием защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с возложением обязанности пройти диагностику и профилактические мероприятия, а случае необходимости лечение в соответствие с назначением врача в ОГБУЗ «Тамбовская клиническая психиатрическая больница», куда необходимо обратиться в течение семи дней после вступления постановления в законную силу.

В вину ФИО1 вменяется то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-м часу дня в биологической среде ФИО1, госпитализированной в отделение реанимации ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ» бригадой скорой помощи с диагнозом «кома неясной этиологии», было обнаружено наркотическое средство - метадон 600ng/ml, тем самым был установлен факт употребления наркотического средства без назначения врача.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку административного правонарушения не совершала, наркотические средства не употребляла. Постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ.

В судебном заседании защитником ФИО5 было заявлено ходатайство о повторном вызове в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – ФИО4, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей он участвовал только в одном судебном заседании. Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку считает его явку необязательной, объяснения ФИО4 отражены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ вызванное должностное лицо, составившее протокол, - ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи со служебной занятостью.

В судебном заседании защитник ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, поскольку мировым судьей не установлены значимые обстоятельства по делу, а именно у ФИО1 отсутствовал прямой умысел, что противоречит требованиям ст.2.1 КоАП РФ. В качестве доказательств мировым судьей признан протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст.228 УК РФ. Отсутствует причинно-следственная связь между обнаруженными шприцами и ампулой и наркотическим средством, обнаруженным в организме ФИО1 До настоящего времени лицо, совершившее преступление, не установлено, ФИО1 по уголовному делу имеет статус свидетеля. При осмотре ФИО1 в Кирсановской ЦРБ врачом ФИО6 следов инъекцией на ее теле обнаружено не было. Считает, мировым судьей нарушена территориальная подсудность. Кроме того, имеются нарушения при составлении протокола об административном правонарушении относительно разъяснения прав ФИО1, срока составления протокола и неправильного указания статуса присутствующих при его составлении лиц. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за недоказанностью или направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с позицией своего защитника, пояснила, что с постановлением мирового судьи не согласна, просит его отменить, производство по делу прекратить. Вину не признает, правонарушение не совершала, наркотическое средство не употребляла и не употребляет, ведет здоровый образ жизни, воспитывает детей и для нее данная ситуация неприемлема. Как наркотическое средство оказалось в ее организме ей неизвестно. Считает, что в отношении нее осуществляется преследование, не исключает, что это было покушение на ее жизнь. По данному факту она обратилась с заявлением к должностному лицу ФИО4 для установления лица (лиц), которые могли совершить такие действия в отношении нее. Однако до настоящего времени о принятом решении ей неизвестно.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Административная ответственность в соответствии с ч.1 ст.6.9 КоАП РФ наступает за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Статьей 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить дело в полном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часу дня в <адрес> прибывшей бригадой скорой помощи с диагнозом «кома неясной этиологии» была обнаружена ФИО1, которая госпитализирована в отделение реанимации ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ».

По результатам теста на наличие в биологической среде ФИО1 наркотических или психотропных веществ (анализатор T&D; innovationen IK 200609 №1869 серия биосенсора 17070001), проведенного в ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ» (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в 11:46:16, обнаружено наркотическое средство – метадон в количестве 600ng/ml (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 45 минут до 15 часов ФИО7 находилась на лечении в терапевтическом отделении ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ» с диагнозом: «Токсическое действие на организм наркотического средства «метадон». Кома». Реанимационной бригадой санитарной авиации транспортирована в ТОГБУ «Тамбовская областная клиническая больница им.В.Д.Бабенко» (л.д.60).

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «ТПКБ» (<адрес>) в биологической среде ФИО1 обнаружен метадон и его метаболиты (л.д.37).

Метадон входит в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список №1, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Мировым судьей установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывают.

Факт употребления ФИО1 наркотического средства подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением года о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ; копией выписки из медицинской карты стационарного больного ФИО1; распечаткой анализатора от ДД.ММ.ГГГГ, 10 часов 46 минут – метадон – 600 ng/ml; копией справки о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ; копией справки ОГБУЗ «ТПКБ» о результатах химико-токсикологических исследований; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Объективная сторона вмененного ФИО1 административного правонарушения выражается в употреблении наркотического средства без назначения врача.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи указания на точную дату и место совершения административного правонарушения не ставит под сомнение наличие состава административного правонарушения и не влечет прекращения производства по делу, поскольку установить точное время и место употребления указанных в диспозиции части 1 статьи 6.9. КоАП РФ веществ, не всегда представляется возможным ввиду специфики состава данного правонарушения, что было отражено в постановлении мировым судьей. В связи с чем, доводы защитника об отсутствии состава административного правонарушения суд находит несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе в присутствии понятых отражено о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства данного дела об административном правонарушении, обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, личности виновного, в пределах санкции ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, соразмерно содеянному, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о назначение административного наказания ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: А.Ю. Трифонова

Решение вступило в законную силу: 21 мая 2019 года

Судья: А.Ю. Трифонова