Апелляционное определение № 33-6633/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Яковлева В.В.

УИД: 61RS0009-01-2025-001976-73

Дело № 33-6633/2026

Дело № 2-2087/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Семеновой О.В.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 04.12.2022 в 16 час. 40 мин. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ТТТ 7009477611.Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате ДТП автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА получил механические повреждения.

ФИО4 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Страховой компанией ДТП признано страховым случаем, в связи с чем осуществлена выплата страхового возмещения в размере 55 700 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 обратился в «ДЭКСПЕРТ», заключением которого №235-24 от 24.03.2024 определена стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа в размере 173 800 руб.

03.06.2025 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования №23-25, согласно которому ФИО1 приобрела права требования взыскания с непосредственного причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

ФИО1 полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 118 100 руб. (173 800 руб. – 55 700 руб.).

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 118 100 руб., оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Заочным решением Азовского городского суда Ростовской области от 23 октября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 94 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Также суд взыскал с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования – «Город Азов» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит заочное решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что суд фактически взыскал с ответчика не разницу между надлежащим размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, а разницу между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа за вычетом стоимости без учета износа. При этом такой расчет суммы ущерба не предусмотрен действующим законодательством.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие других лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав апеллянта, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04.12.2022 в 16 час. 40 мин. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в результате ДТП получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Экспертным заключением Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № 1695-26/2023 от 16.01.2023, проведенного по инициативе СПАО «Ингосстрах», определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 55 700 рублей (без учета износа), 36 700 руб. – с учетом износа.

СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения убытков произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 55 700 рублей.Согласно заключению «ДЭКСПЕРТ» №235-24 от 24.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом износа составляет 79 000 руб., без учета износа - 173 800 руб.

Между ФИО4 и ФИО1 03.06.2025 заключен договор уступки права требования №23-25, согласно которому ФИО1 приобрела права требования суммы ущерба, полученного автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН свыше страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в результате ДТП от 04.12.2022 с ФИО2

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 15, 382, 383, 388, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, и исходил из того, что согласно заключению №235-24 от 24.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО4, составляет 79 000 руб. (с учетом износа) и 173 800 руб. (без учета износа). Установив, что разница между ущербом, рассчитанным с учетом износа и без учета износа деталей, составляет 94800 руб. (173800 рублей - 79000 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика. В порядке ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В данном случае экспертным заключением № 235-24 от 24.03.2024 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом износа в размере 79 000 рублей, без учета износа в размере 173 800 рублей. Соответственно, сумма ущерба, причиненного имуществу истца по вине ответчика в результате ДТП, составляет разницу между указанными суммами. При этом взыскание указанной разницы не допускает неосновательного обогащения истца за счет взыскания полной стоимости восстановительного ремонта, учитывая степень износа автомобиля на момент ДТП – 64%, определенного заключением специалиста.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026г.