Приговор № 1-99/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 1-99/2017

уг. дело № 1-99/084-2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 год г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи Бабкиной О.С.,

при секретаре Лантартовой В.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Курского района Курской области Опимах Е.Г.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1

защитника подсудимого и гражданского ответчика ФИО1 – адвоката Шумаковой В.П., представившей удостоверение № от 09.06.2011г. и ордер № от 21.07.2017г.,

потерпевшей ФИО7,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование неполное среднее, холостого, не работающего, невоеннообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом Курской области по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Курского районного суда Курской области от 06.12.2016г. испытательный срок продлен на один месяц - до 02.01.2018г., постановлением Курского районного суда Курской области от 15.02.2017г. испытательный срок продлен на один месяц - по 01.02.2018г.; 03.11.2016г. Курским районным судом Курской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с прим. ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 7000 рублей, штраф не оплачен, находящегося под мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего Потерпевший №1), и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевшей Потерпевший №2).

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах:

Эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №1

В декабре 2016 года, в дневное время, у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилого дома, расположенного в <адрес>. Для совершения кражи ФИО1 подготовил лом, который взял с собой, и в вечернее время прибыл к жилому дому №, расположенному в <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1 Ломом повредил навесной замок входной двери и незаконно проник в жилой дом, откуда, тайно похитил, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, имущество: угловую шлифовальную машину «Makita» зеленого цвета стоимостью 7 490 рублей, дрель «Makita» зеленого цвета стоимостью 3 392 рубля, удлинитель белого цвета длиной 30 метров стоимостью 1 300 рублей, провод ВВГ 2х1,5 длиной 30 метров стоимостью 21 рубль за 1 метр на сумму 630 рублей, два бушлата не представляющие материальной ценности. Всего ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на сумму 12 812 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 12 812 рублей, являющийся него значительным.

Подсудимый ФИО1 по существу предъявленного ему обвинения, виновным себя признал полностью, подтвердив совершение преступления, при изложенных выше обстоятельствах, и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался. Оглашенные и исследованные судом, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, признательные показания, данные им в качестве подозреваемого 11.05.2017г. (т.1 л.д.32-35) и 16.05.2017г. (т.1 л.д.36-37) и обвиняемого от 20.06.2017г. (т.1 л.д.189-193), подтвердил в полном объеме. Предъявленный к нему гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 12 812 рублей признал в полном объеме.

Наряду с признательными показаниями подсудимого, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в суде показал, что в начале декабря 2016 года он приехал к себе домой - в <адрес>, где он проживает временно, в связи с характером его работы в <адрес>. Дом является жилым, в нем имеется все необходимое для проживания. На тот момент в доме все вещи находилось в целости и сохранности. Каждый раз, когда он уезжает из дома, то входную дверь закрывает на навесной замок. В конце января 2017 года он снова приехал в свой дом и обнаружил, что навесной замок, на который он закрывает дверь в дом, был сломан. Из дома пропали: угловая шлифовальная машина (болгарка) «Makita» зеленого цвета, которую он приобретал в 2012 году за 8 000 рублей; дрель «Makita» зеленого цвета, которую он приобретал также в 2012 году за 3 500 рублей; провод ВВГ в оплетке 2х1,5 черного цвета длиной 30 метров, который он приобрел в 2015 году за 1 000 рублей, удлинитель длиной 30 метров белого цвета, который он приобретал в 2015 году за 1 000 рублей; также пропали два бушлата защитного цвета, в которых он иногда ходил, и которые не представляют для него ценности. Ввиду занятости на работе, он сразу не заявил о краже, так как у него не было времени. Когда он в следующий раз приехал домой в <адрес>, то обратился в полицию с заявлением о краже, принадлежащего ему, имущества. В процессе следствия, им, с учетом предъявленных ему справок, была уточнена стоимость похищенного у него имущества, а именно: провод ВВГ 2х1,5 стоимостью 21 рубль за погонный метр; удлинитель 30 метров стоимостью 1 300 рублей; дрель «Makita» стоимостью 3 392 рубля; угловая шлифовальная машина «Makita» стоимостью 7 490 рублей, с которыми он полностью согласен. Преступлением ему причинен материальный ущерб в размере 12 812 рублей, который является для него является значительным, поскольку его доход в месяц составляет 10 000 рублей, иных источников дохода у него нет, проживает один. Гражданский иск на сумму 12 812 рублей поддержал и просил его удовлетворить.

Заявлением Потерпевший №1 от 19.04.2017г., согласно которому, он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, совершившее хищение из его дома в период времени с 01.12.2016 по 19.04.2017. (т.1л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от 19 апреля 2017 г., согласно которому, объектом осмотра является жилой <адрес>, расположенный в <адрес>. Дом представляет собой одноэтажное здание синего цвета, крыша шиферная. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, на момент осмотра в закрытом состоянии, запирающее устройство представлено двумя скобами и навесным замком. На момент осмотра на входной двери имеются следы механического давления посторонним предметом (т.1 л.д.8-10).

Протоколом осмотра места происшествия от 19 апреля 2017 г., согласно которому, объектом осмотра является территория домовладения № в д. <адрес>. На территории имеется три хозяйственных постройки и одноэтажный жилой дом. Далее по ходу осмотра имеется хозяйственная постройка из дерева, в которой с левой стороны на вешалке обнаружен бушлат защитного цвета с меховым воротником, в нижней части бушлата имеется надрыв внутренней подкладки. Указанный бушлат упакован в белый полиэтиленовый мешок, скреплен подписью понятых и о/у ОУР ОМВД РФ по <адрес> (т.1 л.д. 13-15).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 17.05.2017, согласно которому, Потерпевший №1 опознал свой бушлат защитного цвета по разрыву ткани на рукаве, так как в зимнее время в <адрес> он часто его надевал, и знал, где на нем имеются разрывы ткани (т.1 л.д.38-40).

Протоколом осмотра предметов от 17.05.2017, согласно которому, объектом осмотра является зимний бушлат, который изготовлен из ткани защитного цвета, по внешнему виду бушлата заметно, что он используется давно, на правом рукаве имеется разрыв ткани, после произведенного осмотра бушлат упакован в полиэтиленовый мешок, оклеен бумажной биркой с подписью следователя и понятых (т.1 л.д.41,42).

Показаниями свидетеля ФИО2 от 13.06.2017г., оглашенными и исследованными судом, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФЮ из которых следует, что он работает в должности начальника участка ООО «Армада Курск» в <...> куда 06.12.2016 г. приходил, ранее ему незнакомый мужчина, представивший паспорт на имя ФИО1, и который, сдал на скупку лома части электроинструментов, и обожжённые провода, сказав, что данные предметы принадлежат ему. За сданный металл ФИО1 получил 1 000 рублей (л.д.51,52).

Протоколом выемки от 13.06.2017, в ходе которой в ООО «Армада Курск» по адресу: <...>, были изъяты страницы № и № из журнала учета приемосдаточных актов № (т.1 л.д.54-56).

Протоколом осмотра предметов от 13.06.2017, согласно которому был осмотрен полиэтиленовый файл, при вскрытии в нем обнаружено: 1) страница №, на которой синими чернилами выполнен рукописный текст с фамилиями граждан, сдававших металлолом, под номером № от 6.12.2016 указан ФИО1, проживающий в <адрес>, №, выд. ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Курской области в Курском районе; 2) страница №, на которой синими чернилами выполнены подписи, а также указаны данные о радиационном контроле и вес принимаемого лома и отходов цветных металлов. После произведенного осмотра страницы упакованы в полиэтиленовый файл, который оклеен биркой с подписями следователя, понятых и печатью, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.57-58,59).

Протоколом проверки показаний на месте от 18.06.2017, согласно которому ФИО1 указал на <адрес>, куда, путем взлома запирающего устройства двери, проник в дом и совершил хищение чужого имущества: провода, удлинителя, дрели, шлифовальной машинки (т.1 л.д. 75-77).

Стоимость похищенного подтверждается справкой ТК «Строй Гигант» от 19.04.2017г. (т.1 л.д.17), согласно которой шлифовальная машина «Makita» стоит 7 490 рублей, дрель «Makita» - 3 392 рубля, удлинитель белого цвета длиной 30 метров стоимостью 1 300 рублей, провод ВВГ 2х1,5 длиной 30 метров стоимостью 21 рубль за 1 метр.

Протоколом явки с повинной от 19.04.2017г., согласно которой, ФИО1 добровольно сообщил о том, что в декабре 2016 года он совершил тайное хищение чужого имущества из жилого дома <адрес> (т.1 л.д.11).

Объяснением ФИО1 от 19.04.2017г., признаваемым судом, в силу ст.142 УПК РФ, как явка с повинной, в которой он обстоятельно пояснил о способе проникновения в жилой дом потерпевшего, о предметах, которые были им похищены из него, об их реализации (т.1 л.д.12).

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства, достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, суд считает вину подсудимого ФИО1 по данному эпизоду доказанной полностью.

Оценивая показания потерпевшего ФИО3, свидетеля обвинения ФИО2 суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, и оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц суд не находит.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия и подтвержденные в суде, суд находит их правдивыми, поскольку они согласуются с иными вышеперечисленными доказательствами по делу.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, поскольку знал, что потерпевший не разрешал посещать его дом в его отсутствие и тем более распоряжаться, принадлежащим ему, имуществом. Подсудимый предвидел неизбежность причинения в результате своих действий материального ущерба собственнику и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения преступления послужили корыстные побуждения подсудимого, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу.

Своего согласия на посещение жилого дома потерпевший Потерпевший №1 подсудимому не давал, в связи с чем, действия ФИО1 по проникновению в дом потерпевшего носили неправомерный характер.

По своему функциональному назначению жилой дом, куда проник подсудимый для совершения тайного хищения, является жилым, он служит для временного и постоянного проживания потерпевшего Потерпевший №1

Основания согласиться с мнением защиты о том, что дом потерпевшего не является жилым, отсутствуют.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде подтвердил, что дом пригоден как для временного, так и для постоянного проживания, для чего в доме имеется все необходимое, в связи с чем, в действиях подсудимого имеет место быть квалифицирующий признак совершения хищения «с незаконным проникновением в жилище».

Суд считает, что в действиях подсудимого нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку похищенное имущество, с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, является значимым для него.

Объем обвинения, с учетом позиции государственного обвинителя, подлежит снижению до фактически доказанного с 13 087 рублей до 12 812 рублей.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №2

В конце января 2017 года, в дневное время, ФИО1, находясь в своем доме по адресу: <адрес>, заведомо зная о том, что в <адрес>, принадлежащем Потерпевший №2, в дневное время никого нет, решил совершить из него тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в конце января 2017 года, в вечернее время, ФИО1 взял с собой ножовку по металлу и молоток, прошел через незакрытую калитку во двор домовладения № <адрес>, ножовкой по металлу распилил решетку окна, разбил молотком стекло окна, и незаконно проник в жилой дом, принадлежащий Потерпевший №2 После, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, находясь в жилом доме, обнаружив на стенах электропроводку, сорвал кабель ПВС 2*4 ГОСТ длиной 40 метров стоимостью 53 рубля 08 копеек за 1 метр, а всего на сумму 2 123 рубля 20 копеек. После ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2 123 рубля 20 копеек.

Подсудимый ФИО1 по существу предъявленного ему обвинения, виновным себя признал полностью, подтвердив совершение преступления, при изложенных выше обстоятельствах, и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался. Оглашенные и исследованные судом, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, признательные показания, данные им в качестве подозреваемого 11.05.2017г. (т.1 л.д.140-143) и 16.05.2017г. (т.1 л.д.144-145) и обвиняемого от 20.06.2017г. (т.1 л.д.189-193), подтвердил в полном объеме.

Наряду с признательными показаниями подсудимого, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в суде, следуя которым, она в мае 2016г. приобрела <адрес>, жилой дом, в доме имеется старая мебель, шторы на окнах, посуда, имелась электропроводка, свет в доме исправно работал. Также, имелись счетчики, как и на свет, так и на воду. Дом был полностью подготовлен для проживания, имелись окна, рамы пластиковых окон изготовлены из пластика и имеют двойной стеклопакет. Рама одного из окон изготовлена из дерева, на данном окне, стоит металлическая решетка, которая ранее повреждений не имела. Само окно, также, повреждений не имело, все было в исправном состоянии. 8 января 2017 года она последний раз была в доме, все было в целости и сохранности. В марта 2017 года она приехала проверить порядок в доме. Приехав, обнаружила, что стекло окна разбито, часть решетки отогнута, из дома со стен сорвана проводка по периметру кухни, двух комнат и коридора. Проводка была длиной около 40 метров из электрического кабеля ПВС 2*4 ГОСТ. Она обратилась с заявлением в полицию. Данным преступлением ей был причинен материальный ущерб в размере 2123 рубля 20 копеек.

Заявлением Потерпевший №2 от 26.04.2017 г, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное ей лицо, совершившее в период с января 2017 года по 25 апреля 2017 года незаконное проникновение, в принадлежащий ей дом №, расположенный в <адрес>, откуда тайно похитило электрическую проводку длиной 30 – 40 метров, причинив тем самым ущерб в размере 3 000 рублей (т.1 л.д.83).

Протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2017 г., в ходе которого был проведен осмотр домовладения №, расположенного в <адрес>. Вход осуществляется через металлическую калитку. Запирающего устройства не имеется. На территории домовладения расположен жилой дом и одноэтажное хозяйственное строение, изготовленное из дерева. Обнаружено, что с задней стороны дома, оконный проем, имеет повреждения, отогнут фрагмент металлической решетки, на которой имеются следы пиления. При осмотре помещения изнутри, имеется три комнаты. В 1-й комнате имеется кухня, кухонные шкафы, мойка, на столе - электрическая плита. На полу имеется разбитый плафон освещения. Далее по ходу осмотра имеется комната №, в которой имеется ванная, проводка в указанной комнате отсутствует. Далее по ходу осмотра имеется комната №, в которой имеется вдоль всей стены деревянная стенка, в которой расположен телевизор черного цвета. У окна имеется стол, рядом с которым имеется диван (т.1 л.д.87-90).

Протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2017 г., согласно которому в хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения № в <адрес>, обнаружен скрученный провод белого цвета из двух медных жил длиной 3,5 метра, который изъят с места осмотра, упакован в полиэтиленовый пакет, скреплен подписями понятых и о/у ОУР ОМВД России по Курскому району (т.1 л.д.98-100).

Протоколом осмотра предметов от 01.06.2017г., согласно которому объектом осмотра являлся электрический кабель с обмоткой белого цвета, двухжильный, сбоку имеется маркировка желтого цвета, признанный и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.157-158, 159).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 01.06.2017, согласно которому Потерпевший №2 опознала электрический провод по цвету, по маркировке желтого цвета, и который находился у нее в доме по адресу: <адрес> (т.1 л.д.160-162).

Протоколом проверки показаний на месте от 18.06.2017, согласно которому, ФИО1 указал, что двигался к дому № в <адрес> со стороны своего дома № в <адрес>. Когда подошел к ограждению дома, то открыл калитку, так как она не запирается. После чего обошел дом и подошел к окну, которое разбил и через которое проник внутрь дома (т.1 л.д.197-199).

Заключением эксперта № от 24.05.2017г., согласно которому, стоимость одного метра представленного на экспертизу фрагмента провода на момент совершения преступления, а именно на 01.02.2017, составляет 53 рубля 08 копеек (т.1 л.д.132-133).

Протоколом явки с повинной от 26.04.2017г., согласно которому, ФИО1 добровольно сообщил в правоохранительные органы о том, что он совершил тайное хищение чужого имущества из жилого дома №, расположенного в <адрес> (т.1 л.д.96).

Объяснением ФИО1 от 26.04.2017г., признаваемым судом, в силу ст.142 УПК РФ, как явка с повинной, в котором ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершения тайного хищения чужого имущества из жилого дома <адрес>, расположенного в <адрес>, указав на способ проникновения и изъятие из дома электрической проводки (т.1 л.д.97).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что они последовательны, логичны и согласуются как между собой, так и в целом, устанавливают одни и те же обстоятельства, воспроизводящие события преступления, соответствуют принципам соотносимости и допустимости, являются достаточными, а виновность подсудимого доказанной полностью.

В суде достоверно установлено, что ФИО1, преследуя корыстную цель, убедившись, что его действия являются тайными от собственника и иных посторонних лиц, в конце января 2017 года, с целью кражи чужого имущества, совершил из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2

Похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению, принеся электрокабель к себе домой, и, спрятав в хозяйственной постройке. Своими действиями подсудимый причинил потерпевшей материальный ущерб в размере 2 123 рубля 20 копеек.

Хищение является тайным, поскольку незаконное изъятие чужого имущества было совершено подсудимым в отсутствие собственника имущества и иных лиц, он не был замечен окружающими.

Своего согласия на посещение жилого дома потерпевшая подсудимому не давала, в связи с чем, действия ФИО1 по проникновению в дом потерпевшей Потерпевший №2 носили неправомерный характер.

По своему функциональному назначению жилой дом, куда проник подсудимый для совершения тайного хищения, является жилым, он служит для временного и постоянного проживания потерпевшей, о чем свидетельствуют, как ее показания и показания подсудимого, так и протокол осмотра места происшествия от 26.04.2017г., в связи с чем, в действиях подсудимого имеет место быть квалифицирующий признак «совершение хищения с незаконным проникновением в жилище».

В момент совершения инкриминируемого преступления, подсудимый действовал умышленно, отдавал отчет своим действиям, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий, и желал их наступления, то есть совершил преступление с прямым умыслом.

В связи с изложенным, действия ФИО1 по эпизоду от конца января 2017 года в отношении потерпевшей Потерпевший №2 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учёте у психиатра и нарколога он не состоял (т.1 л.д.245), его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1, как на момент совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживал, так и в настоящее время обнаруживает иное болезненное состояние психики – врожденное умственное недоразвитие в форме легкой умственной отсталости (по МКБ-10 F70), которое, не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.165-171). Экспертиза проведена квалифицированными экспертами в соответствии с уголовно-процессуальным законом, эксперты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно и мотивированно обосновали свои выводы, у суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов и в обоснованности их выводов. Исходя из обстоятельств дела, с учётом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.

В соответствии с п. «и» ч. 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому из эпизодов хищений, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной 19.04.2017г. и 26.04.2017г., и объяснения ФИО1 от 19.04.2017г. и 26.04.2017г., признаваемые судом, в силу ст.142 УК РФ, как явки с повинной.

Таковым обстоятельством по каждому из эпизодов суд признает, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, наличие у подсудимого иного болезненного состояния психики – врожденного умственного недоразвития в форме легкой умственной отсталости, а по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2, ее мнение, просившей строго не наказывать подсудимого.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает, ибо побудительными мотивами и поводами к совершению преступлений они не являлись, каких-либо исключительных обстоятельств, для этого судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством, по каждому из эпизодов, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

В действиях ФИО1 по каждому из эпизодов, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, наличествует рецидив преступлений, поскольку им совершены тяжкие преступления, при том, что ранее, он был осужден за совершение умышленного преступления (по приговору Курского районного суда Курской области от 03.11.2016г.).

Одновременно суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

На основании изложенного, с учетом содеянного, личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что его исправление не может быть достигнуто без изоляции от общества, а потому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, но без применения к нему, ввиду указанных выше обстоятельств и нецелесообразности, дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.158 ч.3 УК РФ, штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений, согласно части 6 статьи 15 УК РФ.

При этом, суд считает возможным, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, отступить от правил рецидива и назначить ФИО1 наказание, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершена совокупность тяжких преступлений, то окончательное наказание ему назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления в период испытательного срока, назначенного ему приговором Курского районного суда Курской области от 02.06.2016 года, в соответствии с которым, он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, то в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 не оплачен штраф, назначенный ему приговором Курского районного суда Курской области от 03.11.2016г., в соответствии с которым, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с прим. ст.64 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст.70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытых частей наказаний по приговорам Курского районного суда Курской области от 02.06.2016г. в виде двух лет лишения свободы и от 03.11.2016г. в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Штраф, в силу ч.2 ст.71 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

Именно такое наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, в соответствие со статьей 43 УК РФ, восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных статьей 2 УК РФ.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 подлежит изменению в зале суда, на содержание под стражей, с содержанием подсудимого в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Применение данной меры пресечения в виде заключения под стражей суд считает необходимым с учетом назначения подсудимому наказания, связанного с лишением свободы, принимая во внимание, что, будучи осужденными к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, подсудимый может скрыться, а также с целью исполнения вынесенного по делу приговора.

Видом исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, подсудимому суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, следует определить следующим образом: электрический кабель ПВС 2*4, находящийся на хранении в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Курскому району, следует возвратить потерпевшей Потерпевший №2, бушлат защитного цвета, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить потерпевшему Потерпевший №1, страницы № и № из журнала учета приемосдаточных актов №, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск ФИО3, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме. С гражданского ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 следует взыскать, в счет возмещения материального ущерба, 12 812 рублей.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1), ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2), и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев,

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Курского районного суда Курской области от 02.06.2016г. – отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказаний по приговорам Курского районного суда Курской области от 02.06.2016 года в виде 2 (двух) лет лишения свободы, от 03.11.2016г. - в виде штрафа в размере 7000 рублей и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы и штрафа в размере 7000 рублей.

Отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Срок наказания исчислять с 20 октября 2017 года.

Вещественные доказательства: электрический кабель ПВС 2*4, находящийся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Курскому району, возвратить потерпевшей Потерпевший №2, бушлат защитного цвета, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить потерпевшему Потерпевший №1, страницы № и № из журнала учета приемосдаточных актов №, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба - 12 812 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий-

Судья О.С. Бабкина