Решение № 2-1231/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1231/2017

В мотивированном виде
решение изготовлено 03 июля 2017 года

Гражданское дело № 2-1231/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 28 июня 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Янковской Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО3 (Звиревич) А.В , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ФИО4, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ответчику с заявлением анкетой на получение кредита на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска №, в размере 718 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредитования №№ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения кредитного договора заключен договор залога транспортного средства. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика № в банке. Погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных платежей в дату, указанную в ст.10 кредитного договора в соответствии в графиком погашения кредита. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору. В соответствии с п. 4.1. кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик оплатить проценты за просрочку платежа в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составляет 376 890,43 руб., в том числе задолженность по основному долгу 268 856,33 руб., задолженность по просроченным процентам 29 842,65 руб., неустойка 78 191,45 руб. После направления требования о досрочном возврате кредита обязательства заемщиком не исполнены. Согласно заключению об оценке автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося предметом залога по кредитному договору, рыночная цена автотранспортного средства составляет 775 100 руб. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 376 890,43 руб., расходы по оплате госпошлины в общем размере 12 968,90 руб., расходы на оценку автомобиля 750 руб., обратить взыскание на автотранспортное средство: марка <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (№, год выпуска <данные изъяты>, являющееся предметом залога по договору залога согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ для реализации в счет погашения задолженности, установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 775 100 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично ходатайство истца об обеспечении иска, запрещено совершать регистрационный действия, направленные на отчуждение и/или обременение спорного автомобиля.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена ФИО2, как новый собственник автомобиля.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

В судебном заседании представитель истца АО «Тойота Банк» - ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала, просила в иске отказать, указав, что автомобиль приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 900 000 руб., автомобиль поставлен на учет, оплачивались налоги, она несла бремя содержания автомобиля, проходила все необходимые ТО. Считает себя добросовестным приобретателем на основании ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не является собственником автомобиля, при покупке ей был предъявлен ПТС, где в качестве собственника указан ФИО5, информации о залоге не содержало, не было ограничений при постановке на учет. Она не знала и не могла знать, что автомобиль является предметом залога. При соблюдении банком досочной степени заботливости и осмотрительности, контроля за исполнением договора залога, истребования паспорта ТС, у ФИО5 отсутствовала бы возможность распорядиться предметом залога. Согласно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество приобретено возмездно лицом, которое не знало и не могло знать, что имущество является предметом залога.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО4, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредитования №№, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО9 кредит в сумме 718 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты процентов 13,50 % годовых, с целью приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты>.

За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает проценты по ставке 13,50 % годовых, дата списания очередного ежемесячного платежа 5 числа. Проценты начисляются на сумму текущей ссудной задолженности, за каждый день пользования кредитом, количество дней в месяце и году принимается равным календарному.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик оплатить проценты за просрочку платежа в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора заключен договор залога приобретенного транспортного средства.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика № в банке, что подтверждается платежным поручением на л.д.60.

Ответчик ФИО4 свои обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом.

Как следует из лицевого счета заемщика, расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составляет 376 890,43 руб., в том числе задолженность по основному долгу 268 856,33 руб., задолженность по просроченным процентам 29 842,65 руб., неустойка 78 191,45 руб. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, собственного не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов и условий обязательства.

Поскольку заемщик ФИО4 нарушил график возврата кредита, сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности по основному долгу 268 856,33 руб., задолженности по просроченным процентам 29 842,65 руб., подлежит взысканию с ФИО4 на основании ст. ст. 811, 819 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, при этом руководствуется следующим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая фактическое формирование долга длительное временя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Согласно абз. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 698,98 руб., в том числе задолженность по основному долгу 268 856,33 руб., задолженность по просроченным процентам 29 842,65 руб., неустойка 20 000 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд принимает во внимание следующее: ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ между банком и ФИО4 заключен договор залога приобретенного транспортного средства марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты>.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что залог обеспечивает будущие обязательства залогодателя по возврату основной суммы долга, а также уплате всех начисленных процентов, штрафных процентов, комиссий, возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела спорный автомобиль у ФИО4 за 900 000 руб.

В соответствии со ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом нарушения залогодателем (пункты 2 и 4 статьи 346);

Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, как основание к прекращению залога не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений до 01.07.2014.

Данная позиция сформулирована в ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), где указано следующее:

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Добросовестность приобретения автомобиля со стороны ФИО2 в рамках данного спора правового значения не имеет, и автомобиль подлежит реализации в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При этом, ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2014 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Однако, ответчик не представила доказательств того, что предприняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца, а также для выяснения наличия или отсутствия обременения, наложенного на приобретенное ею транспортное средство.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно заключению об оценке автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося предметом залога по кредитному договору, рыночная цена автотранспортного средства составляет 775 100 руб., указанная цена никем не оспорена.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на заложенную вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, что залогодатель не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований кредитора, а отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, руководствуясь положениями ст.ст. 334,348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, с установлением начальной продажной стоимости заложенного автомобиля на публичных торгах, исходя из его залоговой стоимости - 775 100 руб., поскольку доказательств иной оценки имущества в материалы дела сторонами не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 6 968,90 руб., с ответчика ФИО2 - 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковых требований Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО3 (Звиревич) А.В , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (Звиревич) А.В в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 318698, 98 руб., в том числе задолженность по кредиту - 268856, 33 руб., задолженность по просроченным процентам – 29842, 65 руб., неустойка – 20000, 00 руб.

Обратить взыскание указанной задолженности на имущество, находящееся в залоге по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащее ФИО2 , - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет темно-серый, ПТС № <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 775100,00 руб.

Взыскать с ФИО3 (Звиревич) А.В в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6968, 90 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья подпись Литовкина М.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>