Решение № 12-136/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 12-136/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара 28 апреля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Самары Бурая Е.П.,

с участием инспектора 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области мировым судьей судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что согласно материалам дела, в нарушение п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, в нем не приведена всесторонняя оценка доказательств по делу, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену такого постановления, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, автомобиль был не в движении.

В судебное заседание ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Должностное лицо ИДПС Роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре старший лейтенант ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07.30 час. он остановил а/м Субару Форестер г/н №, как позже выяснилось водителем был ФИО3, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Как пояснил сам ФИО3 он отмечал день рождения с друзьями. Водитель ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, но ФИО3 отказался, от освидетельствования в ОНД так же отказался. В отношении водителя был собран административный материал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.35 час. у <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством Субару Форестер г/н №, не выполнил законного предписания сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении сер. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт правонарушения; видеозапись, подтверждающая факт управления ФИО3 автомашиной Субару Форестер г/н №; рапорт ИДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается факт остановки водителя ФИО3, управлявшего а/м Субару Форестер г/н № с признаками опьянения, от прохождения освидетельствования на месте, прохождения медицинского освидетельствования, подписи отказался; протоколом об отстранении водителя ФИО3 от управления, содержащим основания для отстранения, обстоятельства чего подтверждаются видеозаписью; протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, с указанием признаком опьянения, явившихся основанием для такового (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказ от освидетельствования на месте), обстоятельства чего подтверждены видеозаписью, из которой видно, что факт управления автомашиной и наличие признаков опьянения ФИО3 не отрицал, пытался договориться с сотрудником полиции - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения.

В постановлении мировым судьей вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

В суде апелляционной инстанции инспектор ДПС подтвердил факт управления водителем ФИО3 а/м Субару Форестер г/н № и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Показания должностного лица согласуются с вышеуказанными материалами исследованными судом и сомнений в их правдивости у суда не вызывают. Какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС судом не установлено.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона, влекущие признание их недопустимыми доказательствами отсутствуют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, никаких возражений или дополнений со стороны ФИО3 не указано.

В постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дана полная и объективная правовая оценка всем доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания и доводам заявителя изложенным жалобе, мировым судьей приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО3 не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП PФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ– оставить без изменения.

Жалобу ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста могут быть обжалованы в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Бурая Е.П.