Апелляционное постановление № 22-480/2025 22К-480/2025 от 12 января 2025 г. по делу № 3/2-78/2024

Федеральный судья – Бахмутов А.В. Дело №22-480/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 13 января 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Каиновой Ю.Е.

защитника обвиняемого – адвоката Дудченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Дудченко М.А., действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2024 года, которым:

<Ф.-О.И.Я.>, .......... года рождения, уроженцу ............ Кыргызской Республики, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край, ............, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.6 ст.264 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 09 февраля 2025 года, включительно.

Изучив материалы судебного производства и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Дудченко М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каиновой Ю.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Горячеключевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело №12402030080000065, возбужденное 9 октября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ в отношении неустановленного лица.

11 октября 2024 года ФИО1 задержан в соответствии с требованиями ст.ст.91-92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.6 ст264 УК РФ.

11 октября 2024 года постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 09 декабря 2024 года.

Постановлением Апшеронского районного суда краснодарского края от 4 декабря 2024 года срок содержания обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть жл 9 января 2025 года.

18 декабря 2024 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарском краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 09 февраля 2025 года.

Следователь ФИО2, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 09 февраля 2025 года, включительно.

Своё ходатайство мотивировал тем, что срок содержания под стражей у обвиняемого истекает 09 января 2025 года, однако окончить предварительное следствие по уголовному делу не представляется возможным, поскольку до настоящего времени не окончены судебно-медицинские экспертизы в отношении ФИО3 и ФИО4 и автотехническая судебная экспертиза, после окончания которых необходимо ознакомить с этими экспертизами заинтересованных лиц; предъявить ФИО1 обвинение в порядке ст.175 УПК РФ, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение, после чего направить его вместе с материалами уголовного дела в прокуратуру Апшеронского района, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникает. Следователь полагает, что обвиняемому ФИО1 необходимо продлить меру пресечения в виде содержания под стражей, в связи с тем, что, оставаясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, совершить новое преступление, а также воспрепятствовать объективному расследованию уголовного дела, желая избежать уголовной ответственности.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1 продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 09 февраля 2025 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Дудченко М.А., действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, которую исполнять по месту жительства обвиняемого.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, а также проигнорировал требования процессуального права. Считает, что постановление суда является незаконным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда являются безосновательными., поскольку в основу выводов суда положено личное, ничем не подтвержденное, мнение следствия и суда. Считает, что материалы представленные следователем не содержат ни одного документа в подтверждение необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает на то, что суд не учел, что обвиняемый полностью признал свою вину, сотрудничает со следствием, примирился с потерпевшими, полностью загладил свою вину, ранее не судим. Обращает внимание, что потерпевшие просили изменить обвиняемому меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест, так как претензий к нему не имеют. Считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.ст.97,108 УПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г. Указывает, что в обжалуемом постановлении не приведены достоверные сведения и доказательства, которые бы подтверждали необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд фактически уклонился от проверки доводов защиты при рассмотрении ходатайства следователя, в том числе не принял во внимание, что обвиняемый является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство на территории Краснодарского края и устойчивые социальные связи.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания его под стражей, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены указанные требования уголовно-процессуального закона.

Суд при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, исследовал представленные материалы, на основании которых пришёл к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вменённому ему преступлению, учёл тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности и мотивировал невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, за совершенное которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, вопреки утверждению апеллянта, суд исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, но учёл и данные о его личности, на основании чего пришёл к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не будет служить гарантией надлежащего процессуального поведения обвиняемого.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства, которые стали основанием для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения по стражу, не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Указанные выше обстоятельства, а также характер и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, давали суду достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, осознавая тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, может скрыться от предварительного следствия и суда, опасаясь наказания за совершение преступления в котором он обвиняется и которое относится к категории тяжких преступлений, может угрожать свидетелям, также и иным участникам судопроизводства, либо оказать на них давление, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что продление срока содержания обвиняемого под стражей вызвано необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу, о которых указано в ходатайстве следователя.

Таким образом, продлевая обвиняемому срок его содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учёл в совокупности все обстоятельства, выслушал и дал оценку доводам защиты и пришёл к верному выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, на иную, более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, являются правильными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание все обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, которое относится к категории тяжких.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, подтвержденных в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 в постановлении мотивированы должным образом.

Доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого о невыполнении судом первой инстанции требований ст.97 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку суд должным образом мотивировал свои выводы о необходимости оставления этой меры пресечения с учётом положений ст.ст.97,99,109 УПК РФ.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов, о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности ФИО1, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования, суд апелляционной инстанции считает достаточными и эффективными. Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, являются объективными и свидетельствуют о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Принятое судом первой инстанции постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ч.3 ст.55 Конституции РФ.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Дудченко М.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО1, о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 09 февраля 2025 года, включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дудченко М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в порядке главы 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч