Решение № 21-430/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 21-430/2025

Дело № 21-430/2025

Судья: Ермолаева Т.П.


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

23 октября 2025 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу второго участника дорожно – транспортного происшествия ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

установил:

постановлением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Цивильский» № от 10 июня 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением заместителя начальника управления Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от 10 июля 2025 года постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Цивильский» № от 10 июня 2025 года оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2025 года постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Цивильский» № от 10 июня 2025 года и решение заместителя начальника управления Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от 10 июля 2025 года отменены, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО3 просит отменить решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что судьей допущены существенные нарушения, не дана оценка тому, что лампы сигналов поворота автомобиля выполняют свою работу в мигающем режиме (прерывистое свечение), из видеозаписи однозначно усматривается отсутствие какого-либо мигания (прерывистого свечения) внешнего светового прибора автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; полагает, что вынесенное должностным лицом постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, указывает на необоснованность выводов суда о необходимости оценки действий второго участника ДТП – ФИО3; суд не учел, что постановлением должностного лица производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; ссылаясь на судебную практику, указывает, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности не является препятствием для отмены незаконного постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

Указанное решение судьи районного суда обжаловано начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Цивильский» ФИО5 в Верховный Суд Чувашской Республики.

Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 23 октября 2025 года производство по жалобе начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Цивильский» ФИО5 на решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 18 сентября 2025 года прекращено.

В судебное заседание начальник отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Цивильский» ФИО5, второй участник дорожно – транспортного происшествия ФИО3, собственник транспортного средства Ямаха ФИО21 заместитель начальника управления Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

В судебном заседании ФИО4, защитник Бородавин Л.Ф. просили оставить решение судьи без изменения. ФИО4 пояснил, что ФИО3 на месте ДТП оказывал давление, звонил, указывал, как проводить осмотр, ДТП оформляли 4 часа.

Представитель ФИО3- ФИО7 жалобу поддержал, пояснил, что ФИО4, как пенсионер МВД, должен знать, что ФИО3, как действующий сотрудник полиции, должен был сообщить о ДТП в службу безопасности, что он и сделал. В ходе служебной проверки нарушений не выявлено.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица выводы о том, что 6 июня 2025 года в 18 час. 42 мин. возле <адрес>, ФИО4, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте направо не выполнил требование пункта 8.1 ПДД РФ подать сигнал перед началом движения.

Вышестоящее должностное лицо согласилось с выводами начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Цивильский» о наличии в действиях ФИО4 состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь в обоснование вины на видеозапись ДТП, указав, что автомашина <данные изъяты> начала смещаться вправо, без включения сигнала правого поворота.

Отменяя постановление должностного лица о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение вышестоящего должностного лица, и прекращая производство по настоящему делу, судья районного суда установил, что из обзора представленной суду видеозаписи невозможно с достоверностью утверждать, что на автомобиле заявителя в момент совершения поворота не горели правые поворотные огни, поскольку видеозапись воспроизводилась в светлое время суток при ярком солнечном свете; иных доказательств, безусловно свидетельствующих, что заявитель совершил поворот направо с нарушением требований Правил дорожного движения и в его действиях бесспорно имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалы дела не представлено и при рассмотрении дела судом не выявлено. Кроме того, судья указал, что действия второго участника произошедшего дорожно-транспортного происшествия также подлежали оценке на предмет соблюдения им Правил дорожного движения, с учетом которых необходимо было установить механизм столкновения транспортных средств и дать надлежащую квалификацию деяния. Однако указанная оценка в оспариваемом постановлении и решении не приведена, доводы заявителя при рассмотрении жалобы правовой оценки не получили.

Установив указанные обстоятельства, придя к выводу, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья отменил постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе, производство по делу прекратил.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Перечень обстоятельств, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, установлен в статье 26.1 вышеназванного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Требования указанных норм судьей районного суда не выполнены.

Как указано выше основанием для отмены постановления должностного лица явились выводы суда о том, что из имеющейся в материалах дела видеозаписи невозможно с достоверностью установить, что в момент совершения поворота на автомашине ФИО4 не горели правые поворотные огни, поскольку видеозапись воспроизводилась в светлое время суток при ярком солнечном свете, при этом суд указал, что иных доказательств, безусловно свидетельствующих, что заявитель совершил поворот направо с нарушением требований Правил дорожного движения, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем судья районного суда не истребовал и полностью оставил без внимания письменные показания ФИО3 от 6 июня 2025 года, который утверждал, что автомашина под управлением ФИО4 совершала маневр поворота направо без включенного сигнала поворота. При этом ФИО3 предупреждался об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего с его стороны, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Кроме того, из копий административного материала, представленного по запросу судьи верховного суда республики, следует, что свидетелем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 июня 2025 года в 18 час. 42 мин. являлся ФИО1, чьи письменные объяснения по факту ДТП имеются в материалах дела.

Между тем показания ФИО3 и ФИО1 в решении суда не приведены, соответственно не получили никакой правовой оценки. В ходе рассмотрения дела судьей районного суда данные свидетели допрошены не были.

Кроме того, в ходе производства по делу ФИО3 представлял письменные пояснения от 8 сентября 2025 года (л.д. 18-20), в которых указывал, что в материалах дела имеется видеозапись момента ДТП, из которой объективно следует, что автомашина <данные изъяты> начала смещаться вправо без включения сигнала правого поворота, из видео хорошо видно отсутствие какого- либо мигания внешнего светового прибора.

Однако приведенные ФИО3 обстоятельства предметом надлежащей проверки и оценки при рассмотрении жалобы ФИО4 на постановление и решение не являлись.

Для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела и своевременного выяснения обстоятельств этого дела, а также разрешения его в соответствии с законом судьей районного суда для выяснения соответствия действий ФИО4 требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения должностное лицо, составившее материал по дорожно-транспортному происшествию (протокол об административном правонарушении), не вызывалось в качестве свидетеля и не допрашивалось по обстоятельствам произошедшего события.

Из материалов дела следует, что судья районного суда 26 августа 2025 года истребовал из административного органа видеозаписи ДТП от 6 июня 2025 года, схему происшествия, объяснения участвующих в ДТП лиц (л.д. 38-39), однако рассмотрел дело по существу без учета данных документов, копий которых в материалах дела не имеется (кроме видеозаписи, представленной врио начальника управления ГАИ 1 сентября 2025 года). Также в материалах дела не имеется копий материалов административного дела, возбужденного в отношении ФИО4 по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется лишь сопроводительное письмо от 30 июля 2025 года (л.д. 12) о направлении оригиналов дела об административном правонарушении на 25 листах.

Документы, содержащиеся в поступившем административном материале, в решении суда не упоминаются, соответственно оснований полагать, что он был изучен судьей районного суда, не имеется.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными.

Кроме того, обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает, в том числе соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).

В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу второй участник дорожно - транспортного происшествия ФИО3, собственник транспортного средства <данные изъяты> ФИО2, являются потерпевшими по делу.

В решении вышестоящего должностного лица указано, что ФИО3 и собственник мотоцикла ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Между тем в материалах не имеется сведений об извещении вышестоящим должностным лицом потерпевших о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО4 Соответствующие данные судом не истребовались.

Судья районного суда указанное обстоятельство оставил без внимания и правовой оценки, допустил при этом аналогичное нарушение – не известил собственника транспортного средства <данные изъяты> ФИО2.

Кроме того, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации).

Судьей районного суда оставлено без внимания, что расписки от 10 июля 2025 года о разъяснении прав ФИО4, представителю ФИО3 – ФИО7 не подписаны должностным лицом, разъяснявшим положения административного законодательства.

В расписке о разъяснении судьей процессуальных прав ФИО4 положения статьи 51 Конституции Российской Федерации не разъяснены.

В ходе рассмотрения дела при вынесении решения по делу должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при вынесении решении, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен дать всесторонний анализ доказательствам, на которых основывал выводы с указанием в своем решении, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Судья районного суда сделал вывод о том, что достоверные доказательства, подтверждающие вину ФИО4 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем производство по делу прекратил.

Однако оценку показаний потерпевшего, свидетеля в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об оценке каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности судья районного суда не дал. Мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, а также по которым судья не принял во внимание показания второго участника ДТП ФИО3 и свидетеля ФИО1 в решении по делу не приведены. Фактически суд принял одно доказательство, без надлежащей мотивировки отверг другие, что является недопустимым.

Кроме того, судьей районного суда допущены иные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В описательно-мотивировочной части решения судья районного суда пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Вместе с тем в резолютивной части названного решения не указано обстоятельство, послужившее основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Вывод о наличии оснований для отмены постановления должностного лица, вышестоящего должностного лица, и прекращения производства по делу сделан без учета требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

В настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судом первой инстанции ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2025 года подлежит отмене.

Также, подлежат отмене постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Цивильский» от 10 июня 2025 года, решение заместителя начальника управления Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от 10 июля 2025 года, состоявшиеся по данному делу, поскольку иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 сентября 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. ФИО8, ФИО9 и ФИО10», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Цивильский» № от 10 июня 2025 года, решение заместителя начальника управления Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от 10 июля 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А.Максимова