Апелляционное определение № 33-1054/2026 от 31 марта 2026 г.

судья Босхомджиева Б.А. УИД 30RS0011-01-2025-000362-55

дело №2-319/2025

33-1054/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Радкевича А.Л.,

судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Багмашевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2025 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «АСК Групп» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «АСК Групп» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, указав, что ей принадлежит автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Опель Астра, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес> совершил наезд на дорожное сооружение «Водоналивной бак» (ограждение, установленное на проезжей части при проведении дорожных работ), вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Полагает, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил требования ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», в результате чего транспортное средство получило значительные механические повреждения. Из ответа ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» и ООО «АСК-Групп», заключен государственный контракт № на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения: Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работы на участке автомобильной дороги Р<адрес> завершены. В целях определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к эксперту. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый Дом», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Опель Астра № регион) составляет 379209,44 рублей. Считает, что смещение дорожного блока обусловлено несоответствием его установки ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016, поэтому в действиях водителя автомобиля нет несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом наезда на препятствие. Место производства дорожно-ремонтных работ не соответствовало требованиям Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ООО «АСК Групп» была направлена претензия с предложением возмещения расходов на восстановительный ремонт в размере 379209.44 рубля, которая удовлетворена не была. Обращаясь в суд, просила взыскать с ООО «АСК- Групп» и ФИО3 в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в сумме 379209,44 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 620 рублей, связанные с отправлением запросов и писем, расходы по оплате госпошлины в размере 12230 рублей.

Определением Лиманского районного суда Астраханской области от 19 июня 2025 года производство по делу в части исковых требований к ФИО3 прекращено по основаниям отказа истца от исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «АСК-Групп» адвокат Калматов Б.М. в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, при подготовке дела представил объяснение, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2025 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ФИО2, адвоката Шарошкину Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО3, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Домодедовским районным судом г. Москвы, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя ООО «АСК Групп» адвоката Калматова Б.М., просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (статья 1064).

Из смысла положений норм статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Опель Астра, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2 на праве собственности автомобилем Опель Астра, 2006 года выпуска, государственный номер № регион, со стороны г. Волгоград в направлении г. Москва совершил наезд на дорожное сооружение «водоналивной бак» (ограждения, установленные на проезжей части при проведении дорожных работ) вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате транспортное средство истца получило механические повреждения.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со схемой ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции – ИДПС взвода 2 роты 2 ОВ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области, транспортное средство Опель Астра изображено на обочине дороги, в 300 м от километрового знака с указанием 657. Водоналивные баки (4) в количестве 3 штук изображены перед отбойником (6). Сведений о нахождении водоналивных баков на автодороге не имеется (л.д. 232, т.1).

Водитель ФИО3 со схемой ДТП ознакомлен под роспись. Каких либо замечаний ФИО3 схема ДТП не содержит.

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО3, содержащихся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, он, управляя автомобилем Опель Астра, государственный номер №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> на №» <адрес> при движении по крайней левой полосе осуществил наезд на дорожное сооружение «Водоналивной бак», который находился на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Было темное время суток, без осадков, асфальтное покрытие без выбоин (т. 1 л.д.233).

В своих пояснениях суду (т. 1 л.д. 87) ФИО3 указал, что двигался на автомобиле со скоростью, не превышающей 60 км в час. в потоке транспортных средств, при перестроении в левый ряд вслед за впереди движущимся легковым автомобилем, стал принимать меры к торможению, он резко перестроился обратно в правую полосу, но уже перед грузовым автомобилем. На полосе увидел водоналивные баки, хаотично стоящие от железного отбойника, вероятно были снесены грузовыми автомобилями на проезжую часть. Пытался снизить скорость, уклониться от столкновения, но избежать наезда на водоналивной бак не удалось. Водоналивной бак находились рядом с барьерным ограждением на полосе его движения, не соответствовал параметрам его устойчивости, не был укреплен надлежащим образом. Указывает на отсутствие его вины в указанном ДТП.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 928 (в редакции от 11 августа 2012 года) «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения», автомобильная дорога <адрес>» является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения «Дон» -Тамбов-Борисоглебск-Волгоград-Астрахань, и находится в ведении ФКУ УПРДОР «Москва-Волгоград».

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «УПРДОР Москва-Волгоград» и ООО «АСК-Групп» заключен государственный контракт № на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения: Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М<адрес>, <адрес> (л.д. 208-219, т.1).

Пунктом 5.1 контракта окончание работ определено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.11.9 государственного контракта ООО «АСК-Групп» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие не удовлетворительных дорожных условий при производстве работ на объекте.

В соответствии с сообщением ОМВД России по Новониколаевскому району №65/3006 от 13 ноября 2024 года, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дорожной организацией ООО «АСК-Групп» проводились дорожные работы в виде капитального ремонта ФАД Р№.

Организация дорожного движения, в том числе установка водоналивных баков и размещение временных дорожных знаков на ремонтируемом участке автомобильной дороги осуществлялись на основании временной схемы организации движения и ограждения зоны дорожных работ ООО «АСК-Групп» на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги <адрес>» автомобильная дорога М<адрес><адрес> (л.д. 138, т.1), разработанной ООО «АСК-Групп» на основании ГОСТ 58350-2019 и утвержденной ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград.

В целях определения размера причиненного вреда, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертным учреждением ООО «Новый Дом», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Опель Астра государственный номер <данные изъяты> 30 регион составляет 379209,44 рублей, расходы на оценку составили 10000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 379209,44 рубля.

Согласно ответу на претензию от 15 ноября 2024 года, ООО «АСК-Групп» вину в ДТП не признало, направило встречную претензию с требованием возместить ущерб за поврежденные водоналивные баки в количестве 2 штук в размере 28000 руб.

В соответствии с сообщением ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград», полученным на ответ суда первой инстанции, в рамках заключенного государственного контракта служба строительного контроля ежедневно осуществляла надзор за соблюдением ООО «АКСК-Групп» правил и норм безопасности дорожного движения при производстве работ. В адрес Управления в период с 01 сентября 2024 года по 30 сентября 2024 года, информаций о нарушении на объекте требований нормативной документации в области безопасности дорожного движения от службы строительного контроля, подразделений Госавтоинспекции Волгоградской области и иных лиц не поступало (л.д. 185, т. 1).

Согласно сообщению ГУ МВД России по Волгоградской области, фактов нарушений деятельности ООО «АСК-Групп» связанной с ремонтом автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 Каспий М-4 Дон «Тамбов-Волгоград-Астрахань» в границах с 654 километра по 663 километр + 300 метров <адрес> в отдельном батальоне дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не зафиксировано (л.д. 290, т. 1).

Из пояснительной записки начальника участка ООО «АСК-Групп» <адрес>. следует, что на участке ДТП автомобильной дороги Р-22 «Каспий» проводились ремонтные работы, данный барьер дорожный водоналивной был выставлен в качестве временного ограждения места производства работ (устройство осевого барьерного ограждения) в границах разделительной полосы четырех полосного движения и не находился непосредственно на проезжей части. Все временные дорожные знаки на данном ремонтном участке автомобильной дороги были выставлены в соответствии с утвержденной схемой ОРДД, дорожное покрытие чистое, сухое (л.д. 244, т.1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика ООО «АСК Групп» в произошедшем ДТП, состоящей в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Из положения ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Ремонт автомобильных дорог в силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 28 названного Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае, поскольку предметом спора являлось требование о возмещении вреда, причиненного владельцу транспортного средства (истцу) в результате нарушения требований к проведению дорожных работ, в соответствии положениями п. п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» истец в силу требований п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен был доказать в том числе причинение ему вреда вследствие противоправных действий ответчика, что послужило причиной причинения истцу вреда имуществу.

Однако таких доказательств, отвечающих критерию достаточности, в материалы дела представлено не было.

Как указано выше, организация дорожного движения, в том числе установка водоналивных баков и размещение временных дорожных знаков на ремонтируемом участке автомобильной дороги осуществлялись на основании временной схемы организации движения и ограждения зоны дорожных работ ООО «АСК-Групп» на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань на участке км 652+000-км 663+600, <адрес> (л.д. 138, т.1), разработанной ООО «АСК-Групп» на основании ГОСТ 58350-2019 и утвержденной ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией истребованы и приобщены к материалам дела дополнительные сведения.

Из сообщения ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград от 27 марта 2026 года следует, что согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога <адрес><адрес>» в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания работ на объекте ДД.ММ.ГГГГ. Утвержденная схема организации дорожного движения соответствовала фактическому расположению знаков на объекте.

Данная схема содержит сведения об ограждении ремонтируемого участка блоками ФБС и о месте их расположения по бокам от полос движения. Данные сведения совпадают с местом расположения водоналивных блоков в момент дорожно-транспортного происшествия, зафиксированным в схеме дорожно-транспортного происшествия.

Пояснения водителя ФИО3 согласуются со схемой ДТП в части нахождения водоналивных устройств на левой полосе дороги. Между тем, подтверждений факта нахождения баков на проезжей части по ходу его движения и на полосе, по которой он двигался на автомобиле, материалы дела не содержат и истцом не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих, что установленный водоналивной бак находился рядом с барьерным ограждением на полосе движения водителя ФИО3, и что водоналивное устройство не соответствовало параметрам его устойчивости и не было надлежащим образом укреплено.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем истца адвокатом Шарошкиной Н.Н. приобщено сообщение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно сведениям Автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции зарегистрировано два дорожно-транспортных происшествия с наездом на водоналивной бак: ДД.ММ.ГГГГ на 657 км ФАД Р-22 Каспий М-4 Дон «Тамбов-Волгоград-Астрахань» <адрес>, и совершенное ДД.ММ.ГГГГ на 657 км + 300 м ФАД Р-22 Каспий М-4 Дон «Тамбов-Волгоград-Астрахань», <адрес> имело место ДТП.

Данное сообщение не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего нарушение правил установки водоналивных устройств в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку первое ДТП произошло за год до рассматриваемого, не известны обстоятельства происшествия.

Напротив, из представленного сообщения ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград следует, что в рамках заключенного государственного контракта служба строительного контроля ежедневно осуществляла надзор за соблюдением ответчиком ООО «АСК-Групп» правил и норм безопасности дорожного движения при производстве работ, информаций о нарушении требований в области безопасности дорожного движения на рассматриваемом участке дорог не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в зоне ведения ремонтных работ отсутствовали необходимые дорожные знаки, что привело к ДТП, необоснованны, так как в ходе судебного разбирательства не было выявлено каких-либо нарушений действия ООО «АСК-Групп» при производстве ремонтных работ на спорном участке работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия ответчика не явились причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Непривлечение ФИО3 к административной ответственности за совершение ДТП само по себе не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения.

Наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Поскольку дело в части исковых требований к ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, у суда данная обязанность отсутствовала.

Пояснения водителя ФИО3, опрошенного судебной коллегией в ходе судебного заседания посредством видеоконференцсвязи с Домодедовским районным судом г. Москвы, повторяют его пояснения, данные в судебном заседании суда первой инстанции и инспектору ДПС, но в отсутствие иных доказательств не могут быть приняты судом в качестве подтверждения нахождения водоналивных устройств на полосе, предназначенной для движения транспортных средств.

На фотоматериалах с места дорожно-транспортного происшествия изображено транспортное средств Опель Астра на обочине дороги, что совпадает со схемой ДТП. Иных фотоматериалов на суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие препятствия в виде водоналивного блока на проезжей части, а равно доказательств противоправности действий (бездействия) ответчиков и наличия причинной связи между действиями или бездействиями ответчиков и наступившим ущербом, ФИО5 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам апелляционной жалобы не находит, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции и данной им оценкой доказательств выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Лиманского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Радкевич

Судьи областного суда И.Ю. Карпова

Л.В. Чуб

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 14 апреля 2026 года.