Приговор № 1-136/2024 1-25/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-136/2024

Дело № 1-25/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 18 февраля 2025 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО2 с участием государственных обвинителей Суворовой В.Ю., Щукина Е.А., подсудимого ФИО3, защитника Белозеровой И.И., при секретаре Вставской Е.Г., рассмотрев в г. Тара Тарского района Омской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, по данному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

03.10.2024, около 00 часов 15 минут, в г. Тара Тарского района Омской области, ФИО3, с корыстной целью, имея прямой умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из дома, расположенного по ул. <адрес>, <адрес>, с целью дальнейшего его использования по собственному усмотрению, выбив ногой дверцу сарая, предназначенного для хранения угля, через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь указанного сарая, после чего прошел в ограду указанного домовладения, пройдя в огород, через открытую форточку окна коридора, незаконно проник внутрь указанного жилища, где, пройдя в спальню, со шкафа, находящегося в указанной комнате, тайно похитил телевизор марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» диагональю 81 см., принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом деянии признал, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершенном преступлении нашла подтверждение следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания подсудимого, полученные в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

Так, он показала, что 02.10.2024 он вспомнил, что оставил у Потерпевший №1, с которой ранее сожительствовал, дома свой топор – колун, и решил пойти к ней, чтобы забрать его. Около 00 часов 15 минут 03.10.2024 он подошел к дому Потерпевший №1. Свет в доме не горел, и он понял, что ее нет дома. В этот момент у него возник умысел воспользоваться ее отсутствием, проникнуть к ней в дом и совершить кражу какого-нибудь имущества. Он вспомнил, что в спальне на шкафу в доме Потерпевший №1 стоял телевизор. Он решил его похитить, продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки. С правой стороны от входных ворот дома, находится сарай, предназначенный для хранения угля, в котором имеется проем с дверцей для его складирования. Он пнул ногой данную дверцу, она открылась. Через указанный проем он проник в сарай, а затем в ограду дома. На входной двери в дом висел навесной замок. Он прошел в огород, где в окне коридора увидел открытую форточку в верхней части рамы. Через данную форточку он проник в дом. Он взял телевизор, подошел к окну, через которое проник в дом, и ногой выбил стекла в правой нижней шибине окна, и через данное отверстие он вынес телевизор в огород. По дороге домой, он упал вместе с телевизором и сломал у него ножку. Похищенный телевизор он принес домой, включил его, телевизор был исправен. Похищенный у Потерпевший №1 телевизор сдал по своему паспорту в ломбард ООО «Копейка». За него ему заплатили <данные изъяты> рублей. На данные денежные средства он приобрел спиртное и продукты питания (т. 1, л. д. 70 – 73 и 174 – 176).

Также, в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей и свидетеля, полученных в ходе предварительного расследования и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показала, что в указанном доме она временно не проживала с сентября 2024 года, жила у матери, но вещи не забирала. Она часто приходила проверять свой дом и кормить котов, которые там оставались. Последний раз она была в указанном доме 30.09.2024, все имущество было на месте, следов проникновения в дом не было, а 03.10.2024 около 13 часов она пришла с проверкой в дом и увидела, что дверца в сарай, в котором она хранила уголь, и через которую складировался уголь, приоткрыта, на поверхности данной двери был след от сапога большого размера. Она открыла замки на дверях своими ключами, прошла в дом и увидела, что в коридоре было разбито окно, была открыта форточка в этом же окне, из спальни пропал телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, диагональ экрана 81 см. Весной 2024 года на протяжении четырех месяцев она проживала совместно с ФИО3 В основном они жили за счет средств ее пенсии, перестали общаться и проживать вместе, споров за имущество у них не было, из его имущества были только предметы одежды, которую он забрал. ФИО4 обязательств у нее перед ФИО3 не было. Приходить в дом в ее отсутствие и брать ее вещи, она ему не разрешала. С результатами товароведческой экспертизы о стоимости телевизора в <данные изъяты> она согласна (т. 1, л. д. 37 – 39 и 122 – 123).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показала, что работает в ломбарде ООО «Копейка», 03.10.2024 подсудимый сдал по своему паспорту указанный телевизор «<данные изъяты>», за который она выплатила ему <данные изъяты> рублей (т. 1, л. д. 125 – 127).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, <адрес>, в ходе осмотра места происшествия, с оконной рамы дома, были изъяты два следа пальцев рук, с дверце сарая, предназначенного для хранения угля, был изъят след обуви (т. 1, л. д. 7 – 14).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2024 закреплен факт изъятия из ломбарда ООО «Копейка», расположенного по адресу: <адрес>, телевизора марки «<данные изъяты>» диагональю 81 см. (т. 1, л. д. 19 – 23).

В ходе выемки у ФИО3 был изъят залоговый билет ООО «Копейка» от 03.10.2024, выданный после сдачи телевизора марки «<данные изъяты>» диагональю 81 см. (т. 1, л. д. 75 – 77).

Стоимость похищенного имущества судом определяется исходя из заключения эксперта, согласно которому фактическая стоимость телевизора марки «<данные изъяты>» диагональю 81 см., по состоянию на 03.10.2024, с учетом его состояния, составляет <данные изъяты> (т. 1, л. д. 46 – 58).

Согласно заключению эксперта № от 23.10.2024, след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 03.10.2024, оставлен средним пальцем правой руки подсудимого ФИО3 (т. 1, л. д. 93 – 100).

При проведении проверки показаний на месте ФИО3 указал место, способ и обстоятельства совершенного им 03.10.2024 хищения телевизора из дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес><адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1, л. д. 154 – 160). В ходе следственного эксперимента ФИО3 показал, каким образом он 03.10.2024 проник в дом потерпевшей и похитил телевизор, при этом, сначала ФИО3 показал, как он через дверцу сарая, принадлежащего для хранения угля, проник в ограду дома, а затем показал, как он через открытую форточку окна коридора дома, проник в дом (т. 1, л. д. 161 – 168).

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о причастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему деяния.

Он дал изобличающие его показания в ходе предварительного расследования и подтвердил их при проведении проверки показаний на месте и во время следственного эксперимента, с участием защитника. Его показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, похищенный телевизор изъят в том месте, которое в своих показаниях указал и подсудимый.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей и установленными обстоятельствами, подсудимый не имел права проникать в дом потерпевшей, при этом незаконно проник в указанное жилище, откуда похитил телевизор.

При изложенных обстоятельствах, действия ФИО3 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО3, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО3, характеризующегося в целом удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также, его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, что он помогает в ведении хозяйства матери.

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО3 является наличие заболеваний, наличие на иждивении малолетних детей, признание им вины и раскаяние в совершенном преступлении, выраженное в судебном заседании.

Также смягчающим наказание обстоятельством является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он участвовал при проведении проверки показаний на месте, следственном эксперименте, чем способствовал установлению всех обстоятельств преступления.

Также, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит небольшой размер похищенного имущества и то, что имущество возвращено владельцу путем его изъятия, в результате чего для потерпевшего не наступило тяжелых последствий.

Оснований для признания первоначальных объяснений подсудимого сделанной им явкой с повинной о совершенных преступлениях у суда не имеется, поскольку, как он сам пояснил в судебном заседании, давая данные объяснения, он понимал, что подозревается в указанном деянии. Также, не имеется и оснований для признания объяснения добровольной выдачей похищенного, поскольку похищенное было изъято сотрудниками полиции ранее и подсудимый не мог не понимать это при даче объяснений.

Суд не находит достаточных оснований для признания такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающие наказание обстоятельства не усматриваются, поэтому при назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО3 во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, дающих суду основания для применения ст. 73 УК РФ.

Основываясь на данных о личности подсудимого и обстоятельств преступлений суд, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только при отбывании наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительных видов наказания суд не усматривает.

Решая вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, мотивы и цели его совершения, характер и размер наступивших последствий, при этом приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не усматривается.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что принципу справедливости наказания будет отвечать замена назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

Суд приходит к убеждению о том, что отбывание наказания в виде принудительных работ будет способствовать исправлению осужденного, его социальной адаптации.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ о том, что орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, а также, имущество, приобретенное на средства от преступления, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются, документы, являющиеся вещественными доказательствами остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения, предметы передаются их законным владельцам, а предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность ФИО3, и наличие у него иждивенцев, на имущественном положении которых то может отразиться, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на восемь месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы.

Обязать осужденного ФИО3 в течение трех суток после вступления приговора суда в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, а после – самостоятельно прибыть в учреждение для отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснить ФИО3, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: переданный на хранение телевизор – оставить по принадлежности; залоговый билет и след пальца руки, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела согласно срокам его хранения, после чего уничтожить в установленном законом порядке.

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Тарский городской суд Омской области в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор вступил в законную силу 06.03.2025