Решение № 2-189/2018 2-189/2018 ~ М-172/2018 М-172/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-189/2018

Дело № 2-189/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Красноборск 18 мая 2018 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Гарбуз С.В.,

при секретаре Чертковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, УФССП России по Архангельской области и НАО об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № *** от __.__.______г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к отделу судебных приставов по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству № *** от __.__.______г.. В обоснование иска указано, что __.__.______г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Красноборскому району вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 99 224,65 рублей. Должником единовременное исполнение было не возможно, ввиду его материального положения. Им принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, им было уплачено 817 786,39 руб., оставшаяся часть долга уплачена другим солидарным должником. Исполнительное производство на основании постановления от __.__.______г. было окончено фактическим исполнением. Просил суд уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № *** до 24 806,16 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал, уточнил, что просит уменьшить размер исполнительского сбора на 24 806,16 руб. Пояснил, что в период исполнения им судебного решения он являлся пенсионером МВД, получал пенсию в размере примерно по 12 000 руб. в месяц, его семья состояла из 3 человек, в том числе неработающей жены и дочери - студентки очной формы обучения. Имущество свое от судебных приставов-исполнителей не скрывал, дорогостоящего имущества, цена которого позволяла бы ему единовременно оплатить долг не имелось.

Ответчик представитель ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области участия в судебном заседании не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик представитель УФССП России по Архангельской области участия в судебном заседании не принял, о времени и месте его проведения извещены.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, в Постановлении от 07.05.2002 по делу "Бурдов против России" Европейский Суд по правам человека указал, что предусмотренное п. 1 ст. 6 Конвенции "право на суд" было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" и производиться, как того требуют положения п. 1 ст. 6 Конвенции, в разумный срок.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 3 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества,

В соответствии с ч. 3.1 Закона № 229-ФЗ в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу ч. 6, 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом, решением Красноборского районного суда от __.__.______г. иск прокурора Красноборского района удовлетворен. С ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в доход федерального бюджета в возмещение ущерба лесам, причиненного преступлением взыскано 1 417 495 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25.11.2010 указанное решение суда от 07.10.2010 оставлено без изменений.

Исполнительный лист № *** __.__.______г. направлен в ОСП по Красноборскому району.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от __.__.______г. на основании указанного исполнительного листа в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 были возбуждены исполнительные производства № ***, № *** и № ***.

__.__.______г. указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № ***-СВ.

__.__.______г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноборскому району вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 99 224,65 рублей, за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноборскому району о взыскании исполнительскогосбора истцом не оспорено, вступило в законную силу.

На момент рассмотрения дела исполнительский сбор истцом не уплачен.

Исполнительскийсбор представляет собой штрафную санкцию, относящуюся к мерам публично-правовой ответственности, применяющейся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства, данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, которая может быть снижена правоприменителем, исходя из характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст.401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождениедолжника от взыскания исполнительского сборадолжно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства № *** по взысканию с ФИО1 денежных средств в размере 1 417 495 рублей следует, что с должника в пользу взыскателя взыскано 817 786,39 рублей, исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П.

Так, в Постановлении указано, что исполнительскомусбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Установленный в законе размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, исходя и положений ст. 112 Закона № 229-ФЗ с учётом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительскогосбора, и отнёс установление данных обстоятельств к полномочиям суда. При решении вопроса о снижении размера исполнительскогосбора учитывается степень вины правонарушителя в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника и другие заслуживающие внимания существенные обстоятельства.

С учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, принимая во внимание материальное и семейное положение истца, отсутствие у него реальной возможности своевременно и в полном размере произвести уплату задолженности, исполнение требований исполнительного документа путем удержания из регулярных доходов, суд приходит к выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора на одну четверть.

С учетом изложенного, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании ч. 9 ст. 112 Закона № 229-ФЗ при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

В период после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и настоящим временем рассмотрения иска изменился порядок взыскания исполнительского сбора с солидарных должников, при чем, ранее вынесенное постановление нельзя признать незаконным, однако его исполнение в настоящее время в связи с изменением законодательства (изменением Федеральным законом от 28.12.2013 N 441-ФЗ содержания части 3 статьи 112 и введением части 3.1) отличается от ранее принятого.

При этом при исполнении в настоящее время постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО1, произведенном в 2011 году не в солидарном порядке, подлежат учету следующие позиции Верховного и Конституционного судов РФ, выраженные ими после взыскания исполнительского сбора, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 1 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 г. N 1236-О.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3.1 ст. 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников (часть введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 441-ФЗ).

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Конституционным судом дано следующее толкование применяемой нормы ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Положения статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают, вопреки утверждению заявителя, обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

То есть порядок взыскания исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, без деления суммы исполнительского сбора на части, доли и т.п.

В силу положений ст. 112 Закона № 229-ФЗ, ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ и Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550, надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора, освобождением от его взыскания, признается соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области не является юридическим лицом, поэтому в удовлетворении иска к нему как к ненадлежащему ответчику следует отказать.

В соответствии с ч. 8 ст. 112 Закона № 229-ФЗ решение об уменьшении исполнительского сбораподлежит немедленному исполнению.

В силу требований п.п. 19 ч. 1 ст. ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноборскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от __.__.______г. в рамках исполнительного производства № *** в сумме 99224,65 рублей на 24 806,16 рублей.

В удовлетворении исковых требований к отделу судебных приставов по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора отказать.

Решение суда об уменьшении размера исполнительского сбораподлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Гарбуз

Верно. Судья С.В. Гарбуз