Решение № 2-189/2018 2-189/2018 ~ М-95/2018 М-95/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-189/2018

Дело № 2-189/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

с участием помощника прокурора г.Коряжмы Тихонова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда Архангельской области дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Коряжемская городская больница» о признании незаконными и отмене приказов об изменении штатного расписания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Коряжемская городская больница» (далее - ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница») о признании незаконными и отмене приказов об изменении штатного расписания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивирует тем, что с 12 декабря 2016 года работала у ответчика в должности санитарки психоневрологического отделения (далее – ПНО). На основании приказа главного врача ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» от 9 января 2018 года № она уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников, с чем истец не согласна. Полагает, что увольнение произведено с нарушением установленного порядка расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в частности, ей не была предложена вакантная должность уборщицы помещений. Также указывает на отсутствие экономической необходимости сокращения штата работников и идентичность должностных обязанностей санитарки ПНО и администратора ПНО, должности которого введены в штатное расписание ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на иске настаивала.

Представитель ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» - ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, указанным в возражениях.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статья 22 ТК РФ, в свою очередь, предоставляет работодателю право изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пункт 4 части 1 статьи 77 ТК РФ в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен статьей 81 ТК РФ

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу положений статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика. Увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные частью 1 статьи 34 и частью 2 статьи 35 Конституции РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в период с 12 декабря 2016 года по 9 января 2018 года истец работала у ответчика в должности санитарки ПНО стационара.

1 ноября 2017 года в целях рациональной организации работы, оптимизации штатной численности, в том числе, в ПНО стационара ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», и.о. главного врача издан приказ № о внесении с 9 января 2018 года изменений в штатное расписание ответчика путем вывода (сокращения) из штатного состава ПНО больницы должности «санитарка», в количестве двенадцати единиц.

В связи с предстоящим сокращением штата 8 ноября 2017 года ФИО1 была уведомлена работодателем о сокращении с 9 января 2018 года персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, что подтверждается соответствующим письменным уведомлением.

Указанным уведомлением ответчик также проинформировал истца о наличии по состоянию на 7 ноября 2017 года вакантных должностей, на которые ФИО1 могла быть переведена с ее письменного согласия, а именно: уборщик территории 1,0 ставка, подсобный рабочий 1,0 ставка, плотник 1,0 ставка, рабочий по комплексному обслуживанию зданий 0,5 ставки (г.Сольвычегодск) Службы материально-технического и хозяйственного обеспечения. Истец своего согласия на предлагаемые ответчиком должности не дал.

Также из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом главного врача от 10 ноября 2017 года № в штатный состав ПНО с 9 января 2018 года введена должность «администратор» в количестве пяти единиц. О введении должности администратора ФИО1 письменно уведомлена 17 ноября 2017 года, работодатель предлагал работнику занять вакантную должность администратора ПНО, однако работник своего согласия на предложенную должность не дала, от подписи отказалась, что подтверждается соответствующим актом от 17 ноября 2017 года.

В связи с отсутствием согласия истца на предложенный перевод на имеющиеся вакантные должности, приказом главного врача от 9 января 2018 года № ФИО1 уволена с 9 января 2018 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

По сообщению профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», истец членом профсоюзной организации в период работы не являлась.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются исследованными материалами дела.

Доводы истца об отсутствии доказательств, подтверждающих реальное сокращение численности работников и целесообразность сокращения, являются необоснованными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласно которым факт реального сокращения занимаемой истцом должности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, и, более того, в силу положений действующего трудового законодательства издание приказа о сокращении работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников относится к компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта, вследствие чего суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем.

Приказ от № от 1 ноября 2017 года «О внесении изменений в штатное расписание ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» издан и подписан и.о. главного врача ФИО4, на которую были возложены обязанности главного врача на период командировки ФИО5, и действовала она в рамках полномочий, предоставленных ей уставом ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница».

Согласно пункту 4.2 устава ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», органом управления учреждения является главный врач учреждения (руководитель).

В соответствии с пунктами 4.4 и 4.5 устава руководитель от имени учреждения издает приказы по вопросам организации деятельности учреждения, утверждает план финансово-хозяйственной деятельности, решает в отношении работников вопросы, связанные с работой в учреждении, в том числе заключает и прекращает трудовые договоры, утверждает структуру учреждения, штатное расписание.

Таким образом, оспариваемый приказ издан и подписан уполномоченным лицом в рамках предоставленных ему действующим законодательством прав и полномочий и не нарушает права истца.

Из копий штатных расписаний ответчика на 01 ноября 2017 года, 01 декабря 2017 года и 10 января 2018 года следует, что произошло сокращение как общего количества работников ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», так и работников по конкретным отделениям, в том числе, по ПНО, в котором сокращены все 12 единиц должности санитара. Таким образом, доводы истца о фиктивности произведенного сокращения, об издании оспариваемого приказа № от 1 ноября 2017 года с целью увольнения неугодных работников являются необоснованными и подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мероприятия по сокращению штата, в том числе должности истца, фактически имели место быть, проведены работодателем на основании приказа № от 1 ноября 2017 года в установленном законом порядке, оснований для признания процедуры сокращения штата незаконной не имеется.

Ссылки истца на то, что фактически сокращения численности штата не было, поскольку сразу после сокращения 12 единиц санитарок ПНО были введены в штат новые должности: 5 администраторов и 6 уборщиц помещений, но функциональные обязанности остались те же, несостоятельны и опровергаются представленными материалами.

Так, согласно приказу главного врача № от 23 сентября 2017 года в целях оптимизации штатной численности ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», с 1 октября 2017 года образовано структурное подразделение «Служба материально-технического и хозяйственного обеспечения обслуживающего персонала», упразднены структурные подразделения «технический отдел обслуживающего персонала», «хозяйственный отдел обслуживающего персонала», «участок по профессиональной уборке и дезинфекции хозяйственного отдела обслуживающего персонала», «склад хозяйственного отдела обслуживающего персонала».

В Службу материально-технического и хозяйственного обеспечения вошли уборщики служебных помещений.

В соответствии с должностной инструкцией рабочее место уборщика находится в здании главного корпуса ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» по адресу: <...> и № 54; улица Гоголя, дом № 5 «Б»; улица Кирова, дом № 6; улица Матросова, дом № 7; улица Дыбцына, дом № 21 в соответствии с закрепленными участками.

Согласно штатному расписанию на 10 января 2018 года в штате ПНО имеется вновь введенная должность администратора в количестве 5 единиц, должности уборщика служебных помещений не имеется.

В связи с тем, что должности уборщиков служебных помещений службы МТ и ХО не являлись вакантными, поэтому указанные должности, во исполнение ст.ст. 81 и 180 ТК РФ, ответчиком истцу не предлагались.

Анализ должностной инструкции санитарки ПНО стационара ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», утвержденной 19 декабря 2014 года, и должностной инструкции администратора, утвержденной 1 ноября 2017 года, не позволяет сделать вывод об идентичности должностей администратора и санитарки, поскольку в функции администратора входит только контроль за поведением пациентов, а в обязанности санитарки помимо указанного входили уборка, санитарная обработка, раздача пищи и иные обязанности.

Как установлено в судебном заседании, после исключения из штатного расписания должности «санитарка ПНО» уборкой помещений ПНО занимаются именно уборщики Службы материально-технического и хозяйственного обеспечения.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным приказа работодателя № от 01 ноября 2017 года.

В судебном заседании установлено, что в штатном расписании ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», действовавшем до 9 января 2018 года, имелось 12 штатных единиц санитаров (санитарок) ПНО. Действующим с 10 января 2018 года штатным расписанием ответчика наличие указанных штатных единиц не предусмотрено. Следовательно, факт сокращения штата работников ПНО ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» имел место, должность, которую занимала ФИО1, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, так как принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Судом установлено, что уведомлением от 7 ноября 2017 года, полученным истцом 8 ноября 2017 года, ФИО1 предупреждена о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, то есть не менее чем за два месяца до увольнения. В этом же уведомлении работодатель предложил истцу имеющиеся у него по состоянию на 7 ноября 2017 года вакантные должности, соответствующие квалификации работника. Кроме того, из материалов дела следует, что работодатель предлагал работнику перевестись на должность администратора ПНО ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», соответствующую квалификации истца. Однако своего письменного согласия на перевод на другую имеющуюся у работодателя работу ФИО1 не дала, отказалась от предлагаемой должности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, с соблюдением работодателем порядка увольнения, так как факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд документами, о расторжении трудового договора по вышеуказанному основанию истец был уведомлен в установленные законом сроки, работодателем истцу были предложены вакантные должности, от которых она отказалась, положения статьи 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе также не имеется.

Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 производных исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, предусмотренных статьями 237 и 394 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Коряжемская городская больница» о признании незаконными и отмене приказов об изменении штатного расписания и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2018 года.

Председательствующий И.В. Кузнецова