Приговор № 1-1014/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-1014/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Старая Кулатка 15 декабря 2017 года

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Арзамасовой Л.В.,

при секретаре Хабибуллиной Э.Р.,

с участием государственного обвинителя Берникова Ю.А.,

подсудимого Мусина РамиляЗуфяровича,

защитника - адвоката Бакиева Р.К.,

потерпевших З.В.Н., П.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося хххх в ..., гражданина РФ, проживающего в ..., имеющего среднее специальное образование, ..., в браке не состоящего, судимого 22.06.2017 приговором и.о. мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 180 часам обязательных работ, отбывшего наказание в виде обязательных работ 19.10.2017,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и высказывание угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с использованием им своих должностных обязанностей и при следующих обстоятельствах.

31.05.2017 в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ... З.В.Н., назначенный на данную должность приказом № л/с от хххх, действуя в соответствии со своим должностным регламентом, утвержденным хххх начальником МО МВД России «Павловский» ... Р.А.Ю. и инспекторДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ... П.В.Н., назначенный на данную должность приказом № л/с от хххх, действуя в соответствии со своим должностным регламентом, утвержденным хххх начальником МО МВД России «Павловский» подполковником полиции Р.А.Ю., находились на 200 км автомобильной дороги Солдатская Ташла – Кузоватово – Новоспасское – Радищево – Старая Кулатка – граница области и осуществляли контроль и надзор за безопасностью дорожного движения.

хххх около 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, инспекторами ДПС З.В.Н. и П.В.Н., находящимися на 200 км автомобильной дороги Солдатская Ташла – Кузоватово – Новоспасское – Радищево – Старая Кулатка – граница области был остановлен автомобиль Москвич с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения для составления административных протоколов в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

После чего, у ФИО1, находящегося 31.05.2017 в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, более точное время не установлено, в состоянии алкогольного опьянения на 200 км автомобильной дороги Солдатская Ташла – Кузоватово – Новоспасское – Радищево – Старая Кулатка – граница области, не желавшего подчиниться законному требованию инспекторов ДПС З.В.Н. и П.В.Н., действовавшим всоответствии со ст. 12 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, а также в соответствии с п. 20 своих Должностных регламентов, утвержденных 15.01.2017 начальником МО МВД России «Павловский» ... Р.А.Ю., возник умысел на публичное оскорбление представителей власти – сотрудников полиции инспекторов ДПС З.В.Н. и П.В.Н. при исполнении ими своих должностных обязанностей и высказывание угрозы применения насилия в отношении представителя власти –сотрудника полицииинспектора ДПС П.В.Н. в связи с использованием им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на публичное унижение чести и достоинства представителей власти – сотрудников полиции З.В.Н. и П.В.Н., а также на высказывание угрозы причинения телесных повреждений в отношении сотрудника полиции П.В.Н., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения 31.05.2017 в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, более точное время не установлено, на 200 км автомобильной дороги Солдатская Ташла – Кузоватово – Новоспасское – Радищево – Старая Кулатка – граница области, в присутствии посторонних граждан, обращаясь к каждому из вышеуказанных сотрудников полиции лично, стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, при исполнении З.В.Н. и П.В.Н. своих должностных обязанностей, чем оскорбил последних.

В процессе высказывания публичного оскорбления представителей власти – сотрудников полиции инспекторов ДПС З.В.Н. и П.В.Н., ФИО1 высказал угрозу применения насилия в отношении представителя власти – сотрудника полиции инспектора ДПС П.В.Н.в связи с использованием им своих должностных обязанностей, связанных с участием в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а именно высказал в адрес сотрудника полиции П.В.Н. угрозу физической расправы и замахнулся рукой на последнего. В сложившейся ситуации, в условиях очевидности высказанной в адрес П.В.Н. угрозы, последний, испугавшись агрессивного вида и поведения ФИО1, воспринял угрозу ФИО1 реально и имел достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным и показал, что действительно 31.05.2017 вблизи ... в ходе отстранения его от управления транспортным средством и его задержании сотрудниками полиции – инспекторами ДПСв связи с управлением в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Москвич г/н №, он вел себя по отношению к инспекторам ДПС не позволенным образом, высказывал в адрес сотрудников полиции нецензурную брань в присутствии понятых и свидетелей, оскорблял их, а в адрес инспектора ДПС, который производил видеосъемку его действий, высказывал угрозы применения в отношении него насилия с той целью, чтобы он прекратил осуществление видеосъемки.В настоящее время раскаивается в содеянном и сожалеет о том, что так получилось, у потерпевших просил прощение, ссылаясь при этом на то, что преступления им были совершены под воздействием алкоголя.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, обстоятельства совершения преступлений и виновность подсудимого подтверждаются следующими доказательствами.

Так, потерпевший З.В.Н.в суде показал, что 31 мая 2017 года днем он находился на службе, был в форменной одежде, нес службу совместно с инспектором ДПС П.В.Н. на маршруте патрулирования, а именно на 200 км автомобильной дороги Солдатская Ташла – Кузоватово – Новоспасское – Радищево – Старая Кулатка – граница области, где осуществляли контроль и надзор за безопасностью дорожного движения.Примерно около 14 часов 00 минут ими был остановлен автомобиль Москвич зеленого цвета под управлением нетрезвого водителя ФИО1, который был отстранен от управления транспортного средства. В ходе мероприятий, проводимых в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, последний в присутствии понятых высказывал в его (З.В.Н.) адрес оскорбления и нецензурную брань, с целью отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.В адрес оказывающего ему содействие инспектора ДПС П.В.Н., который в тот момент обеспечивал участие понятых и осуществлял видеозапись действий ФИО1, подсудимый продолжил высказывать оскорбления и угрожал применить насилие, если тот не прекратит видеосъемку на сотовый телефон, при этом ФИО1 пытался выбить телефон из рук инспектора ДПС П.В.Н.

Потерпевший П.В.Н. в суде показал, что 31 мая 2017 года днем он находился на службе, был в форменной одежде, нес службу совместно с инспектором ДПС З.В.Н. на маршруте патрулирования, а именно на 200 км автомобильной дороги Солдатская Ташла – Кузоватово – Новоспасское – Радищево – Старая Кулатка – граница области, где осуществляли контроль и надзор за безопасностью дорожного движения. Примерно около 14 часов 00 минут ими был остановлен автомобиль Москвич зеленого цвета под управлением водителя ФИО1, который находился в нетрезвом состоянии. Инспектором ДПС З.В.Н. были приняты меры к отстранению ФИО1 от управления транспортного средства, он в этот момент обеспечивал участие понятых.В ходе мероприятий, проводимых в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, последний в присутствии понятых высказывал в адрес инспектора ДПС З.В.Н. оскорбления и нецензурную брань, так как не желал проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.В этот момент он при помощи сотового телефона осуществлял видеозапись незаконных действий ФИО1, который продолжил высказывать в его (П.В.Н.) адрес оскорбления и угрожал применить насилие, если он не прекратит видеосъемку на сотовый телефон. Не помнит того, что ФИО1 в тот момент пыталсявыбить телефон из его рук.

По ходатайству государственного обвинителя, по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.281 УПК РФ – наличие существенных противоречий между показаниями потерпевшего П.В.Н., данными при производстве предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, были оглашены показания потерпевшего П.В.Н. от хххх и хххх, где он указал на то, что для фиксации отказа ФИО1 подписывать акт медицинского освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также фиксации факта оскорбления ФИО1 З.В.Н., он (П.В.Н.) начал снимать происходящее на камеру своего телефона Asus. После этого ФИО1 сел в салон своей машины и З.В.Н. ему еще раз предложил подписать протокол и акт, на что ФИО1 отказался, а он вновь возобновил видеосъемку для фиксации отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и подписания протокола и акта. На это ФИО1 начал выражаться ненормативной лексикой в его (П.В.Н.) адрес, унижающей человеческое достоинство и порочащее его репутацию, как сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей. Он продолжал снимать все происходящее на камеру своего мобильного телефона, а ФИО1 начал угрожать ему физической расправой, говорил, что разобьет его телефон и лицо, также намахнулся на него и попытался ударить по руке, но он успел отойти. Угрозы ФИО1 о том, что он разобьет его телефон и лицо, он воспринял реально, так как ФИО1 намахнулся на него, попытался ударить по руке(л.д. 75-78, 134-136).

После оглашенных показаний потерпевший П.В.Н. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, противоречия в показаниях объяснил давностью произошедших событий.

Допрошенный в суде свидетель обвинения Л.И.Р. показал, что 31.05.2017 на автодороге между селами Усть - Кулатка и Новая Кулатка был остановлен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством нетрезвого водителя, как в последующем узнал - ФИО1 При оформлении материалов ФИО1 в адрес сотрудников ДПС З.В.Н. и П.В.Н. в его присутствии и в присутствии другого понятого выражался нецензурной бранью, унижающей человеческое достоинство и порочащее честь и репутацию сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей. ФИО1 вел себя агрессивно. Он слышал как ФИО1, находясь в своем автомобиле, оскорблял и угрожал физической расправой сотруднику ДПС П.В.Н., а также высказывал в адрес инспекторов П.В.Н. З.В.Н.оскорбления в виде нецензурной брани.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения Ю.Ф.Р. дал показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля обвинения Л.И.Р., дополнительно показал, что ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения и вел себя агрессивно по отношению сотрудников полиции – инспекторов ДПС З.В.Н. и П.В.Н.

Допрошенный в суде свидетель обвинения А.Р.Я. показал, что присутствовал в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении нетрезвого водителя ФИО1, который вел себя неадекватно по отношению к сотрудникам ДПС. В настоящее время не помнит, какие именно угрозы и оскорбления подсудимый высказывал в адрес сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.281 УПК РФ – наличие существенных противоречий между показаниями свидетеля обвинения А.Р.Я., данными при производстве предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля обвинения А.Р.Я. от хххх, где он указал на то, что ФИО1 в адрес сотрудников ДПС З.В.Н. иП.В.Н. в его присутствии выражался нецензурной бранью, унижающей человеческое достоинство и порочащее честь и репутацию сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей. Также слышал как ФИО1, находясь в своем автомобиле, угрожал физической расправой инспектору ДПС П.В.Н., требуя прекратить видеозапись, при этом размахивал рукойс целью отвести камеру от себя (л.д. 137-140).

После оглашенных показаний свидетель обвинения А.Р.Я. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, противоречия в показаниях объяснил давностью произошедших событий.

Из протокола осмотра места происшествия от хххх, с учетом постановления об уточнении данных от хххх, следует,что объектом осмотра является участок дороги, расположенный на 200 км автодороги Солдатская Ташла - Старая Кулатка, вблизи ... (л.д. 11-19, 186).

Из протокола выемки от 06.09.2017 видно, что 06.09.2017 у потерпевшего П.В.Н. была изъята флеш – карта черного цвета «MicroSD» 2 gb OAG428LC 234(л.д. 123-125).

Из протокола осмотра предметов от 07.09.2017 следует, что объектом осмотра является флеш – карта черного цвета «MicroSD», 2 gb OAG428LC 234, изъятая у потерпевшего П.В.Н. хххх, в ходе осмотра которой были просмотрены видеофайлы «V_20170531_141509», «V_20170531_142713»,содержащие факты оскорбленияФИО1 инспекторов ДПС П.В.Н. и З.В.Н. в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также высказывания угрозы применения физической расправы в адрес инспектора ДПС П.В.Н. (л.д. 126-129).

Согласно выписки из приказа № л/с от хххх,П.В.Н. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД РФ «Павловский» (л.д. 46).

Согласно п. 20 Должностного регламента (должностной инстукции) инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД РФ «Павловский» П.В.Н., утвержденного хххх начальником МО МВД России «Павловский» подполковником полиции Р.А.Ю., к должностным обязанностям инспектора ДПС П.В.Н. относится в том числе выявление нарушителей правил дорожного движения и иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, составляет административные материалы в части обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляет в соответствии с законодательством РФ производство по делам об административных правонарушениях (л.д. 43-45).

Согласно выписки из приказа № л/с от хххх, З.В.Н. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД РФ «Павловский» (л.д. 47).

Согласно п. 20 Должностного регламента (должностной инструкции) инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД РФ «Павловский» З.В.Н., утвержденного хххх начальником МО МВД России «Павловский» подполковником полиции Р.А.Ю., к должностным обязанностям инспектора ДПС З.В.Н. относится в том числе выявление нарушителей правил дорожного движения и иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, составляет административные материалы в части обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляет в соответствии с законодательством РФ производство по делам об административных правонарушениях(л.д. 40-42).

Как следует из постовой ведомости на 31.05.2017, составленной начальником ОГИБДД МО МВД «Павловский» Б.И.Р., наряд в составе инспекторов ДПС П.В.Н. и З.В.Н. в период с 13 часов 00 минут по 17 часов 00 минутнаходились на маршруте патрулирования с 192 км по 202 км автомобильной дороги Солдатская Ташла – Кузоватово – Новоспасское – Радищево – Старая Кулатка – граница области (л.д. 39).

Оценив доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований закона, в том числе оглашенные в суде показания потерпевшего П.В.Н. и свидетеля обвинения А.Р.Я., данные ими в ходе предварительного расследования. Жалоб и заявлений от указанных лиц при допросах не поступало, протоколы подписаны всеми участниками, которые удостоверили правильность записанных в протоколах показаний.

Приведенные оказания потерпевших в каждой их части согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей обвиненияЛ.И.Р., Ю.Ф.Р. и А.Р.Я. Поэтому суд признает достоверными показания потерпевших, подсудимого и свидетелей обвинения.

Совокупности доказательств достаточно для вывода о виновности подсудимого.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что высказанные оскорбления и угрозы применения насилия не были адресованы непосредственно инспекторамДПС П.В.Н. и З.В.Н., а также давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из того, что приведенными выше доказательствами установлено, как подсудимый публично, в присутствии посторонних лиц, высказывал в адрес сотрудников полиции оскорбительные слова и выражения, которые по своему смыслу унижали честь и достоинство представителя властипри исполнении ими своих должностных обязанностей, а так же в процессе публичного высказывания оскорбления представителей власти, высказывал угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Исходя из положений Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности, в том числе по выявлению причин административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принятию мер по их устранению (пункт 4 части 1), по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (пункт 2 части 1 статьи 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 19 части 1 статьи 12).

Согласно Положению о ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 (ред. от 01.04.2015), выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению является обязанностью сотрудников ГИБДД.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185 (в редакции от 22 декабря 2014 года), в целях предотвращения и (или) пресечения преступления, административного правонарушения, задержания лиц, подозреваемых в их совершении, при обращении граждан с заявлениями о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия остановка транспортного средства, пешехода может быть осуществлена сотрудником полиции на территории Российской Федерации независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток. При этом последующие действия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02 марта 2009 года № 185 (далее Административный регламент), исполнение государственной функции включает в себя такие административные процедуры, как: контроль за дорожным движением;контроль за дорожным движением с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи; регулирование дорожного движения; остановка транспортного средства; остановка пешехода; проверка идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства;опрос лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля; составление протокола об административном правонарушении; вынесение постановления по делу об административном правонарушении; отстранение от управления транспортным средством; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; изъятие водительского удостоверения; запрещение эксплуатации транспортного средства;задержание транспортного средства; осмотр транспортного средства и груза; досмотр транспортного средства; личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице; изъятие вещей и документов; арест вещей; доставление; административное задержание, задержание; вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; выезд на место дорожно-транспортного происшествия; составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 32 Административного регламента основанием для начала исполнения государственной функции является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу.

При исполнении государственной функции сотрудники должны находиться в форменном обмундировании, иметь служебное удостоверение и нагрудный знак (п. 33 Административного регламента).

В соответствии с п. 34 Административного регламента, исполнение сотрудниками конкретных административных действий в рамках исполнения административных процедур должно осуществляться непосредственно после наступления юридического факта, являющегося основанием для начала соответствующего юридического действия, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 47 (4 абзац), 61, 109 (6 и 7 абзацы), 201 и 216 настоящего Административного регламента.

Согласно п. 35 Административного регламента, исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, в том числе стационарных, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного. За пределами указанной территории исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется в установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации порядке.

По настоящему уголовному делу показаниями потерпевших, постовой ведомостью на 31.05.2017 установлено, что П.В.Н. и З.В.Н. в момент совершения в отношении них преступления находились при исполнении служебных обязанностей, на службе.

Поэтому они, исполняя свои обязанности, приняли необходимые меры к пресечению преступления со стороны подсудимого, который оскорблял их как представителей власти, а также для пресечения административного правонарушения со стороны последнего.

Более того, подсудимый на законные требования П.В.Н. и З.В.Н. прекратить противоправные действия и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не реагировал, сел в свое транспортное средство и высказал в адрес П.В.Н. угрозу применениянасилия, в случае если последний не прекратит видеосъемку.

Совершая указанные действия, подсудимый осознавал, что высказывает угрозы применения насилияв отношении представителя власти, который находился в форменной одежде.

При этом суд исходит из того, что угроза применения насилия выразилась в запугивании представителя власти совершением в отношении него насильственных действий в виде физической расправы.

Установленная последовательность совершения преступлений, убеждает в том, что со стороны потерпевших не было никаких незаконных действий, которые бы давали подсудимому повод высказывать оскорбления и угрозы применения насилия.

При этом суд полагает правильным, что подсудимый совершил совокупность преступлений, поскольку к моменту угрозы применения насилия подсудимый полностью выполнил объективную сторону оскорбления.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, и по части 1 ст.318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обсуждая вопрос о вменяемости, суд учитывает выводы экспертов, поведение подсудимого. Так, по заключению экспертов № от хххх, ФИО1 страдает .... В пользу данного заключения говорят сведения о его прошлых госпитализациях в психиатрический стационар по причине ... (...), начиная с 1989 год; записи амбулаторной карты и архивной истории болезни ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова», отражающие его периодические аффективные расстройства, неоднократное помещение на принудительное лечение, а также настоящее исследование, выявившее неустойчивое внимание, упорство в отстаивании собственного мнения, своеобразие суждений, склонность к агрессии, эмоциональную неустойчивость, с налетом беспечности, переоценкой собственных возможностей. Степень имеющихся расстройств такова, что сопровождается импульсивностью поведения, периодическим возникновением ..., сопровождаемых импульсивным поведением в результате снижения критических функций, что ограничивает его способностью в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период совершения инкриминируемых ему деяний он, как видно из материалов уголовного дела, обнаруживал те же признаки, а также находился в состоянии простого алкогольного опьянения и не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

В отношении инкриминируемых деяний ФИО1 следует считать лицом, страдающим психическим расстройством, не исключающим вменяемости в соответствии со ст. 22 УК РФ.

По своему психическому состоянию ФИО1 в случае осуждения нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра по месту проживания, в соответствии со ст. 22, ст. 97, ст. 99 УК РФ и оно ему не противопоказано.

Ранее выставлявшиеся диагнозы: ..., материалов уголовного дела и обследования подэкспертного своего подтверждения не нашли.

В настоящее время по своему психическому состоянию принимать участие в следственных действия и давать объективные показания по фактам, имеющим значением для дела может (л.д. 176-179).

Учитывая выводы экспертов, наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости, выявление у него эмоциональных расстройств, а также его поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на наркологическом учете не состоит, при этом состоит на психоневрологическом учете с диагнозом ..., не судим, к административной ответственности не привлекался, является ....

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется с положительной стороны, при этом указано, что в состоянии опьянения действия не контролирует;администратором села также характеризуется положительно, как неконфликтный житель, работает вахтовым методом, жалоб и заявлений не поступало (л.д. 194, 196).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний и инвалидности), занятие общественно-полезным трудом.

Как установлено всудом и не оспаривается самим подсудимым, ФИО1 совершил преступления, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Кроме того, из выводов судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему деяний, как видно из материалов уголовного дела, находился в состоянии простого алкогольного опьянения (л.д. 176-179).

Потерпевшие в судебном заседании также пояснили, что ФИО1 в тот день действительно был пьян, взбудоражен, вел себя агрессивно, вызывающе.

О неспровоцированной агрессии со стороны ФИО1 по отношению к инспекторам ДПС З.В.Н. и П.В.Н. – потерпевшим по настоящему уголовному делу, показывали в суде и свидетели обвинения Л.И.Р., Ю.Ф.Р. и А.Р.Я., чьи показания были приведены выше.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 существенно повлияло на его поведение, и явилось важным условием для совершения им инкриминируемых ему преступлений.

Учитывая вышеизложенное, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

На основании изложенного, учитывая личность виновного, состав его семьи, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, но также учитывая общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства совершенных преступлений, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание по статье 319 УК РФ в виде обязательных работ, по части 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода (...).

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Приназначения наказания подсудимому, правила, изложенные в части 1 статьи 62 УК РФ, судом не применяются.

Не установлено судом и оснований для применения к ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие.

Основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или наказания отсутствуют.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания по совокупности преступлений, суд применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ, поглощение менее строгого наказания более строгим.

Кроме того, по делу установлено, что ФИО1 был осужден по приговору и.о. мирового судьи судебного участкаСтарокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 22 июня 2017 года, которым он признан виновным по ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ, которое отбыто 19.10.2017.

Инкриминируемые преступления ФИО1 совершены до вынесения указанного выше приговора от 22 июня 2017 года, в связи с чем, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения наказаний.

При этом в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит зачету наказание, отбытое ФИО1 полностью по приговору и.о. мирового судьи судебного участкаСтарокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 22 июня 2017 года.

Указанное выше психическое расстройство ФИО1, не исключающее его вменяемости, является основанием к назначению принудительных мер медицинского характера.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Согласно постановлению следователя от 06.10.2017 адвокату Бакиеву Р.К., за счет средств федерального бюджета РФ постановлено выплатить денежное вознаграждение за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 2420 рублей. Указанная сумма признана процессуальными издержками.

ФИО1 в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек по указанному постановлению следователя.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ средства, затраченные на оплату труда адвоката, признаются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденного лица. Оснований, которые бы позволяли освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, не имеется. ФИО1 был согласен на осуществление защиты его интересов адвокатом Бакиева Р.К., от его услуг не отказывался. При этом судом также учитывается материальное положение осужденного, его возраст, трудоспособность с учетом состояния здоровья и возможность получения заработка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мусина РамиляЗуфяровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 319 УК РФ, частью 1 статьи 318 УК РФ и назначить по ним наказания:

- по статье 319 УК РФ – в виде 240 часов обязательных работ,

-по части 1 ст.318 УК РФ – в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании части 2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Мусину РамилюЗуфяровичунаказание в виде 240 часов обязательных работ.

На основании части 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору и.о. мирового судьи Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 22 июня 2017 года, окончательно назначить Мусину РамилюЗуфяровичунаказание в виде 360 часов обязательных работ.

В срок наказания, назначенного ФИО1 по настоящему приговору, зачесть наказание, отбытое полностью по приговору и.о. мирового судьи Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 22 июня 2017 года в виде 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании пункта «в» ч.1 ст.97 УК РФ,ч.2 ст.99 УК РФ, ст. 100 УК РФ назначить Мусину РамилюЗуфяровичу принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства: видеофайлы «V_20170531_141509» и «V_20170531_142713», хранящиеся на диске CD-R, оставить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных: адвокату Бакиеву Р.К. за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 2420 рублей.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Л.В. Арзамасова