Определение № 4Г-1494/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-2603/2016

4Г-1494/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 июня 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 28 сентября 2016 г., апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края, оставленным без изменения апелляционным определением Ачинского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 11 мая 2017 г., ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 12 августа 2016 года ФИО1 приобрела у ответчика в магазине «Орто-Мед» мягкий фиксатор первого пальца стопы «FOSTA» в количестве 2 штук общей стоимостью 1045 руб.

Указанные фиксаторы являются ортопедическими изделиями, предназначенными в том числе, для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях, соответствуют требованиям ГОСТ, имеют соответствующее удостоверение, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Размер фиксатора пальца стопы «FOSTA» является универсальным, надевается на ногу в виде повязки, с захватом пальца, индивидуально определенным изделием не является, на заказ, с учетом индивидуальных особенностей не изготавливается.

15 августа 2016 года истица обратилась к ответчику с устной просьбой, 16 августа 2016 года с письменной претензией, в которой просила принять приобретенный товар в связи с тем, что он не выполняет своих функций, указла, что в день приобретения фиксаторов продавец не дала вскрыть его упаковку и отказалась показать, как он крепится к ноге. При этом накануне перед продажей продавец демонстрировала аналогичный фиксатор, надев его на свою ногу. Информация о применении фиксатора изложена на упаковке.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 502 ГК РФ, ст. 10, 25 Закона о защите прав потребителей, Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 «Перечень непродовольственных товаров ненадлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу, что, поскольку, фиксаторы предназначены для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях и являются товаром, не подлежащим возврату, следовательно, нарушений прав ФИО1 со стороны ответчика не усматривается, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом, суд правомерно установил, что истец использовала приобретенный товар и ее не устроили характеристики указанного фиксатора, его размер, а не его ненадлежащее качество.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии нарушений прав ФИО1 как потребителя со стороны ИП ФИО2, воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда и апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силуст. 390ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, не могут рассматриваться на стадии кассационного судопроизводства в силу ст. 390 ГПК РФ, поскольку, проверке подлежит правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, полномочий на иную оценку доказательств суд кассационной инстанции не имеет.

При таких данных, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 381и383ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 28 сентября 2016 г., апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Красноярского краевого суда А.М. Астапов