Апелляционное постановление № 22-1581/2021 от 12 августа 2021 г. по делу № 1-65/2021

Дело <номер> судья Боярчук И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 12 августа 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедеве В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С.,

защитника осуждённого Реутина А.С - адвоката Федорашко В.С., представившего ордер <номер> от <дата> и удостоверение <номер>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Реутина А.С. - адвоката Карнауховой Л.А. на приговор Константиновского районного суда Амурской области от 15 июня 2021 года, которым

Ф.И.О.1, родившийся <дата> года рождения в <адрес>, судимый:

- <дата> Константиновским районным судом Амурской области, по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Константиновского районного суда от <дата>.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Константиновского районного суда <адрес> от 02 марта 2021 года, окончательно Реутину А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении Реутина А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Реутину А.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Реутина А.С. под стражей с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи Назарова А.В.; выступления защитника осуждённого Реутина А.С. - адвоката Федорашко В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Кучера А.С., предлагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Реутин А.С. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что преступление совершено им <дата> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Карнаухова Л.А. просит приговор изменить, и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование своих доводов указала, что имеющаяся в деле совокупность смягчающих наказание обстоятельств существенного уменьшает степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, что свидетельствует о возможности применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Полагает, что судом необоснованно отменено условное осуждения ФИО1, так как имеются основания для его сохранения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванова А.А. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на основании ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, согласился с предъявленным обвинением, особенности рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были ему ясны.

Поскольку предъявленное ФИО1 обвинение подтверждалось материалами дела, государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого, при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст. 6, ст. 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также данные о личности виновного.

Кроме того, суд первой инстанции в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства - признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого преступным путём; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений; <номер>, а также суд учел влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Указанные в жалобе защитника смягчающие наказание осуждённого обстоятельства, а также сведения, положительно его характеризующие, были в полной мере учтены судом при назначении ФИО1 наказания, в связи с чем, оснований для их повторного учёта не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому ФИО1 наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого, также не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил в период отбывания условного наказания умышленное преступление, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре надлежащим образом, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого, также не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговору Константиновского районного суда <адрес> от <дата>, суд первой инстанции, обсудив возможность отмены или сохранения условного осуждения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения ФИО1 и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого, обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору Константиновского районного суда <адрес> от <дата>.

Кроме того, суд принял верное решение о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров соответствует требованиям уголовного закона, данным о его личности, и его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

В связи с тем, что характер и степень общественной опасности совершённого преступления, установленные по делу смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного в полном объеме учтены судом при назначении наказания, оснований для их повторного учета не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого основаниями для смягчения назначенного осуждённому ФИО1 наказания служить не могут.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определён судом правильно.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Константиновского районного суда Амурской области от <дата> в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого - адвоката Карнауховой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Константиновский районный суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.1 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назаров

Дело <номер> судья Боярчук И.В.