Апелляционное постановление № 22К-447/2026 от 10 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Елецких Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Лалакиди А.А.,

с участием:

прокурора – Киян Т.Н.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката Новиковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Новиковой Г.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2026 года, которым в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего общее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 10 суток, то есть до 30.03.2026 года.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21.04.2025 года ФИО1 задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

22.04.2025 года постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 09 суток, то есть до 01.06.2025 года, срок которой последовательно продлевался в установленном законом порядке, в последний раз - 18.12.2025 года на 01 месяц 10 суток, а всего до 09 месяцев 10 суток, то есть до 30.01.2026 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

24.12.2025 года уголовное дело № изъято из производства следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> и передано в следственную часть по расследованию организованной преступной деятельности СУ МВД по Республике Крым для организации дальнейшего предварительного расследования.

25.12.2025 года постановлением руководителя следственного органа - заместителя Министра внутренних дел по Республике Крым - начальника следственного управления полковника юстиции ФИО6 по уголовному делу создана следственная группа, руководителем следственной группы назначен следователь по особо важным делам ФИО7, который в тот же день уголовное дело принял к производству.

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу на основании постановления руководителя следственного органа - заместителя Министра внутренних дел по <адрес> - начальника следственного управления полковника юстиции ФИО6 изменен состав следственной группы, руководителем следственной группы назначен следователь ФИО8, которая в тот же день приняла уголовное дело к производству.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № последовательно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем Министра внутренних дел Республики Крым - начальником следственного управления полковником юстиции ФИО6, на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 10 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя ходатайство тем, что срок содержания под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако, завершить расследование до указанной даты не представляется возможным, поскольку в ходе предварительного следствия необходимо выполнить ряд следственных (процессуальных) действий, а именно: дополнительно допросить обвиняемого ФИО1 с предъявлением аудиозаписи разговора ФИО9 и устранить противоречия в показаниях ФИО1 и явкой с повинной, провести очную ставку между свидетелем ФИО15 и обвиняемым ФИО1, дополнительно допросить свидетеля ФИО10, при наличии разногласий провести очную ставку между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО10, провести очную ставку между свидетелем ФИО10 и свидетелем ФИО11, дополнительно допросить свидетеля ФИО11, дополнительно допросить свидетеля ФИО12, направить поручение в УУР МВД по Республике Крым на установление местонахождения ФИО18, в случае установления, допросить, истребовать и приобщить к материалам уголовного дела сведения из Департамента ЗАГС Республики Крым о смерти ФИО13, приобщить сведения о привлечении к уголовной ответственности ФИО9, принять процессуальное решение по факту подделки документов и хищения документов на объект недвижимости по адресу: <адрес>, дополнительно допросить свидетеля ФИО14, направить запрос в ТБанк о предоставлении движения денежных средств по счету ФИО1, истребовать и приобщить к материалам уголовного дела ответы на ранее направленные запросы и поручения, истребовать и приобщить к материалам уголовного дела в полном объеме сведения, характеризующие личность ФИО11, ФИО15, ФИО1, провести выемку у свидетеля ФИО14 документов, а именно оригинала договора купли-продажи, решения суда о снятии с регистрационного учета ФИО9 по адресу: <адрес>, направить поручение в УУР МВД по <адрес> на установление ФИО17, которая размещала объявлении в сети «Интернет» о продаже <адрес> по <адрес> в <адрес><адрес>, на установление сведений на кого выписывались лицевые счета на оплату коммунальных платежей <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>, а также провести иные следственные и процессуальные действия, в производстве которых может возникнуть необходимость.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника об изменении меры пресечения на более мягкую, отказано.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Новикова Г.В. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что судом при принятии обжалуемого решения не выполнены требования, указанные в ч. 4 ст. 7, ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ

Считает, что суду не было представлено фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что в случае применения иной меры пресечения к ФИО1, обвиняемый попытается скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению апеллянта, судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 ввиду чего, суд, удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей, лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, будет воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отмечает, что в обжалуемом постановлении не указано, как ФИО1, в случае избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, может помешать выполнению требований указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий.

Обращает внимание на то, что судом проигнорирована позиция Верховного Суда РФ, изложенная в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которой сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Полагает, что единственным основанием для продления ФИО1 меры пресечения, является тяжесть инкриминируемого ему преступления, что не является законным. Сама по себе тяжесть преступления или его характер и объекты посягательств, в совершении которого обвиняется ФИО1, не могут служить достаточным основанием для избрания и дальнейшего продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что в постановлении также не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку обвиняемого в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. Данные предположения суда носят субъективный характер.

Адвокат Новикова Г.В. считает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, без подтверждения объективными доказательствами по делу, является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

Просит отменить обжалуемое постановление, изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Обоснованность подозрения органа предварительного расследования в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему деяния, законность его задержания, были проверены судом.

Вопреки доводам апеллянта, при продлении меры пресечения судом учитывались не только фактические обстоятельства, предоставленные следователем, но также и требования ст.ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ.

Суд учел объем следственных и иных процессуальных действий, которые необходимо выполнить, особую сложность уголовного дела, которая обусловлена необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, а также сложность категории преступления, и согласился с надлежаще обоснованными в постановлении инициатора ходатайства выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, с учетом оценки степени тяжести инкриминируемого деяния, в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого обвиняемому деяния и данными о его личности, состоянии здоровья, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что при применении иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Указанный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными и, вопреки доводам апеллянта, подтверждаются представленными следователем материалами.

При этом, доводы стороны защиты о том, что выводы суда о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, носят характер предположений, являются необоснованными, так как из содержания обжалуемого постановления суда не следует, что суд приходил к выводу, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Утверждение стороны защиты о том, что на данном этапе расследования уголовного дела ФИО1 никак не может помешать выполнению следственных и процессуальных действий, указанных следователем в ходатайстве, не может служить основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается конституционно-правовой смысл положений ст. 108 УПК РФ, изложенный в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 г. № 4-П, и п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в соответствии с которыми при разрешении вопроса, предусмотренного ст. 108 УПК РФ, наряду с учетом тяжести инкриминируемых обвиняемому преступлений, его личности, обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемого, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления, законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера («может» продолжать, «может» уничтожить и т.п.), свидетельствующих не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о подтвержденной представленными материалами самой возможности их совершения.

Данных, свидетельствующих о нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ, волокиты либо неэффективности производства предварительного следствия не установлено.

Исходя из представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своей актуальности.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.

В основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей судом была положена не только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органом предварительного расследования материалов о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, более мягкую или отмены избранной меры пресечения.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства органа предварительного расследования, не представлено.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, по смыслу ст. 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений ч. 9 и 10 указанной статьи течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения.

При этом, по смыслу закона, для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Согласно материалам дела ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 10 суток, а всего до 09 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 10 суток.

Исходя из того, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, а общий срок содержания под стражей составляет 11 месяцев 10 суток, срок содержания под стражей ФИО1 заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, при этом в обжалуемом постановлении судом указан срок окончания содержания под стражей - до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, не допуская ухудшения положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление соответствующие изменения и считать срок содержания ФИО1 под стражей продленным судом на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 09 суток, то есть до 30.03.2026 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2026 года в отношении ФИО1, - изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 09 суток, то есть до 30 марта 2026 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Новиковой Г.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Елецких