Приговор № 1-318/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-318/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «11» июня 2019 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Волощенко А.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Карасева Н.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Скатовой Л.В., представившего удостоверение № и ордер №Ф-083523,

при секретаре Комовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р.), военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права управлять ТС сроком на 1 год 6 месяцев не отбыто, конец срока ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин. ФИО1, находился на лестничной площадке между 2 и 3 этажом подъезда № <адрес>, где у него возник умысел на хищение у Э.В. мобильного телефона торговой марки «Senseit Р110» IМЕI1: №, IМЕI2: №, с находящимися в телефоне сим-картами с абонентскими номерами «№» и «№», на счету которых денежных средств не было и не представляющих для потерпевшего имущественной ценности. После чего, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, попросил для звонка у гр. Э.В. принадлежащий последнему мобильный телефон. Гр. Э.В. не догадываясь о преступных намерениях гр. ФИО1, передал ему свой мобильный телефон для осуществления звонка. Далее, гр. ФИО1, в осуществление своего задуманного преступного умысла, с мобильным телефоном Э.В., начал спускаться по лестнице, при этом на неоднократные й законные требования гр. Э.В. о возврате мобильного телефона не реагировал, и, понимая, что его действия начали носить открытый характер и стали очевидны для потерпевшего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона торговой марки «Senseit Р110» IМЕI 1: №, IМЕI 2: №, с учетом фактического состояния, составляет на январь 2019 г.: 3112-00 руб.

Таким образом, Э.В. причинен имущественный вред на общую сумму 3112,00 рублей.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы как преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 заявил суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, явку с повинной подтвердил (л.д.8), вину признает полностью, раскаивается в содеянном, просил учесть, что примирился с потерпевшим, поскольку до судебного разбирательства полностью загладил вред, причиненный преступлениям, и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Просил суд учесть, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, не может ус троиться на официальную работу, поскольку имеет судимость, поверить в искренность его раскаяния и назначить минимально возможное наказание.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, просил суд учесть совокупность смягчающих по делу обстоятельств в отношении ФИО1, в том числе явку с повинной, добровольное возмещение вреда потерпевшему и примирение с ним. Поскольку закон не позволяет прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, просил назначить подсудимому наказание в минимально возможном размере при условном его исполнении.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а потерпевший Э.В. в своих письменных заявлениях, в том числе суду (л.д.141-142, 157), также не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Дополнительно потерпевший просил суд учесть, что ФИО1 ему полностью заглажен вред, причиненный ему преступлением, и они примирились с ним. Государственный обвинитель в судебном заседании пришел к выводу о возможности назначения наказания подсудимого без изоляции его от общества и реального отбывания наказания, с учетом смягчающих ему наказание обстоятельств.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, и полагает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению. Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, органом дознания дана верная и оснований для изменения квалификации содеянного суд не усматривает.

Согласно материалов дела ФИО1 гражданин РФ (л.д.126), признан ограниченно годным к военной службе (л.д.124), ранее судим за преступление небольшой тяжести, судимость не погашена (л.д.97-98, 105-112, 117), характеризуется положительно по месту жительства (л.д.120, 121, 122), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.115), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «алкогольная зависимость» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115), имеет на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.125). Добровольно до судебного разбирательства загладил вред, причиненный потерпевшему преступлением, и примирился с ним, что подтверждено письменным заявлением потерпевшего (л.д.157).

Суд принимает во внимание, что с учетом данных о личности подсудимого и непогашенной судимости за совершение преступления небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о возможности прекращения уголовного дела на основании положений ст.25 УПК РФ, не имеется.

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимым, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ о пределах наказания в отношении ФИО1, общие положения о назначении наказания, предусмотренные ст.ст.43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 умышленного преступления средней тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в силу ст.61 УК РФ, суд учитывает признание им вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение вреда потерпевшему и примирение с ним. Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание подсудимому, в ходе дознания (л.д.137) и судебного разбирательства не установлено.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, не имеется, и оснований для назначения более мягкого наказания, а равно для применения положений ст.64 УК РФ или ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено. Вместе с тем, суд полагает, с учетом вышеизложенного, справедливым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с применением положений ст.73 УК ПРФ, условно, с возложением на него в этот период обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению.

Дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу взысканию со ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год и возложением в период испытательного срока на него обязанностей: проходить периодически, не менее одного раза в месяц, регистрацию в органе уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в дни установленные инспекцией, и не менять места жительства без уведомления контролирующего органа.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

Неисполненное дополнительное наказание по приговору мирового судьи СУ №; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: мужскую куртку торговой марки «Savage», переданную на хранение ФИО1, и мобильный телефон торговой марки «Senseit Р110», переданный на хранение Э.В., – оставить им по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Октябрьский районный суд <адрес> с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.П.Волощенко