Решение № 12-12/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-12/2018

Мировой судья 3-го судебного

участка Черняховского района Земскова О.Н.

Дело № 12-12/18
г.


РЕШЕНИЕ
12 февраля 2018 года
г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Кузнецов М.В., рассмотрев жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области об административном правонарушении от 27 декабря 2017 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым последний был признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО2 в жалобе указал, что постановление мировым судьей вынесено незаконно, так как правонарушения не совершал, участником дорожного движения не являлся, автомобилем не управлял. ДД.ММ.ГГГГ он поздно вечером вернулся с работы из <адрес> и встретившись с приятелем сидел в своем автомобиле и пил пиво. Однако никуда не передвигался, участником дорожного движения не являлся. Так как громко играла музыка, к ним подъехал экипаж ДПС и его увели на медицинское освидетельствование, от которого он не отказывался. Так как видеозаписи освидетельствования мировому судье не представлено, на которой он пояснял сотрудникам ДПС, что не управлял автомобилем, доказательств его вины не имеется. Сотрудники ДПС его оговаривают.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что на него незаконно составлен протокол об административном правонарушении, так как он отказался давать взятку сотруднику ГИБДД <данные изъяты>, которую тот у него требовал около автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты> гос. номер № в нарушение п. 2.7 ПДД, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в котором в графе «объяснения лица» указано собственноручно ФИО2, что последний автомобилем не управлял, был пассажиром. В акте освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение, в графе «объяснение лица, свидетельствуемого» имеется запись, учиненная собственноручно ФИО2, что он согласен с результатами освидетельствования. При этом, материалами дела подтверждается, что уровень этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 на момент проверки сотрудниками ГИБДД составил 0,783 мг/л, что соответствует средней степени алкогольного опьянения (<данные изъяты>

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, что он накануне освидетельствования не управлял транспортным средством, а просто сидел за рулем автомобиля и слушал с приятелем музыку, суд находит полностью опровергнутыми пояснениями, полученными в суде первой инстанции от сотрудников ОГИБДД ОМВД России «Черняховский» ФИО4 и ФИО5 Согласно показаний указанных сотрудников полиции, они по вызову жителей <адрес>, где за рулем автомобиля <данные изъяты> сидел ФИО2 В автомобилем громко играла музыка. Подождав некоторое время в стопроне, они убедились, что автомобиль начал движение, после чего он был остановлен, а ФИО2 был освидетельствован на опьянение.

При этом, суд находит довод ФИО2, что его оговаривают сотрудники ДПС не состоятельным, ничем не подтвержденным.

Процедура освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения и отстранение от управления транспортными средствами соответствовала нормативным документам МВД РФ и Закону, поскольку проведена в присутствии понятых.

Отсутствие видеозаписи, которая не проводилась при процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при отстранении от управления транспортным средством, не влечет признание доказательств вины ФИО2 в совершении правонарушения, полученных мировым судьей, недействительными.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволила мировому судье сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отмене не подлежит. Жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 27 декабря 2017 года об административном правонарушении в отношении ФИО2 <данные изъяты> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.В. Кузнецов