Апелляционное постановление № 22-3472/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 22-3472/2017

Судья Ващенко С.С. № 22-3472/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2017 года г.Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Вернигор О.Ю.,

с участием:

прокурора Горба Б.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 октября 2017 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения,

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем СО по г. Алушта ГСУ СК России по Республике Крым ФИО6

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 октября 2017 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и принятым с нарушением требований УПК РФ. Просит постановление отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Выводы суда считает несостоятельными, поскольку судом не были проверены: наличие надлежащего повода и основания к возбуждению уголовного дела, порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, обстоятельства, исключающие производство по делу. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка его доводам, изложенным в жалобе. Обращает внимание, что материалы проверки, несмотря на заявленные им ходатайства, судом не истребовались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Одним из таких нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является нарушение тайны совещания судей при вынесении решения.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 05 октября 2017 года, после проведения прений сторон, суд удалился в совещательную комнату для вынесения постановления по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

06 октября 2017 года по возвращении из совещательной комнаты в зал судебного заседания судьей было оглашено постановление суда, разъяснены его суть и содержание.

Однако, как следует из представленных материалов, и установлено по делу, что 05 октября 2017 года в г. Алушта под председательством судьи Ващенко С.С. были проведены судебные заседания по другим жалобам ФИО1, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, по итогам рассмотрения которых, в тот же день судья удалился в совещательную комнату и 06 октября 2017 года по возвращении из совещательной комнаты в зал судебного заседания судьей были оглашены постановления суда.

Несоблюдение взаимосвязанных положений ст. ст. 295, 298 и 310 УПК РФ, регламентирующих порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления решения суда, постановления решения суда с соблюдением тайны совещания судей, провозглашения решения суда, свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства, что могло повлиять на исход дела.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1, обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд правомочен рассматривать жалобы на решения и действия (бездействия) следователя в порядке ст. 125 УПК РФ только в досудебной стадии производства по делу и не вправе рассматривать вопросы, которые подлежат разрешению или разрешены в процессе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу либо в ином судебном порядке, определенном законом.

Как усматривается из материалов дела, а также письменно подтверждено сообщением Алуштинского городского суда Республики Крым, в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в данный суд для рассмотрения по существу, то есть досудебная стадия производства по делу окончена, в связи с чем, жалоба заявителя не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы и считает необходимым производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 октября 2017 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем СО по г. Алушта ГСУ СК России по Республике Крым ФИО6, оставлена без удовлетворения – отменить.

Производство по жалобе заявителя ФИО1 ФИО8 – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Е. Череватенко