Решение № 12-79/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-79/2025

Дело №12-79/2025

26RS0002-01-2025-000657-38


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2025 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Кладий Е.В.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» Е, заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен>) жалобу генерального директора ООО «Спецстрой» Г на постановление заместителя начальника ТО ГАДН по <адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ТО ГАДН по <адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО <номер обезличен> от <дата обезличена> общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд <адрес обезличен>, генеральный директор ООО «Спецстрой» Г просил об отмене постановления заместителя начальника ТО ГАДН по <адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО <номер обезличен> от <дата обезличена>, приводя доводы о его незаконности.

Так, в обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что в момент фиксации административного правонарушения ТС находилось во владении и пользовании другого лица, а именно Ф, являющегося арендатором и управляющего транспортным средством при перевозке груза <дата обезличена>, что подтверждается договором аренды транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>; расписками в получении денежных средств от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>; чеками с датами совершения расчетов от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>; УПД от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>. Ф не является и не являлся работником заявителя, а также не был нанят заявителем в спорный период для выполнения каких-либо поручений, что в совокупности с иными доказательствами подтверждает реальное выбытие автомобиля из владения собственника (арендодателя) в момент установления совершения административного правонарушения. Груз приобретен Ф как физическим лицом для личных целей, которым осуществлена его перевозка.

При вынесении постановления допущено нарушение части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей. При этом положения части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в примененной редакции введены в действие с <дата обезличена>.

Постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении, который является недопустимым доказательством в виду того, что заявитель не был извещен в установленном законом порядке о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Писем, повесток и уведомлений о дате, месте и времени составления протокола заявитель не получал. При этом наличие подписи представителя заявителя в протоколе серии КС <номер обезличен> от <дата обезличена>, действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> не является доказательством надлежащего извещения заявителя о составлении протокола. Выданная заявителем доверенность является общей, полномочия по участию в конкретном административном деле не содержит. Кроме того, согласно части 1 и 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Но в данном случае протокол об административном правонарушении составлен заинтересованным лицом <дата обезличена>, то есть спустя 14 календарных дней с момента выявления административного правонарушения – <дата обезличена>.

Впоследствии в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» Е представила дополнительные пояснения генерального директора Г к жалобе, согласно которым дополнительными доказательствами, подтверждающими реальность исполнения договора аренды <номер обезличен>.-09/24 от <дата обезличена>, являются следующие документы: книга продаж, в которой отражены операции ООО «Спецстрой» с Ф; карточка счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», предназначенного для обобщения информации о расчетах с покупателями и заказчиками, а также взаимосвязанными организациями – за проданные: готовую продукцию, животных, товары; выполнение работы и оказанные услуги; полученные авансы и предварительную оплату; приходные кассовые ордера, выданные Ф по факту передачи денежных средств ООО «Спецстрой» за оплату аренды транспортного средства. Так как транспортное средство находится в собственности у юридического лица, полис ОСАГО выдается всегда только в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В полисе не указывается в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, даже генеральный директор такого юридического лица, что является особенностью при страховании имущества организаций. Таким образом, полис ОСАГО в рассматриваемом случае не может подтверждать или опровергать факт передачи права управления транспортным средством третьему лицу и не мог служить доказательством выбытия транспортного средства из владения собственника. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> у ООО «Спецстрой» отсутствовал полис ОСАГО на транспортное средство. В силу технической ошибки полис не был продлен своевременно. Однако, у ООО «Спецстрой» имеются полис ОСАГО за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> по <дата обезличена>, которые подтверждают доводы о не включении в текст полиса каких-либо лиц.

Относительно материала, перевозимого арендатором, - отсева пояснял, что в спорный период ООО «Спецстрой» работы, для которых мог бы понадобиться отсев, на единственном имеющемся на территории <адрес обезличен> объекте не производило. Работы с использованием отсева были выполнены ООО «Спецстрой» еще в 2023 году и сданы заказчику. Оставшиеся работы по благоустройству будут производиться ООО «Спецстрой» весной 2025 года перед сдачей объекта в эксплуатацию.

Дополнительно пояснил, что в собственности ООО «Спецстрой» на период с сентября 2024 года по декабрь 2024 года имелось 34 единицы спецтехники, которая распределена по объектам, в том числе 8 из них находится на территории объекта строительства в <адрес обезличен>. В связи с указанным ООО «Спецстрой» имеет возможность сдавать в аренду на территории <адрес обезличен> две единицы спецтехники, в том числе транспортное средство марки МАЗ, гос.рег.знак <данные изъяты>, и справляться со строительством объекта оставшимися шестью единицами.

ООО «Спецстрой», уведомленное с соблюдением требований части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явилось. Генеральный директор ООО «Спецстрой» Г желал, чтобы интересы предприятия представляла Е, выдав ей доверенность <дата обезличена> со сроком на три года, без права передоверия.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» Е в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе и дополнительных пояснениях к ней, и просила постановление заместителя начальника ТО ГАДН по <адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО <номер обезличен> от <дата обезличена> отменить.

Заместитель начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО Б не возражала против изменения постановления в части назначения штрафа, считая, что верным должно быть наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей, в остальной части просила постановление заместителя начальника ТО ГАДН по <адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО <номер обезличен> от <дата обезличена> оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Спецстрой» Г без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов поданной жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от <дата обезличена> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата обезличена> N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 данного Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от <дата обезличена> N 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий по контролю за осуществлением автомобильных перевозок – постоянного рейда, проводимого на основании решения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СКФО от <дата обезличена><номер обезличен>, <дата обезличена> в 13 часов 26 минут должностным лицом указанного органа на 46 км + 200 м ФАД А-157 "Минеральные Воды (аэропорт) - Кисловодск" выявлен факт осуществления перевозки тяжеловесным транспортным средством марки МАЗ 6516ЕВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-126, собственником (владельцем) которого является общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой», под управлением водителя Ф с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 % без специального разрешения.

В результате документального и визуального контроля, осуществленного должностным лицом ТО ГАДН по СК МТУ Ространснадзора по СКФО В на месте остановки транспортного средства, установлено, что согласно проведенного поосного взвешивания вышеуказанного транспортного средства измерения весовых параметров показали, что на 3-ю ось одиночного транспортного средства превышение составило 57,66 %, на 4-ю ось одиночного транспортного средства превышение составило 51,77%.

Приведенные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении собственника транспортного средства ООО «Спецстрой» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем <дата обезличена> составлен протокол серии СК <номер обезличен> об административном правонарушении.

Факт совершения ООО «Спецстрой» вмененного правонарушения подтвержден актом результатов измерений весовых параметров транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, протоколами <номер обезличен> истребования документов в ходе постоянного рейда, опроса в ходе постоянного рейда, осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда инструментального обследования транспортного средства, о задержании транспортного средства, сведениями федеральной информационной системы Госавтоинспекции о регистрации транспортных средств, копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 35 <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Должностное лицо ТО ГАДН по СК при рассмотрении дела полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, и обоснованно пришел к выводу о нарушении ООО «Спецстрой» пункта 23.5 Правил дорожного движения, пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от <дата обезличена> N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и наличии в действиях общества состава рассматриваемого правонарушения.

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения собственника и было передано арендатору, обоснованными признать нельзя.

В материалы дела лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представлены: копии договора аренды транспортного средства от <дата обезличена>, заключенного ООО «Спецстрой» (арендодатель) в лице Г и Ф (арендатор) на срок до <дата обезличена>, в соответствии с которым арендодатель передает во временное пользование и владение арендатору транспортное средство МАЗ 6516Е8, 2021 года выпуска, VIN <***>, свидетельство о регистрации <номер обезличен> от <дата обезличена>, арендная плата составляет 15 000 рублей в месяц; акта приема-передачи указанного транспортного средства не составляется, ТС передается арендодателем арендатору в момент подписания договора; расписки в получении денежных средств от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>,<дата обезличена>, кассовые чеки коррекции <номер обезличен>, 2, 3, 4 от <дата обезличена> с датами корректируемого расчета от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>; УПД от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>; книга продаж, в которой отражены операции ООО «Спецстрой» с Ф; карточка счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», предназначенного для обобщения информации о расчетах с покупателями и заказчиками, а также взаимосвязанными организациями – за проданные: готовую продукцию, животных, товары; выполнение работы и оказанные услуги; полученные авансы и предварительную оплату; приходные кассовые ордера, выданные Ф по факту передачи денежных средств ООО «Спецстрой» за оплату аренды транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании <дата обезличена> Ф показал, что официально нигде не трудоустроен, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. <дата обезличена> перевозил на транспортном средстве марки МАЗ 6516ЕВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-126 отсев, который загрузил на Малке и вез в Кисловодск. Был остановлен сотрудниками ГИБДД, с которыми находились сотрудники Ространснадзора. Предложили проехать на весы, было произведено взвешивание, показавшее нарушение. Представил сотруднику Ространснадзора водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор аренды транспортного средства от <дата обезличена>, который оказался просроченным. Поссорился с сотрудниками из-за того, что они задержали транспортное средство. Собственником автомобиля является ООО «Спецстрой», с которым он с 2023 года неоднократно заключал договор аренды на 3 месяца, полгода. Денежные средства передавал в офисе по адресу: <адрес обезличен>, и расписывался в расписках. Как выглядит директор Г пояснить не мог. Однажды видел мужчину, подумал, что это Г. В основном деньги передавал женщине.

Обстоятельства данного дела и приобщенные к его материалам доказательства, показания водителя Ф, позволяют прийти к выводу об отсутствии оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать о факте нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля ООО «Спецстрой», при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Более того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности генеральный директор ООО «Спецстрой» Г воспользовался предусмотренной Кодекса РФ об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с пунктами 38 - 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации (пункт 5 Правил).

На основании пункта 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Пунктом 65 Правил предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Между тем, на дату совершения административного правонарушения транспортное средство марки МАЗ 6516ЕВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не было зарегистрировано в реестре системы взимания платы за Ф, которому, как указывает заявитель, указанное транспортное средство передавалось по договору аренды. Представителем ООО «Спецстрой» Е в судебном заседании доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Как показал допрошенный в судебном государственный инспектор МТУ Ространснадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу В, передача в пользование транспортного средства предусматривает весь комплекс полномочий по владению и пользованию транспортного средства для использования арендатором в хозяйственной деятельности. Применительно к виду имущества, передаваемого в аренду, и целям его использования, учитывая технические характеристики транспортного средства и специальный порядок пользования таким имуществом (внесение платы при движении по федеральным дорогам общего пользования), при передаче в аренду в силу вышеуказанных положений Правил на арендодателя возложена обязанность передать автомобиль со всеми принадлежностями и инициировать внесение соответствующих сведений в реестр взимания оплаты. Согласно справки ООО «РТИТС» о наличии маршрутных карт и /или бортового устройства <дата обезличена> под управлением Ф транспортное средство зарегистрировано в системе за ООО «Спецстрой», бортовое устройство выдано, в режиме Сон, дата последнего выхода БУ на связь <дата обезличена>. Считал, что все действия лица, привлекаемого к административной ответственности, поведение водителя Ф <дата обезличена> направлены на одновременное причинение вреда автомобильным дорогам с целью получения прибыли и избежание административной ответственности.

Таким образом, полагаю, что с учетом изложенного выше представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Кроме того, в соответствии с положениями главы 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценивая доводы жалобы о несоблюдении срока составления протокола об административном правонарушении, судья полагает, что указанные доводы подлежат отклонению, поскольку само по себе нарушение требований части 1 статьи 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о немедленном составлении протокола, не может являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, тем более, что такое нарушение было связано с необходимостью извещения законного представителя юридического лица о дате и месте составления протокола.

Суд отмечает, что срок составления административного протокола, установленный частью 1 статьи 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является преклюзивным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не может суд согласиться и с доводами жалобы о несоблюдении должностным лицом Ространснадзора порядка извещения привлекаемого лица о совершении в отношении него процессуальных действий, исходя из следующего.

Статьей 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

То есть, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как установлено статьей 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с указанным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу положений статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях извещение и вызовы, адресованные юридическому лицу, участвующему при производстве по делу об административном правонарушении (его законному представителю) направляются по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В рассматриваемом случае установлено, что о составлении протокола об административном правонарушении ООО «Спецстрой» извещено: повесткой исх. <номер обезличен> от <дата обезличена> по адресу выписки из ЕГРЮЛ: 115407, <адрес обезличен>, помещ.3, и повесткой исх. <номер обезличен> от <дата обезличена> по адресу, указанному в свидетельстве о регистрации <номер обезличен>: <адрес обезличен>.

На составление протокола серии СК <номер обезличен> об административном правонарушении явился представитель ООО «Спецстрой» С по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В судебном заседании <дата обезличена>, допрошенный по ходатайству представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» Е, С показал, что работает в ООО «Спецстрой» по адресу в городе Ессентуки. Сотрудник офиса ФИО1 выдала ему доверенность <номер обезличен> от <дата обезличена> за подписью генерального директора ООО «Спецстрой» Г, а ФИО2 – его непосредственный начальник сообщил о необходимости явки <дата обезличена> в территориальный отдел Ространснадзора в <адрес обезличен> на составление протокола об административном правонарушении. С Фнаходится в дружеских отношениях, с которым он отправился на составление протокола об административном правонарушении, где он отдал договор аренды от <дата обезличена>. Предложил инспектору составить протокол в отношении Ф, поскольку штраф будет оплачивать водитель. Протокол составили в отношении ООО «Спецстрой», копию которого ему вручили и известили о его рассмотрении <дата обезличена> в 12 часов 00 минут. Копию протокола об административном правонарушении отдал в офис через несколько дней, точную дату назвать не смог. <дата обезличена> участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Спецстрой» по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, ООО «Спецстрой» в лице законного представителя было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, выдав доверенность за подписью генерального директора Г, также было осведомлено о выявленных нарушениях, на составление которого законный представитель общества не явился, но отправил С, реализовав право на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Следует отметить, что исходя из смысла положений статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определяющей момент вручения извещения при производстве по делу об административном правонарушении моментом его доставления в адрес юридического лица либо вручения законному представителю, осуществляющему свои полномочия на момент такого вручения, следует, что трудовые правоотношения сотрудников общества, в том числе исполнение возложенных на них должностных обязанностей по приему входящей корреспонденции и ее передаче руководителю общества, правового значения не имеет, поскольку иное не позволяет субъекту публичной власти с достоверной точностью определить состояние извещенности юридического лица о производстве в отношении него процессуальных действий, что нарушает принцип правовой определенности и стабильности публичных правоотношений.

Указанное свидетельствует о том, что должностным лицом были предприняты надлежащие меры по извещению общества и созданы необходимые условия для реализации права законного представителя общества участвовать при рассмотрении дела, в связи с чем, должностное лицо правомерно рассмотрел дело с участием представителя общества С

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае, при рассмотрении жалобы у судьи не возникло неустранимых сомнений в виновности ООО «Спецстрой».

При таких обстоятельствах, действия ООО «Спецстрой» верно квалифицированы по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Однако, изучив доводы жалобы в части назначения наказания, полагаю правильным изменить постановление должностного лица в части назначенного наказания.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Частью 3 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Санкция части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент совершения правонарушения ООО «Спецстрой» предусматривала наказание виде наложения штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Исходя из приведенных правовых положений, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера совершенного правонарушения, личности виновного, постановление заместителя начальника ТО ГАДН по <адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО <номер обезличен> от <дата обезличена> в части назначенного ООО «Спецстрой» административного наказания в виде наложения административного штрафа подлежит изменению путем снижения размера административного штрафа с шестисот тысяч рублей до четырехсот тысяч рублей, что не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Касаемо срока обращения с жалобой на постановление, считаю необходимым указать следующее.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления заместителя начальника ТО ГАДН по <адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО <номер обезличен> от <дата обезличена> вручена представителю ООО «Спецстрой» С – <дата обезличена> (л.д. 10).

Согласно конверта и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35762576008649 ООО «Спецстрой» из <адрес обезличен> в Ленинский районный суд <адрес обезличен> жалоба на постановление заместителя начальника ТО ГАДН по <адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО <номер обезличен> от <дата обезличена> отправлена <дата обезличена> (л.д. 58 -59).

При таких обстоятельствах, жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, срок подачи жалобы на постановление заместителя начальника ТО ГАДН по <адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО <номер обезличен> от <дата обезличена> не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу генерального директора ООО «Спецстрой» Г на постановление заместителя начальника ТО ГАДН по <адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ТО ГАДН по <адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»» изменить, снизив размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа с 600 000 рублей до 400 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Спецстрой» Г – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Е.В. Кладий