Постановление № 5-241/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 5-241/2025

Дело № 5-241/2025

УИД 50RS0035-01-2025-005170-58


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

11 июня 2025 года г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Писарева И.А., при ведении протокола помощником судьи Олимовой О.М., с участием представителя лица, в отношении которого вынесен протокол по делу об административном правонарушении ФИО1- ФИО2; представителя по доверенности потерпевшей ФИО3 – ФИО4,

на основании ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрев материалы дела об административном правонарушении о невыполнении обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах:

22 марта 2025 года в 07 часов 45 минут по адресу: Московская область городской округу Подольск, <...> с. Покров стр.1, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ГАЗ GAZELLE NEXT А32R32», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с попутно движущимся транспортным средством «Ауди Q5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое впоследствии от удара совершило столкновение с попутно движущимся транспортным средством «FAW J7», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с причинением механических повреждений транспортным средствам «Ауди Q5», «FAW J7» и причинением ущерба ФИО3 и ООО «ГОЛДТРАНС», после чего ФИО1 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния

В связи с проведением административного расследование, дело рассмотрено Подольским городским судом

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении заседания не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть материал без его участия

Представитель по доверенности ФИО1 – ФИО2 в суде сообщил, что ФИО1 управлял транспортным средством 22 марта 2025 года в 07 часов 45 минут по адресу: Московская область городской округу Подольск, <...> с. Покров стр.1, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ГАЗ GAZELLE NEXT А32R32», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ехал по правой крайней полосе двухполосной проезжей части, где попутно ехало транспортное средство «Ауди Q5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, но никакого контакта с машиной «Ауди Q5» и «ГАЗ GAZELLE NEXT А32R32» не имело место; заключение эксперта носит возможных характер, при условии, что расположение соответствующих деталей автомобилей соответствует дату и времени происшествия; обратил внимание, что правое зеркало «ГАЗ GAZELLE NEXT А32R32» не повреждено и от зеркала нет повреждений на машине «Ауди Q5», хотя зеркало расположено на уровне стойки «Ауди Q5» и повреждения должны были быть, что говорит об отсутствии контакта указанных машин.

Потерпевшие ООО «ГОЛТРАНС», ООО «Элемент Лизинг», ООО «НОРГРИНСТРО» извещены телеграммами, законные представители или представители ООО, не явились, ходатайств об отложении суду не представили

Потерпевшая ФИО3 извещена, не явилась, ходатайств об отложении не представила

Учитывая, что судьей приняты необходимые меры к извещению ООО «ГОЛТРАНС», ООО «Элемент Лизинг», ООО «НОРГРИНСТРОЙ» и ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством телеграмм. Указанный способ извещения согласуется с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не требует дачи согласия лица, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии собственников транспортных средств «Ауди Q5» /ФИО3/ и «ГАЗ GAZELLE NEXT А32R32» / ООО «Элемент Лизинг», ООО «НОРГРИНСТРОЙ»/ «FAW J7» / ООО «ГОЛТРАНС»/

Представитель потерпевшей ФИО3 по доверенности ФИО5 в суде поддержал представленные письменные пояснения из которых подтверждается, что 22.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Московская область. г.о. Подольск. г. Подольск, село Покров, домодедовское шоссе С1, где автомобиль «ГАЗ» г.р.з. <данные изъяты> совершил столкновение с а/м «Ауди» г.р.з. <данные изъяты> из-за чего а/м АУДИ отлетел на тросовое заграждение, после чего совершило столкновение с а/м «FAW J7» г.р.з <данные изъяты>. Водитель «ГАЗ», несмотря на наличие повреждений у своего а/м и а/м «УАДИ Q5», «FAW J7» покинул место дорожно-транспортного происшествия. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при перестроении из правой полосы на левую, столкновение водитель а/м «ГАЗ» осуществил в левой полосе, в которой двигался а/м «Ауди»; столкновение а/м «ГАЗ» осуществил передней левой стороной своего автомобиля с задней правой стороной а/м «Ауди». Согласно результатам трасологической экспертизы, которая имеется в деле, проведенной в ГУ МВД России по Московской области экспертно-криминалистический центр, на а/м «ГАЗ» имеются видимые повреждения полученные в результате столкновения с а/м «АУДИ», то есть, утверждение водителя а/м «ГАЗ» о том, что после аварии он не увидел никаких повреждений на своем автомобиле, являются несостоятельными; водитель «ГАЗ» скрылся умышленно, чтобы избежать ответственности за ущерб, который был им нанесен в результате ДТП. Просить привлечь ФИО1 к ответственности по ч.2 ст. 12.27 КРФ об АП и оснований для переквалификации на ч.1 ст. 12.27 КРФ об АП не имеется

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФ об АП.

Вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении от 16.05.2025 №50 АР 552940, составленного без участия ФИО1, но надлежащим образом извещенного о дате составления протокола; при составлении протокола присутствовал представитель потерпевшей ФИО3 –ФИО5 замечаний по содержанию протокола не представлено.(л.д.2), из которых установлены обстоятельства правонарушения

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.03.2025 (л.д.5);

-схемой места дорожно-транспортного происшествия от 22.03.2025 (л.д. 7), подтверждающая место дорожно-транспортного происшествия по адресу: Мо <...> с. Покров стр. 1 (л.д.9)

-объяснениями ФИО6 от 22.03.2025 /водителя а/м «АУДИ Q5»/, будучи предупрежденным по административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, из которых подтверждаются обстоятельства произошедшего, а именно 22.03.2025 примерно в 7.45 часов двигался по Домодедовскому шоссе в сторону Симферопольского шоссе на автомобиле «АУДИ Q5» по левой полосе, без перестроений, где в районе стр.1 по Домодедовскому шоссе с. Покров г.о. Подольск Московской области, почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля, после чего машину отбросило на тросовое ограждение, развернуло и он совершил столкновение с попутно двигающимся автомобилем «FAW J7» г.р.з. <данные изъяты>. ФИО6 вышел из машины и увидел, что машина «ГАЗ GAZELLE NEXT» г.р.з. <данные изъяты> совершила столкновение с его транспортным средством; Водитель а/м «ГАЗ GAZELLE NEXT» г.р.з. <данные изъяты> оставил место дорожно-транспортного происшествия. Далее были вызваны сотрудники ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия /л.д.18/

В суде свидетель ФИО6 подтвердил свои пояснения; на вопросы участников процесса, показал, что после ДТП он общался с водителем «ГАЗ GAZELLE NEXT» г.р.з. <данные изъяты> ФИО1 и сообщил ему о наличии повреждений на его машине и машине «FAW J7»; кроме того повреждения также были и на машине «ГАЗ GAZELLE NEXT». ФИО1 сначала вину признавал, стоял с ним и общался и спустя некоторое время стал предъявлять к нему претензии и дальше просто сел в машину и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия; ФИО6 успел его машину сфотографировать

- объяснениями ФИО7 от 22.03.2025 /водителя а/м «FAW J7»/, будучи предупрежденным по административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, из которых подтверждаются обстоятельства произошедшего, а именно 22.03.2025 примерно в 7.45 часов двигался по Домодедовскому шоссе в сторону Симферопольского шоссе на грузовом автомобиле «FAW J7» по правой полосе, без перестроений, где в районе стр.1 по Домодедовскому шоссе с. Покров г.о. Подольск Московской области, почувствовал удар в колесо ведущей оси от автомашины «АУДИ Q5» г.р.з. <данные изъяты> с которой совершил столкновение а/м «ГАЗ GAZELLE NEXT» г.р.з. <данные изъяты>, после чего водитель «ГАЗ GAZELLE NEXT» скрылся с места ДТП в неизвестном ему направлении /л.д. 20/

- объяснениями ФИО1 от 22.03.2025 /водителя а/м «ГАЗ GAZELLE NEXT»/, будучи предупрежденным по административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, из которых подтверждаются обстоятельства произошедшего, а именно 22.03.2025 примерно в 7.45 часов двигался по Домодедовскому шоссе в сторону Симферопольского шоссе на автомобиле «ГАЗ GAZELLE NEXT» по правой полосе, где перед ним двигалась фура «FAW J7»; ФИО1 хотел перестроится и обогнать фуру «FAW J7», после чего сзади обогнала а/м «АУДИ Q5» г.р.з. <данные изъяты>, которая врезалась с фурой «FAW J7»; касания с «АУДИ Q5» он не совершал. Дальше остановился осмотрел свое транспортное средство и повреждения не обнаружил; в ближайшие 5 дней в ДТП не участвовал и со дня произошедшего в течении 5 суток также в ДТП не участвовал /л.д.22/

-заключением эксперта №306 от 13.05.2025 /л.д.12-17/, проведенной старшим экспертом отдела по ЭКО УМВД России по наро-Фоминскому городскому округу ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области майором полиции ФИО8, в ходе которой

1.в ходе осмотра передней левой боковой части автомобиля ГАЗ с пластинами государственных регистрационных знаков <данные изъяты> были обнаружены следующие повреждения

-на переднем левом крыле и на левой боковой части переднего бампера имеются множественные царапины и задиры лакокрасочного покрытия, практически все расположенные на протяженности горизонтально, ориентировочно на высоте от 42,5см до 79,7 см от опорной поверхности;

-колпак черного цвета на переднем левом колесе имеет четыре выраженные повреждения в районе четырех расположенных последовательно выступов под гайки крепления колеса в виде разрушений и деформаций материала; в области повреждений имеются следы потертостей материала колпака;

-возможны иные (скрытые невидимые эксперту в условиях осмотра) повреждения

2.В ходе осмотра задней правой боковой части автомобиля «Ауди Q5» с пластина государственных регистрационных знаков <данные изъяты> были обнаружены следующие повреждения:

-задняя правая дверь имеет деформации в виде замятия справа налево в нижней части, царапины и задиры лакокрасочного покрытия в задней части двери, расположенных на протяжении горизонтально, ориентировочно на высоте от 42,0 см до 85,3 см.

-правая боковина в районе заднего правого крыла имеет царапины и задиры лакокрасочного покрытия, расположенные на протяженности горизонтально, ориентировочно на высоте от 74,1 см до 86,2 см, в районе арки заднего правого колеса;

-диск заднего правого колеса имеет четыре выраженные повреждения в виде вдавленных динамических следов, расположенных на внешней стороне четырех последовательно расположенных спиц; следы в плоскости спиц имеют форму, близкую к прямоугольной; в районе повреждений имеются следы наслоения вещества черного цвета;

-возможны иные (скрытые или невидимые эксперту в условиях осмотра) повреждения

из экспертизы подтверждается: при условии, что расположение соответствующих деталей автомобилей соответствует дате и времени происшествия, возможно сделать вывод о том, что повреждения на заднем правом диске колеса автомобиля «Ауди Q5» с пластина государственных регистрационных знаков <данные изъяты> образованы в результате взаимодействия с колпаком и гайками крепления переднего левого колеса автомобиля ГАЗ с пластинами государственных регистрационных знаков <данные изъяты>. /л.д.12-17/

Согласно п.2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, а также, действовать в последующем согласно положениям п.2.6, п.2.6.1 ПДД РФ.

Данные требования ПДД РФ ФИО1 были нарушены, поскольку, он покинул место ДТП, участником которого являлся.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, которое относится к категории формальных составов административных правонарушений, доказана всеми материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, приняты судом, как доказательства по делу, оценены согласно ст. 26.11 КРФ об АП.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и иной квалификации не требуют.

Вопреки утверждению представителя ФИО1 –ФИО2 о наличии нарушений предусмотренного статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено. Заключение является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, как и оснований для вызова эксперта для дачи пояснений по экспертизе.

Доводы представителя ФИО1 –ФИО2 о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не совершал наезд на транспортное средство «АУДИ Q5», не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, показаниям ФИО6, ФИО7, которые показали, что 22.03.2025 при изложенных выше обстоятельствах водитель машины ГАЗ ФИО9 после совершения ДТП с а/м «АУДИ Q5» выходил; требования ФИО6 предъявлялись о наличии у машины «АУДИ Q5» повреждений; сам ФИО1 видел повреждения, вместе с тем спустя некоторое время скрылся с места ДТП; заключением эксперта, повреждающая контакт машины Газ и АУДИ и другими письменными доказательствами

Иные доводы представителя ФИО1 –ФИО2, в том числе отсутствие иных повреждений на а/м «АУДИ Q5» судом отклоняются, так как не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КРФ об АП

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства, которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что ФИО1 как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, действовал без умысла, с учетом самой дорожной ситуации, не имеется. Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, ФИО1 обязан знать и соблюдать Правила, в том числе п. 2.5 Правил.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, отрицание ФИО1 своей вины в совершении правонарушения суд расценивает как избранный им способ защиты.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья не установил.

Обстоятельством, отягчающим ответственность суд в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд не установил

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает грубый характер совершенного административного правонарушения, которое существенно нарушает охраняемые общественные отношения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и обстоятельств отягчающих ответственность ФИО1, суд считает возможным назначить минимально возможное наказание по инкриминируемой статье

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.27 ч. 2, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течении 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать соответственно водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить, что согласно ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.А. Писарева