Приговор № 1-172/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-172/2019

14RS0016-01-2019-001443-52

Дело № 1-172/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Степановой А.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Мирного Зиновьевой Е.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Иванова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2018 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев, вступившее в законную силу 06.11.2018, о чем достоверно зная, решил вновь сесть за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения с целью совершить поездку.

Во исполнение своего преступного умысла, в период времени с 05 часов 30 минут до 05 часов 50 минут 25 августа 2019 года, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, заведомо понимая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является незаконным, умышленно, будучи в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, желая доехать до дома <адрес>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, осуществил управление автомобилем <данные изъяты>, а именно совершил поездку от дачного дома <адрес> до дома <адрес>, где его действия были пресечены сотрудниками полиции.

Согласно акту 14 АО № 043452 от 25 августа 2019 года в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха установлена концентрация абсолютного этилового спирта 1,33 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения

Подсудимый ФИО1 обратился с ходатайством, в котором просит применить особый порядок принятия судебного решения, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в ходе дознания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свое волеизъявление и пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Также поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указывая, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он вполне осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка рассмотрения дела.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением подано подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме. Ходатайство заявлено с согласия защитника, поддержано государственным обвинителем, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, существо которого последнему понятно и с которым он согласился обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд выносит в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Поскольку срок лишения специального права управления транспортными средствами, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района РС (Я), не истек, ФИО1 признается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ ФИО1 признается лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии алкогольного опьянения как лицо, управляющее транспортным средством в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающее возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При совершении противоправного деяния он осознавал общественную опасность своих действий, то есть действовал с прямым умыслом.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно данным ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ» ФИО1 на диспансерном учете и наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.100).

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Из характеризующих личность ФИО1 данных, которые суд принимает во внимание, следует, что ФИО1 не судим, не женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, по указанному адресу проживает вместе с <данные изъяты>, хронических заболеваний и противопоказаний к труду не имеет, помимо специальности <данные изъяты>, владеет еще специальностью <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно, как исполнительный и добросовестный работник, активно участвующий в общественной жизни организации, пользующийся уважением коллектива (л.д. 104). В течении года также привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения по ч.2 ст.12.27, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 90-91). Участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало (л.д. 102).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Иванова, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящее к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о полном признании им вины и его раскаянии в содеянном и значительно снижает степень общественной опасности его личности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, постоянное местожительство и работы, положительные характеристики и занятие спортом.

Суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1. ст. 63 УК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, подлежат доказыванию сторонами. Судом не установлены другие обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Иванову, а также сторонами не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии таковых обстоятельств.

Принимая во внимание, что содеянное им посягает, в том числе, на жизнь и здоровье человека и безопасность движения и эксплуатации транспорта и тем самым создает повышенную общественную опасность для окружающих, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, они в своей совокупности и каждое в отдельности, по мнению суда, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не являются. В этой связи оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не находит.

Согласно ст.15 УК РФ подсудимым совершено деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Поскольку категория преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является наименее тяжкой из предусмотренных ст.15 УК РФ, суд не обсуждает вопрос изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и п. 6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют. Выступая в прениях сторон защитник указал о возможном прекращении дела, однако доказательства не представил, основания не привел, как того требует уголовный закон, голословный довод защитника не может считаться добросовестным и разумным поведением, а потому не состоятелен, закон не предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отсутствие на то оснований, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания суд исходит из обстоятельств дела, учитывает данные о личности ФИО1, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, и считает, что его исправление возможно при назначении самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, а именно в виде штрафа в минимальном размере в пределах санкции ст.264.1 УК РФ. При определении размера наказания суд учитывает имущественное положение ФИО1 и его семьи, наличие источников дохода у него, возможность получения с учетом его специальности и профессиональных качеств заработной платы или иного дохода, реальную возможность уплатить штраф без рассрочки, исходя из совокупного дохода семьи, отсутствия значительных ежемесячных обязательных платежей, что не противоречит положениям части 3 статьи 46 УК РФ, и может быть разрешен после вступления приговора в законную силу в порядке ст. 398 УПК РФ. На момент рассмотрения дела, сторона защиты не представила доказательств о материальной несостоятельности лица.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст.62, ст. 46 УК РФ.

В силу ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не подлежит применению, применение других альтернативных наказаний, предусмотренные санкцией данной статьи, суд считает нецелесообразными.

При постановлении приговора суд учитывает, что санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В связи с этим принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, ставшего возможным вследствие нарушения подсудимым требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии со ст.47 УК РФ суд считает необходимым применить к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При определении срока данного дополнительного наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого. Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нормы ч. 1 ст. 64 УК РФ не могут быть применены при назначении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного (лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами).

С учетом положений ч. 1 ст. 36 УИК РФ, исчисление срока лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания к штрафу, следует производить с момента вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу, на основании ч.3 ст.81 УПК РФ: протокол об отстранении транспортным средством от 25 августа 2019 года, протокол 14 АО № 043452 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 августа 2019 года с бумажным носителем, протокол 14 ПА 175517 от 25 августа 2019 года об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 августа 2019 года, копию постановления мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2018 года, заявление № 28451302 от 01 ноября 2018 года, объяснение ФИО1 от 01 ноября 2018 года, компакт диск DVD-диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения приговора, осужденным с момента получения копии приговора на руки, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Председательствующий п/п С.А. Иванова

Копия верна

Судья Мирнинского районного суда РС(Я) С.А. Иванова