Решение № 12-158/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-158/2025

Судья: Колойда А.С. Дело № 12-158/2025


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи городского суда отменить, назначить ей наказание в виде административного штрафа. Считает постановление судьи городского суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судья городского суда дал неверную оценку представленным доказательствам, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не принял.

Инспектор ОГИБДД ОМВД по Ейскому району ФИО2 и потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.147, 149).

При таких обстоятельствах, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, просившей обжалуемый судебный акт оставить без изменения, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой послужили приведенные в постановлении судьи городского суда обстоятельства, согласно которым .......... в ................, ФИО1, управляя автомобилем Хендэ Соната, государственный регистрационный знак ........, на регулируемом перекрестке неравнозначных дорог ............ допустила наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО3 согласно заключения эксперта причинен средней тяжести вред здоровью.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом ........ об административном правонарушении от .......... (л.д. 1); рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела России по Ейскому району (л.д.3); схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5), объяснением ФИО3 (л.д.6), объяснением ФИО1 (л.д.7); рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Ейскому району ФИО5 (л.д.10); рапортом инспектора ГИАЗ Отдела Госавтоинспекции ОМВД по Ейскому району ФИО2 (л.д.14); заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края ........ (л.д. 22-26), и иными доказательствами, оцененными судьей городского суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Вывод судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, объективно свидетельствующим о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО1 административного наказания судья городского суда учел характер и обстоятельства допущенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, отягчающие административную ответственность обстоятельства, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, тяжесть наступивших последствий, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев, при этом указанный срок лишения специального права является минимальным сроком, предусмотренным санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из того, что в силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 4.2 Кодекса, является правом, а не обязанностью суда, нельзя признать состоятельной ссылку заявителя на то, что судьей городского суда не были учтены такие обстоятельства, как ранее достигнутые с потерпевшим договоренности, которые им были нарушены (потерпевшим не предоставлены данные исследований, о необходимых процедурах, медикаментах и иных потребностей), в виду чего ею не была проведена материальная компенсация ущерба. Указанные доводы не опровергаю выводы суда о том, что ущерб потерпевшему ФИО1 не возмещен.

Доводы жалобы о том, что необоснованно городской суд пришел к выводу о совершении ею повторного однородного правонарушения, что явилось отягчающим ее вину обстоятельством, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются справкой, имеющейся в материалах дела (л.д.28).

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Иные доводы жалобы несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.