Апелляционное постановление № 22-1725/2020 22-92/2021 от 17 января 2021 г. по делу № 1-144/2020

«Копия»: Судья Первенков И.П. № г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 января 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Новиковым Д.А.,

с участием:

прокурора Болотнтковой О.В.,

потерпевшей М.Н.П.,

представителя потерпевшего – адвоката Ирхиной Ж.А.,

осужденного Шорохов К.А.,

защитника – адвоката Умеренкова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Умеренкова А.С. в интересах осужденного Шорохов К.А. на приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шорохов К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, холостой, обучающийся в ОБПОУ «ЖГМК», военнообязанный, работающий в ООО «Альфа Рязань», ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год,

постановлено установить при отбывании наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования МО «<адрес>» <адрес> и МО «<адрес>» <адрес>, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложить обязанность один раз в месяц являться туда на регистрацию.

Постановлено взыскать с Шорохов К.А. в пользу М.Н.П. в счет компенсации морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы адвоката Умеренкова А.С., возражений на нее государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ракова С.Н. и потерпевшей М.Н.П.; выступления: осужденного Шорохов К.А. и адвоката Умеренкова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката; потерпевшей М.Н.П. и ее представителя адвоката Ирхиной Ж.А., возражавших против удовлетворения жалобы и просивших приговор суда оставить без изменения; прокурора Болотниковой О.В., просившей приговор суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору Шорохов К.А. осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.00 до 23.00 Шорохов К.А., управляя автомобилем «Kia YD Cerato Forte», регистрационный знак Н 429 КУ 46, двигался совместно с пассажиром С.А.Ю., находившейся на переднем пассажирском сиденье автомобиля, от перекрестка улиц Ленина и Димитрова <адрес> в направлении к перекрестку улиц Ленина и Гайдара <адрес> по правой полосе движения правой половины проезжей части <адрес> со скоростью более 30 км/ч. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», Шорохов К.А., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не снижая скорости автомобиля до величины, при которой он, в случае внезапного обнаружения пешехода на пешеходном переходе, имел возможность в соответствии с п. 14.1 ПДД РФ остановить транспортное средство и уступить дорогу пешеходу, обнаружив приступившего к переходу проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода М.Н.П., проследовал через пешеходный переход, допустив наезд на М.Н.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия М.Н.П. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде компрессионных переломов тел Th12, L1 позвонков, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В суде первой инстанции Шорохов К.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Умеренков А.С. в защиту интересов осужденного Шорохов К.А., не оспаривая установленного судом, выражает несогласие с приговором, считая несправедливым назначенное осужденному Шорохов К.А. наказание, вследствие чрезмерной суровости, а взысканную судом компенсацию морального вреда – завышенной.

В обоснование своих доводов указывает на то, что суд в должной мере не учел установленные в ходе судебного разбирательства смягчающие обстоятельства, а при принятии решения о взыскании компенсации морального вреда не учтены обстоятельства, позволяющие уменьшить ее размер.

Просит изменить приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, снизив назначенное Шорохов К.А. наказание, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, потерпевшая М.Н.П. и ее представитель – адвокат Ирхина Ж.А. не согласились с апелляционной жалобой адвоката, указав, что назначенное Шорохов К.А. наказание является справедливым, а взысканная судом компенсация морального вреда соответствует характеру и степени перенесенных потерпевшей нравственных и физических страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник межрайонного прокурора Железногорской межрайонной прокуратуры Раков С.Н. просит приговор суда оставить без изменения, указывая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дана верная юридическая оценка действиям осужденного, назначенное наказание является справедливым, а гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный Шорохов К.А. и адвокат Умеренкова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили признать смягчающими обстоятельствами: в качестве явки с повинной объяснение, данное Шорохов К.А. до возбуждения уголовного дела, и вызов им скорой медицинской помощи в качестве оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления,

прокурор Болотникова О.В. просила приговор суда оставить в силе, считая его законным, обоснованным и справедливым;

потерпевшая М.Н.П. и ее представитель – адвокат Ирхина Ж.А. согласились с приговором суда, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу не удовлетворять.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, а выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Суд в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством полно и всесторонне исследовал в судебном заседании все доказательства по делу, оценив и проанализировав эти доказательства в их совокупности, обоснованно признал их допустимыми и достаточными для вывода суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы, следственные действия проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами по делу.

О нарушении Шорохов К.А. п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ свидетельствуют его показания о том, что вследствие проявленной им преступной небрежности и нарушения п.п. 10.1 и 14.1 ПДД РФ, он не снизил скорость перед пешеходным переходом и не смог остановить автомобиль, когда обнаружил переходившую дорогу по пешеходному переходу М.Н.П.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждаются также показаниями потерпевшей М.Н.П., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, при этом автомобиль, двигавшийся слева от нее, со стороны телекомпания «СТВ», пропустил ее, а приближавшийся с правой стороны к пешеходному переходу автомобиль, который она видела, совершил на нее наезд, от которого она получила удар в спину и упала на асфальт, почувствовав сильную боль; показаниями свидетеля Щ.А.А., являющегося старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский», из которых следует, что он документально оформлял ДТП, произошедшее около <адрес>, где автомобиль совершил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом в момент оформления ДТП было темное время суток, шел сильный дождь, потерпевшей на месте ДТП не было, т.к. ее на карете скорой помощи доставили в медицинское учреждение, при этом автомобиль находился напротив остановки, на небольшом расстоянии от пешеходного перехода, у автомобиля было повреждено лобовое стекло; показаниями свидетеля С.А.Ю., пояснившей что в июле 2019 г. в темное время суток она на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Кia» под управлением Шорохов К.А. следовала по <адрес> от перекрестка <адрес> и <адрес> со скоростью примерно 30 км/ч в условиях плохой видимости, поскольку шел сильный дождь, когда около <адрес> Шорохов К.А. допустил наезд на пешехода, от которого она почувствовала удар по корпусу автомобиля, при этом самого момента наезда она не видела, т.к. во время движения отвлеклась на телефон; показаниями свидетеля О.А.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь со своей подругой К.А.Ю. на <адрес> возле телевизионной компании «СТВ», услышала звук удара и, подойдя к пешеходному переходу, увидела лежащую на асфальте женщину, рядом с которой находился автомобиль серого цвета, возле автомобиля стояли парень и девушка, она (К.А.Ю.,) вызвала скорую помощь и совместно с потерпевшей проследовала в больницу, где последняя жаловалась на боль в бедре, а спустя 2-3 часа из медицинского учреждения она проводила потерпевшую до дома.

Обстоятельства, связанные с совершением осужденным преступления, подтверждены данными протокола осмотра участка проезжей части <адрес> от перекрестка <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где установлен дорожный знак 3.24 «Ограничения максимальной скорости» 40 км/ч (Приложение № к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки»), а также дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение № к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки»), обозначающие пешеходный переход напротив <адрес>, отчетливо видные и читаемые на расстоянии 150 метров при движении на автомобиле (т. 1 л.д. 74-77); выводами заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у М.Н.П. обнаружены телесные повреждения в виде компрессионных переломов тел Th12, L1 позвонков, которые могли образоваться от компрессионного воздействия вдоль оси позвоночника при резком повышении вертикальной нагрузки на межпозвонковые диски и тела позвонков, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), срок давности телесных повреждений, обнаруженных у М.Н.П., на ДД.ММ.ГГГГ составляет более 3-4 недель, учитывая наличие признаков консолидации отломков (т. 1 л.д. 114-123); выводы заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: 1) при заданных исходных данных расстояние 150 метров достаточно для остановки автомобиля «Kia Cerato», регистрационный знак Н429КУ46, путем торможения при движении со скоростью 40 км/ч, 2) при заданных исходных данных расстояние 150 м достаточно для остановки автомобиля «Kia Cerato», регистрационный знак Н429КУ46, путем торможения при движении со скоростью 30 км/ч (т. 1 л.д. 131-134); данными протокола выемки у Ш.А.Н. автомобиля «Kia YD Cerato Forte» регистрационный знак Н429КУ46 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101-103), который осмотрен (т. 1 л.д. 104-107) и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 108), а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства и доводы осужденного, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шорохов К.А. в совершении инкриминированного преступления.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в их правильности. Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судом установлено, что Шорохов К.А. в нарушение п.10.1 ПДД РФ не избрал скорость, безопасную для его автомобиля и других участников дорожного движения, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предпринял мер к снижению скорости перед пешеходным переходом, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно нарушение Шорохов К.А. перечисленных пунктов Правил дорожного движения РФ, его пренебрежительное отношение к обеспечению безопасности движения не только своего автомобиля, но и других участников дорожного движения, привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УКРФ, что подробно мотивировано в приговоре.

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие решения.

Каких-либо новых оснований, не ставших предметом судебных разбирательств по уголовному делу, которые могли бы позволить усомниться в правильности оценки, данной судом, принятым в основу обвинительного приговора доказательствам, в апелляционной жалобе не приведено. Поэтому основания для переоценки выводов суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления отсутствуют.

При назначении Шорохов К.А. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств признал принесение извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые за совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности.

Суд также учел положительные характеристики Шорохов К.А. по месту работы и жительства, молодой возраст, грамоты за достижения в учебе и спорте, звание стипендиата Правительства РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду назначить Шорохов К.А. наказание в виде ограничения свободы, с установлением ему обязанностей и ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Дополнительное наказание Шорохов К.А. в виде лишения права управлять транспортным средством назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, суд первой инстанции признал невозможным сохранить за ним это право.

Доводы стороны защиты о том, что объяснение осужденного, данное до возбуждения уголовного дела в ходе проверки по дорожно-транспортному происшествию следует расценить как явку с повинной, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении при наличии реальной возможности скрыть свое участие в нем. Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, хотя и не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства, однако если органы следствия располагали сведениями о факте участия лица в совершении преступления и об обстоятельствах его совершения, не может расцениваться как явка с повинной.

Как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие было совершено в условиях очевидности, потерпевшая и свидетели сразу вызвали сотрудников полиции и сообщили о случившемся, указали на Ш как на виновника ДТП, в связи с чем Шорохов К.А. не имел возможности скрыть свое участие в преступлении, а его объяснения не могут быть расценены как явка с повинной.

Не имеется оснований и для признания смягчающим обстоятельством оказание осужденным иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку каких-либо данных об оказании им помощи потерпевшей в материалах дела не имеется. Ссылки на то, что осужденный вызывал потерпевшей «скорую помощь» не подтверждены соответствующими доказательствами. Более того, из показаний свидетеля О.А.Ю. следует, что именно она вызывала потерпевшей М.Н.П. «скорую помощь», ездила с ней в медицинское учреждение, находилась там с ней несколько часов, а затем сопроводила домой.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным совершенному деянию и личности осужденного.

Разрешая исковые требования М.Н.П. о компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в силу которых в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции, исходя из представленных потерпевшей доказательств о понесенных ею нравственных и физических страданиях, характера этих страданий и тех обстоятельств, что в результате ДТП существенно ухудшилось состояние здоровья потерпевшей, она до настоящего времени испытывает сильные боли в области позвоночника и продолжает лечение, утратила на 30 % общую трудоспособность, вследствие чего вынуждена была перейти на другую работу, а также учитывая длительность периода лечения по поводу полученных ею травм, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости денежной компенсации потерпевшей морального вреда в размере 350 000 рублей и этот размер завышенным не является.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Умеренкова А.С. о завышенной сумме компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень нравственных и физических страданий потерпевшей, конкретные обстоятельства дела, а также имущественное положение осужденного, молодой возраст, состояния здоровья, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что он имеет возможности для исполнения приговора в данной части.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда несоразмерным заявленным обстоятельствам не является, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в этой части.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам, приведенным адвокатом в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шорохов К.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Умеренкова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.<адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>