Приговор № 1-221/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 1-221/2026

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 апреля 2026 года

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре ФИО1,

с участием государственного обвинителя ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО5,

защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей средне-специальное образование, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работающей без оформления трудовых отношений сортировщицей в пункте выдачи «Озон», несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила кражу с банковского счета в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в <адрес> магазина «Ярче» на земле ФИО5 увидела и взяла чужую банковскую карту, с помощью которой можно осуществлять списание денег Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого в АО «ТБанк». ФИО5 решила без ведома Потерпевший №1 оплатить собственные покупки указанной банковской картой, тем самым тайно похитить и обратить в свою пользу безналичные деньги потерпевшего, находящиеся на счете в банке. Действуя с единым умыслом ФИО5, прикладывая чужую карту к терминалам оплаты, оплатила собственные покупки в следующих торговых организациях:

-ДД.ММ.ГГГГ в 19:33 часов в <адрес> магазине «Ярче» в сумме 332,95 рублей; в 20:01 и 20:02 часов по <адрес> магазине «Магнит» в сумме 195 и 196,96 рублей; в 20:44, 21:07 и 21:09 часов по <адрес> кафе «Два поэта» в сумме 255 и 120 рублей и в магазине «Евроспар» в сумме 128,99 рублей; в 21:42 часов по <адрес> магазине «Простор» в сумме 493,40 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 18:42 часов по <адрес> продуктовом павильоне предпринимателя ФИО4 в сумме 180 рублей; в 20:06 часов по <адрес> кафе «Два поэта» в сумме 220 рублей; в 20:30 часов по <адрес> магазине «Простор» в сумме 368,24 рублей; в 20:37 часов по <адрес> магазине «Магнит» в сумме 322,67 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 16:58 часов по <адрес> магазине «Мультик» в сумме 1200 рублей; в 17:51 часов по <адрес> магазине «Евроспар» в сумме 278,24 рублей; в 20:18 часов по <адрес> магазине «Пятерочка» в сумме 482,94 рублей.

Своими действиями ФИО5 в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила с банковского счета деньги Потерпевший №1 в общей сумме 4774,39 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Подсудимая ФИО5 А.Э. вину признала, раскаялась. По существу показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов у магазина «Ярче» в <адрес> нашла на земле карту. Поняла, что карта чужая. Взяла карту себе. Из-за тяжелого материального положения решила оплачивать собственные покупки этой картой. Остаток средств на счете не знала, думала, оплачивать, пока это будет получаться. Когда хотела оплатить покупку в магазине «Простор» оплата не прошла, поняла, что карта заблокирована. Пошла домой. По пути выбросила карту вблизи киоска предпринимателя ФИО6. С освобождением от ответственности дела по нереабилитирующему основанию согласна.

Протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО5 показала места трат: магазин «Ярче» в <адрес> – около которого в 5 м на земле нашла карту и совершила первую покупку, магазин «Магнит» по <адрес>, кафе «Два поэта» и магазин «Евроспар» по <адрес>, магазин «Простор» по <адрес>, магазин «Магнит» по <адрес>, продуктовый павильон предпринимателя ФИО4 по <адрес> – где она выбросила банковскую карту, магазин «Пятерочка» по <адрес>, магазин «Мультик» по <адрес> (т. 1 л.д. 111-126)

Кроме полного признания вины подсудимой, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 И.А., согласно которым у него имеется счет и банковская карта в АО «ТБанк». Последний раз пользовался картой ДД.ММ.ГГГГ около 19:20 часов, когда был с супругой в магазине «Ярче» в <адрес> и оплатили свои покупки. Пропажу карты обнаружил ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часов. Посмотрел личный кабинет, увидел списания со счета в сумме 4774,39 рублей за покупки, которые он не совершал. После этого заблокировал карту и обратился в полицию. Подсудимая возместила ущерб претензий он к ней не имеет, просит освободить подсудимую от ответственности ввиду примирения

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 получил от ФИО5 4800 рублей в счет возмещения ущерба, претензий не имеет (т. 1 л.д. 108).

Иные письменные материалы уголовного дела.

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 21:14 часов сообщения от Потерпевший №1 о хищении денег со счета (т. 1 л.д. 3). Заявление Потерпевший №1 о хищении денег в сумме 4774,39 рублей со счета в АО «ТБанк» (т. 1 л.д. 4).

Протокол выемки видеозаписи камер наблюдения (т. 1 л.д. 42-43), который осмотрен с участием подсудимой, установлено в магазинах «Ярче» в <адрес>, «Магнит» по <адрес>, «Евроспар» по <адрес>, «Магнит» по <адрес>, «Простор» по <адрес>, «Пятерочка» по <адрес> банковскую карту потерпевшего к терминалу оплаты прикладывала ФИО5. Диск признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 165-170).

Сопроводительная АО «ТБанк» о предоставлении выписки по счету потерпевшего (т. 1 л.д. 44), протокол выемки у Потерпевший №1 копий чеков по операциям (т. 1 л.д. 106-107). Протокол осмотра указанных документов, согласно которому в АО «ТБанк» на имя Потерпевший №1 открыт счет №, с которым связана карта №. Время в выписке отражено московское. Со счета списаны деньги:

-ДД.ММ.ГГГГ в 19:33 часов в магазине «Ярче» в сумме 332,95 рублей, в 20:01 и 20:02 часов в магазине «Магнит» в сумме 195 и 196,96 рублей; в 20:44 и 21:09 часов в кафе «Два поэта» в сумме 255 и 120 рублей, в 21:07 в магазине «Евроспар» в сумме 128,99 рублей; в 21:42 часов в магазине «Простор» в сумме 493,40 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 18:42 часов у предпринимателя ФИО4 в сумме 180 рублей; в 20:06 часов в кафе «Два поэта» в сумме 220 рублей; в 20:30 часов в магазине «Простор» в сумме 368,24 рублей; в 20:37 часов в магазине «Магнит» в сумме 322,67 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 16:58 часов в магазине «Мультик» в сумме 1200 рублей, в 17:51 часов в магазине «Евроспар» в сумме 278,24 рублей, в 20:18 часов в магазине «Пятерочка» в сумме 482,94 рублей. В 21:08 часов в магазине «Простор» операция в сумме 578,39 рублей была отклонена. Документы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 127-134).

Протоколы осмотра места происшествия, согласно которым в <адрес> расположен магазин «Ярче» (т. 1 л.д. 45-50), по <адрес> расположен магазин «Магнит» (т. 1 л.д. 51-56), по <адрес> расположен магазин игрушек «Мультик» (т. 1 л.д. 57-62), по <адрес> расположено кафе «Два поэта» и магазин «Евроспар» (т. 1 л.д. 63-68, 69-74), по <адрес> расположен магазин «Простор» (т. 1 л.д. 75-80); по <адрес> расположен магазин «Магнит» (т. 1 л.д. 81-86); по <адрес> расположен продуктовый павильон предпринимателя ФИО4 (т. 1 л.д. 87-92), по <адрес> расположен магазин «Пятерочка» (т. 1 л.д. 93-98).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО5 доказанной, квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В основу приговора суд кладет показания допрошенных лиц, так как они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами. Письменные материалы суд кладет в основу приговора, так как нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий и составлении процессуальных документов не допущено.

В результате действий подсудимой количество денег на счете потерпевшего уменьшилось, то есть было совершено их изъятие. Подсудимая карту нашла, с потерпевшим знакома не была, в накоплении денег на счете не участвовала. Поэтому понимала, что тратит чужие деньги. Списание денег происходило без ведома потерпевшего, то есть тайно. Подсудимая выбросила карту, сознательно лишив себя возможности совершить перевод потерпевшему по номеру карты, что указывает на то, что подсудимая действовала безвозмездно, то есть не собиралась компенсировать деньги потерпевшему. Поэтому подсудимая совершила кражу. Деньги были изъяты с банковского счета, поэтому суд находит установленным наличие соответствующего квалифицирующего признака. Размер и время хищения денег установлен выписками. Место хищения денег – это место совершения действий по изъятию (п. 25.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В суде установлено, что в 21:08 часов подсудимая пыталась оплатить еще одну покупку на сумму 578,39 рублей, но не смогла, так как потерпевший заблокировал карту обратился в полицию в 21:14 часов. Оснований для квалификации действия подсудимой как покушения суд не усматривает, так как она не знала сколько денег на карте, решила совершать покупки пока это будет возможно. Поэтому неудавшаяся попытка оплаты свидетельствует не о покушении, а об обстоятельстве, с наступлением которого подсудимая связывала момент окончания хищения. После этого она избавилась от банковской карты – выбросив ее. Поэтому подсудимая совершила хищение в размере фактически изъятых денег со счета.

Суд исключает как излишне вмененное «в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса)», так как согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» к электронным деньгам относятся средства, размещенные без открытия банковского счета. В данном случае установлено, что деньги потерпевшего находились на счете в банке, поэтому действия подсудимого полностью охватываются понятием «с банковского счета». Также суд исключает квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», так как описание предъявленного обвинения не содержит сведений о соучастниках.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного тяжкого преступления; личность подсудимой, характеризующейся участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (т. 1 л.д. 215), в психиатра на учете не состоящей, наблюдающейся у нарколога с 2021 и лечившейся в стационаре (т. 1 л.д. 205, 207), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние, признание вины, активное способствование расследованию преступления (в ходе проверки показаний указала места трат, опознала себя на видеозаписях), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у виновной, принесенные извинения и фактическое примирение с потерпевшим, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких.

Явки с повинной нет, так как подсудимая вызывалась в полицию на основании имеющегося в отношении нее подозрения, которое было обусловлено изъятием видеозаписей из магазинов (т. 1 л.д. 8). Признание в таких условиях, согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № явкой с повинной не является. Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Недостаток денежных средств обусловлен обычными бытовыми причинами, которые поддаются прогнозированию и по убеждению суда это не является основанием для преступного получения дохода, учитывая, что подсудимая является трудоспособным лицом.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств суд на основании ст. 64 УК РФ полагает необходимым признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Отягчающие наказание обстоятельства, указанные в ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимой наказание в виде штрафа.

Судом не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, поэтому основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, в том числе размера хищения, наличия множества смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное возмещение ущерба и фактическое примирение с потерпевшим, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд усматривает основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В судебном заседании от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, так как ущерб возмещен, потерпевший не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности. Подсудимая и защитник поддержали ходатайство, не возражая против прекращения дела по данному нереабилитирующему основанию. С учетом снижения категории преступления, подсудимая совершила преступление средней тяжести, преступление совершила впервые, возместила ущерб, загладив вред перед потерпевшей и примирилась с нею. Поэтому суд усматривает основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой.

Учитывая снижение категории и освобождение от наказания, вопрос о рассрочке штрафа судом не рассматривается.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимой подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи с зачислением в федеральный бюджет в общей сумме 15766,50 рублей, из них: в ходе следствия 13626,35 рублей (т. 1 л.д. 221), в ходе судебного рассмотрения 2140,15 рублей (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2140,15 рублей за один день участия по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Отсутствие в настоящее время у подсудимой денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания ее имущественно несостоятельной не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ей назначить наказание, с учетом ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую, считать преступление, совершенное ФИО5 преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО5 на основании ст. 76 УК РФ от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 15766 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

-выписку, копии чеков (т. 1 л.д. 134), диск с видеозаписями (т. 1 л.д. 170) – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не обжаловался и не был изменен.

Согласовано С.А. Павленко