Апелляционное определение № 33-2779/2026 от 4 марта 2026 г.

66RS0007-01-2024-011717-12

Дело № 33-2779/2026 (№ 2-1590/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Орловой Е.Г., 05.03.2026 рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, по частной жалобе ответчика на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2025 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2025, для подачи частной жалобы на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2025,

установил:

28.07.2025 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга вынесено определение о прекращении производства по делу в части и решение по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

24.10.2025 в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга поступили частная жалоба и апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации с ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу. В обоснование ходатайств указано, что определение и решение суда своевременно не получено ответчиком, в связи с чем у ответчика не имелось реальной возможности подать частную и апелляционную жалобы в установленный законом срок.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2025 заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной и частной жалоб удовлетворено, срок восстановлен.

Не согласившись с таким определением, третьим лицом ФИО2 подана частная жалоба, в которой он просит определение суда от 18.11.2025 отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность принятого судом определения, поскольку уважительных причин пропуска ответчиком срока апелляционного обжалования заявителем не приведено, ответчик фактически имел реальную возможность подать своевременно апелляционную и частные жалобы.

От представителя ответчика поступили возражения на частную жалобу, в которых он выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда от 18.11.2025 оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует их разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 28.07.2025, суд первой инстанции исходил из наличия уважительности причин пропуска срока, поскольку копия мотивированного решения суда данным лицом получена за пределами срока обжалования, а именно 14.10.2025.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части не имеется.

Из материалов дела следует, что решение суда от 28.07.2025 было изготовлено в мотивированном виде 11.08.2025.

Порядок направления решения суда лицам, участвующим в деле определен в ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда. Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня составления мотивированного решения. Решение суда или копия решения суда в электронном виде могут быть направлены участнику процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Вопреки доводам частной жалобы, факт участия представителя ответчика в судебном заседании 28.07.2025, не освобождает суд от обязанности по направлению копии решения суда в установленный законом срок.

Из сопроводительного письма (л.д. 145) следует, что копия решения суда от 28.07.2025 была направлена ответчику 18.08.2025.

Вместе с тем, как следует из имеющейся в материалах дела расписки, копия решения суда была получена ответчиком только 14.10.2025. Достоверных сведений о направлении копии решения суда в адрес ответчика в установленный законом срок (отчет об отслеживании, возврат почтовой корреспонденции), материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у представителя Министерства финансов Российской Федерации имелись уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25.07.2025, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно процессуальный срок был восстановлен.

Доводы частной жалобы о том, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, в связи с чем имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, не являются основанием для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая установленные по делу обстоятельства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда о прекращении производства от 28.07.2025 в части ввиду нижеследующего.

Как следует из ч. 1 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Частью 1 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

Определения суда по общему правилу выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 3 ст.224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

Согласно ч. 2 ст. 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Частью 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Такой подход применим и к результирующим определениям.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы распространяются общие правила подачи апелляционной жалобы, в частности установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при оглашении в судебном заседании резолютивной части определения и последующем изготовлении мотивированного определения возможно по аналогии принять нормы процессуального закона, предусматривающего начало течения срока на апелляционное обжалование такого судебного акта с даты его изготовления в окончательной форме.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Фдерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 107 этого же кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено данным кодексом.

Из приведенных выше обстоятельств, положений законов и актов их толкования следует, что срок подачи частной жалобы на определение суда от 28.07.2025, изготовленного в окончательной форме 11.08.2025 начал течь 12.08.2025, а оканчивался 02.09.2025.

20.08.2025 в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга поступила немотивированная частная жалоба представителя ответчика на вышеназванное определение суда (л.д. 193-194), то есть в пределах установленного законом срока.

При этом, какое-либо процессуальное решение судом первой инстанции относительно данной жалобы не принято, материалы дела таких сведений не содержат.

В дальнейшем, 24.10.2025 ответчик обращается с мотивированной частной жалобой на данное определение суда, к которой прикладывает ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

Вместе с тем, учитывая, что судом первой инстанции судьба немотивированной частной жалобы Министерства финансовой Российской Федерации на определение от 28.07.2025, поступившей и зарегистрированной в суде 20.08.2025 (в пределах срока апелляционного обжалования) не решена, какое –либо процессуальное решение не принято, 24.10.2024 в суд поступила мотивированная частная жалоба на названное определение суда, то срок апелляционного обжалования оспариваемого определения о прекращении производства по делу в части ответчиком не пропущен, в связи с чем оснований для его восстановления у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2025 в части удовлетворения заявления Министерства финансов Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2025, отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2025, отказать.

В остальной части это же определение оставить без изменения.

Председательствующий Е.Г. Орлова