Решение № 12-254/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 12-254/2018

Дело № 12-254/2018


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Гайнуллина Р.Н.

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 <данные изъяты>.,

защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Батманов <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут он, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. № на <адрес>, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе Батманов <данные изъяты> просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в ходе рассмотрения дела грубо нарушен установленный порядок производства по делу об административном правонарушении, инспектором ДПС изначально было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не учитывая тот факт, что он свою вину не признал, в последующем был составлен протокол об административном правонарушении. Время составления постановления по делу об административном правонарушении 15 часов 14 минут, время составления протокола об административном правонарушении 15 часов 30 минут. Правонарушение он не совершал, так как когда пешеход вступил на пешеходный переход, он этот переход проехал, не создав помеху пешеходу. Сотрудники ДПС составили материалы об административном правонарушении, не предъявив при этом никаких доказательств его вины. Специальные технические средства не применялись, его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Протокол и рапорт инспектора ДПС не подтверждают его виновность, являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании Батманов <данные изъяты> и его защитник ФИО3 поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Батманов <данные изъяты> дополнительно суду пояснил, что когда пешеход вступил на пешеходный переход на противоположной стороне проезжей части, его автомобиль находился в 3-4 м от пешеходного перехода. Пешеход двигался слева направо по ходу его движения. Двигаясь по правой крайней полосе движения и проехав пешеходный переход, помех пешеходу он не создал, тот направление движения не менял.

Судья, заслушав ФИО1 <данные изъяты>., его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут Батманов <данные изъяты>., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. № на <адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 <данные изъяты> подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5 по факту правонарушения.

Имеющиеся по делу доказательства добыты с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела, позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 <данные изъяты> в правонарушении и опровергают его доводы об обратном.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется. Сведения, указанные в рапортах инспекторами ДПС ФИО4 и ФИО5, согласуются друг с другом и иными материалами дела. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД, материалы дела не содержат. Исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Довод жалобы ФИО1 <данные изъяты> о допущенном инспекторами ГИБДД нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении в связи с составлением протокола об административном правонарушении после вынесения постановления, является несостоятельным.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

По смыслу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу. При этом процессуальных нарушений при составлении протокола в отношении ФИО1 <данные изъяты>. допущено не было. Составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления в связи с оспариванием ФИО1 <данные изъяты> события административного правонарушения и назначенного наказания предусмотрено ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 <данные изъяты> о том, что он не препятствовал движению пешехода, его действия не повлияли на траекторию его движения, основаны на неверном толковании положений пункта 14.1 Правил дорожного движения и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Из материалов дела и объяснений ФИО1 <данные изъяты> следует, что пешеход переходил проезжую часть по пешеходному переходу в момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 <данные изъяты>. двигался по полосе движения с противоположного направления. Поскольку траектория движения автомобиля под управлением ФИО1 <данные изъяты> и пешехода, переходившего дорогу, по которой двигался указанный автомобиль, пересекались, с учетом того обстоятельства, что пешеход начал переходить дорогу, Батманов <данные изъяты> был обязан пропустить пешехода, имеющего преимущество в движении и вступившего на дорогу для осуществления перехода. В данной дорожной ситуации действия водителя могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, что означает несоблюдение водителем требования уступить дорогу (не создавать помех) участникам дорожного движения, имеющим преимущество.

Вопреки доводам жалобы, имеющаяся по делу совокупность доказательств является достаточной для вывода о совершении ФИО1 <данные изъяты> административного правонарушения.

Отсутствие видеозаписи административного правонарушения не влечет незаконности вынесенного постановления.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Кроме того, согласно пункту 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № контроль за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. В связи с этим, визуально установив факт совершения ФИО1 <данные изъяты> правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, сотрудники ГИБДД вправе были привлечь его к административной ответственности за данное правонарушение.

Довод защитника об отсутствии сведений о пешеходе не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку состав данного административного правонарушения не связан с обязательным установлением личности пешеходов, действующее административное законодательство не предусматривает обязанности сотрудника полиции опрашивать пешеходов, которым не уступили дорогу. Отсутствие объяснения пешехода не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Таким образом, действия ФИО1 <данные изъяты> верно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений законодательства, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, судья считает постановление должностного лица в части назначенного наказания подлежащим изменению.

Назначая ФИО1 <данные изъяты> административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.18 КоАП РФ, инспектором ДПС ГИБДД не было учтено отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также совершение административного правонарушения впервые.

При таком положении, судья считает необходимым снизить размер назначенного административного штрафа до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, снизить размер назначенного административного штрафа до <данные изъяты> руб.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья Р.Н. Гайнуллина

Копия верна. Судья:

Секретарь судебного заседания:

Решение вступило в законную силу

« » 2018г.

Подлинный документ подшит в административное дело №.

Административное дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края.