Апелляционное постановление № 10-18/2019 1-6/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 10-18/2019

Дело № 1-6/2019

Мировой судья судебного

участка № 7

Индирейкин С.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2019 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Русского Д.В.,

с участием помощника прокурора г.Димитровграда Исхакова Ф.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Надейкина А.А.,

при секретаре Абдульмановой Э.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района от 11 апреля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый приговором Димитровградского городского суда от 18.11.2010 по ст.162 ч.1 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением от 16.05.2011) к лишению свободы сроком на 2 года 11 месяцев, освобожденный 17.10.2013 по отбытии срока; приговором мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района от 11.05.2017 по ст.ст.119 ч.1, 115 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока 10.07.2018,

осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения избрана в виде заключения под стражей, срок наказания исчислен с 11 апреля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении 05 января 2019 года угрозы убийством, если имелись основания опасаться ее осуществления, в отношении С.Э.Е. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит проверить обоснованность назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, указывает, что приговор чрезмерно суров, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, не применил положения ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ, не учел, что потерпевшая претензий к нему не имеет, просит строго не наказывать, они продолжили совместно проживать и воспитывать совместного ребенка.

Защитник – адвокат Надейкин А.А. в своей жалобе указывает, что суд не учел при назначении наказания такое смягчающее обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическую явку с повинной и мнение потерпевшей, которая простила ФИО1. Полагает, что исправление ФИО1 возможно при условном осуждении с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Потерпевшая С.Э.Е приговор не обжаловала, возражений не представила.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала судебного заседания в соответствии со ст.389.8 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденный и защитник поддержали в судебном заседании, просили изменить приговор мирового судьи, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Помощник прокурора в судебном заседании не поддержал доводы апелляционных жалоб, мотивируя тем, что приговор является законным и обоснованным, действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом содеянного и личности осужденного. Полагал, что приговор мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, апелляционные жалобы, суд находит приговор законным и обоснованным.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ст.119 ч.1 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться ее осуществления.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением. Условия удовлетворения ходатайства ФИО1 мировым судьей соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания за совершенное преступление, мировой судья в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, участие подсудимого в содержании ребенка его сожительницы, мнение потерпевшей о наказании, состояние здоровья подсудимого. Мировой судья также учел, что ФИО1 ранее судим за тяжкое корыстно-насильственное преступление, а также по ст.119 УК РФ, совершил преступления в период установленного в отношении него административного надзора, привлекался к административной ответственности, по месту прежнего отбывания наказания и по месту жительства характеризовался отрицательно, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, состоит на учете у нарколога. По мнению суда апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах мировой судья, обоснованно признав в действиях ФИО1 наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ.

Вопреки доводам защитника оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающих его наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной не имеется, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, уголовное дело было возбуждено на основании заявления потерпевшей, пояснений опрошенных свидетелей. Поскольку мировым судьей при назначении наказания учтен рецидив преступлений и судимость по приговору от 18.11.2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения ФИО1 срока наказания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при вынесении приговора мировым судьей полно исследованы данные о личности осужденного, обоснованно применены требования ст.68 ч.2, 62 ч.5 УК РФ и не применены положения ст.ст.64, 73 УК РФ. На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, с учетом рецидива преступлений, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Судья: