Решение № 2-4751/2018 2-4751/2018 ~ М-173/2018 М-173/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-4751/2018

2-4751/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эргарт ФИО10, Эргарт ФИО11, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Эргарт ФИО12, Эргарт ФИО13 к Открытому акционерному обществу «Красноярскпромстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением /с учетом уточненных требований л.д.41/ к ОАО «Красноярскпромстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 05.04.2016 по 05.09.2016, мотивируя свои требования тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Красноярскпромстрой» в равнодолевом порядке в пользу ФИО2, ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 взысканы убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 168 709 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 16 000 рублей, а всего 229 709 рублей. Претензия об устранении имеющихся в квартире недостатков была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа. Впоследствии решениями Советского районного суда г. Красноярска с ОАО «Красноярскпромстрой» в пользу истцов взыскана в равнодолевом порядке неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, представитель истцов ФИО5, действующая на основании доверенности от 15.08.2015, уточненные исковые требования подержала.

Представитель ответчика ОАО «Красноярскпромстрой» ФИО6, действующая на основании доверенности от 17.07.2017, иск не признала.

Истцы ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.5 ст.28, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было

Согласно статье 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с актом приема-передачи квартиры от 12.04.2012г. ОАО «Красноярскпромстрой» передало в собственность ООО «Промстрой-Инвест» <адрес> в целях исполнения обязательств по договору № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО «Красноярскпромстрой» и ООО «Промстрой – Инвест». 15.02.2013г. между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «Промстрой-Инвест» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества с использованием кредитных средств. По договору купли-продажи квартира приобретена покупателями в общую долевую собственность в равных долях по ? доли каждому указанная квартира.

Право собственности истцов на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

С ОАО «Красноярскпромстрой» в равнодолевом порядке в пользу ФИО2, ФИО1, действующей, в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, взысканы убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 168 709 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 16 000 рублей, всего 229 709 рублей.

Решением Советского районного суда г Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Красноярскпромстрой» в равнодолевом порядке в пользу ФИО2, ФИО1, действующей, в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 45 000 рублей.

Решением Советского районного суда г Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Красноярскпромстрой» в равнодолевом порядке в пользу ФИО2, ФИО1, действующей, в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, а всего 7 500 рублей, то есть по 3 750 рублей каждому.

Решением Советского районного суда г Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Красноярскпромстрой» взыскано в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, всего 20 000 рублей, в пользу ФИО2 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, всего 20 000 рублей.

Решением Советского районного суда г Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Красноярскпромстрой» в равнодолевом порядке в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскана неустойка за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, а всего 6 000 рублей, то есть по 1 500 рублей в пользу каждого.

Обстоятельства, установленные данными решениями, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 61 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов, поддерживая уточненные исковые требования, доводы изложенные в иске, суду пояснила, что все решения суда исполнены, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнения периода, не оспаривая дату исполнения решения суда.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что по решение суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически было исполнено в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Изначально обратились с завышенными требованиями, на проведение экспертизы не приглашали. Недостатки носили косметический характер. Просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, согласно которым, истцы являются собственниками жилого помещения № по <адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключениям судебных экспертиз 168 709 рублей, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу, вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истцов взысканы убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 168 709 рублей, претензия истцов о возмещении убытков, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не была удовлетворена.

Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки в порядке статьи 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает обоснованным.

Размер неустойки составляет 168 709 руб. х 3% х 153 = 774 374,31 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание компенсационную природу процентов, учитывая заявленный истцами период, за который рассчитана неустойка, принимая во внимание тот факт, что решение суда, которым взыскана сумма убытков исполнено, как и исполнены иные решения о взыскании неустойки за различные периоды, неоднократно заявляемые истцами, учитывая требования п.2 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что размер неустойки органичен ценой работ, размер неустойки не может превышать 168 709 рублей с учетом размера взысканных уже решениями суда неустойки за иные периоды, в общем размере 69 000 рублей, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцам убытков в связи нарушением исполнения обязательств по устранению недостатков, заявление представителя ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ, а также критерии соразмерности и справедливости, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку до 6 100 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 3 050 рублей (6 100/2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 3 000 рублей, по 1 500 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Красноярскпромстрой» в равнодолевом порядке в пользу Эргарт ФИО14, Эргарт ФИО15, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Эргарт ФИО16, Эргарт ФИО17 неустойку за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 100 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а всего по 4 550 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ОАО «Красноярскпромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова