Приговор № 1-505/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-505/2020

№1-505/2020

73RS0002-01-2020-005530-72


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 22 октября 2020 г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Бессчётновой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Трофимова Г.А.

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Хафизова Ф.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Григорьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 (Игоревича), <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. Преступление им совершено в гор. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

В феврале 2020г. ФИО1 вступил в предварительный преступный сговор с иным лицом на незаконный сбыт наркотического средства альфа-пирролидиновалерофенон химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он – производного наркотического средства N-метилэфедрон. Иное лицо распределило между ними преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был осуществлять роль «курьера», то есть оставлять полученные от иного лица свертки с заранее расфасованными вышеуказанными наркотическими средствами, адреса мест «закладок» отправлять неустановленному лицу, используя мобильный телефон.

ФИО1, выполняя отведенную ему роль в совершении незаконного сбыта, в феврале 2020г., не позднее 5 часов 40 минут 12 февраля 2020г. забрал из тайника, расположенном в гор. Ульяновске, с целью незаконного сбыта и хранил при себе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он – производного наркотического средства N-метилэфедрон в значительном размере массой не менее 0,682 грамма, оставленное неустановленным лицом для дальнейшего сбыта.

Далее ФИО1, осуществляя реализацию совместного с иным лицом умысла, в феврале 2020г., но не позднее 5 часов 40 минут 12 февраля 2020г., разместил «закладки», то есть свертки с наркотическим средством альфа-пирролидиновалерофенон химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он – производного наркотического средства N-метилэфедрон, предназначенными для сбыта неустановленному кругу лиц в гор. Ульяновске, а именно: у <адрес> массой не менее 0,271 грамма; у <адрес> массой не менее 0,411 грамма.

Однако совместный преступный умысел иного лица и ФИО1 не был доведен до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как 12 февраля 2020г. около 5 часов 40 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции у <адрес>.

12.02.2020г в период времени с 20ч.35мин. до 21ч.05мин. в ходе осмотра места происшествия, под правой фигурой медведя у <адрес> был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством альфа-пирролидиновалерофенон химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он – производного наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,271 грамма, предназначенное для незаконного сбыта неустановленному кругу лиц.

12.02.2020г. в период времени с 21ч.10минут до 21 ч.40минут в ходе осмотра места происшествия под плакатом у <адрес> был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством альфа-пирролидиновалерофенон химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он – производного наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,411 грамма, предназначенное для незаконного сбыта неустановленному кругу лиц.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 себя виновным по предъявленному обвинению не признал и показал суду, что в гор. Ульяновск он приехал их г. Тюмени для трудоустройства. Он заселился в гостиницу на <адрес> пришло сообщение от пользователя под именем ДБ с предложением работы, как он понял, осуществлять закладки с наркотическими средствами. Он позвонил сам в полицию, чтобы его телефон взяли на «прослушку» и выявили лицо, занимающее сбытом наркотических средств. Однако прибывшие сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, поместили в камеру. Лишь на второй день с ним стали общаться. Он понял, что его самого подозреваются в сбыте наркотических средств и воспользовался правом ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Учитывая показания подсудимого ФИО1, суд, однако приходит к решению, что в ходе судебного заседания вина подсудимого доказана совокупностью следующих доказательств.

Свидетель ФИО9 суду показала, подтвердив свои показания на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в гостинице <данные изъяты> расположенной на <адрес>. В 14 часов 44 минуты в их комплекс поступила бронь через сервис «Booking.com» на хостел от ФИО2, при бронировании были указаны следующие данные: мобильный телефон №, email- <данные изъяты>. Хостел гр. Проводников забронировал на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут. В 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ гр ФИО2 прибыл в их комплекс, предоставил им паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., серия № и был заселен в №. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО2 уходил из комплекса, примерно в 22 часа 00 минут ФИО2 вернулся с пакетом в руках и проследовал в свой номер. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут она сдала смену ФИО20 и ФИО21. Также может пояснить, что видео с камер видеонаблюдения не сохранилось, так как они хранятся в течении суток после чего удаляются. Подтверждает, что заселившийся в хостел гражданин под фамилией ФИО2 это подсудимый ФИО1

Свидетель ФИО10 суду показала, подтвердив свои показания на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она заступила на смену в гостинице <данные изъяты>». В 13 номер хостела был заселен подсудимый ФИО3 под фамилией ФИО2 Около 20ч. ФИО2 пришел в комплекс. Около полуночи подсудимый позвонил и попросил подняться в комнату для того, чтобы она открыла соседнею комнату, так с нее за ним следят. Она поднялась. Подсудимый вышел из своей комнаты, и убедительно просил открыть соседнею комнату. Она открыла комнату № и показала, что в ней никого нет. Однако подсудимый стал ей показывать, якобы, видеозапись на телефоне. Однако экран был пустой, на нем не было никакого изображения. Она попросила его пройти в свою комнату и лечь спать. Поведение подсудимого было странным, неадекватным, но признаков алкогольного опьянения – запаха, шатания, у него не было. Подсудимый вернулся в свой номер, а она спустилась вниз и стала наблюдать по монитору, который транслировал видеонаблюдение в комплексе. Около 3 часов 00 минут поступил повторный звонок с комнаты №, но она трубку уже не брала. Примерно после 04 часов 00 минут на рабочий телефон поступил звонок от сотрудников полиции, в ходе которого сотрудники полиции сообщили ей, что к ним поступил звонок с комплекса <данные изъяты>» от гр. ФИО2 который сообщил, что за ним следят. Сотрудники полиции спросили у нее, как ведет себя гражданин ФИО2, приносит ли он беспокойство. Она сказала, что все хорошо и положила трубку. Примерно через 20-30 минут подъехали сотрудники полиции, которые поднялись в комнату №. Затем через 40 минут сотрудники полиции вместе с гражданином ФИО2 спустились и покинули комплекс. Через несколько дней сотрудники полиции забрали из хостела оставшиеся после подсудимого вещи.

Согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен рецепшен хостела <данные изъяты>» на <адрес> изъяты предметы, среди которых изолента красного цвета, электронные карманные весы, 2 металлических хирургических зажимов, 132 отрезка фольги серого цвета, 421 стрип-пакет, банковские карты (т.1 л.д.145-148)

Протоколом осмотра предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (т.2 л.д.52-58).

Свидетель ФИО12 суду показал, подтвердив свои показания на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут ему от оперативного дежурного поступил вызов о том, что в дежурную часть позвонил Проводников и сообщил, что он находится по адресу: <адрес>, в гостинице <данные изъяты>», где его «прослушивают приборами». Они прибыли по указанному адресу. К ним обратились сотрудники отеля и пояснили, что в их отель заселился странный гражданин, он в своем номере вскрывает и повреждает полы, передвигает мебель по номеру и громко разговаривает не известно с кем. Они поднялись на третий этаж. Двери комнаты № были открыты. Они зашли в номер. В номере был подсудимый, который предъявил им паспорт на имя ФИО2 Подсудимый им сказал, что за ним следят с соседней комнаты, в его номере в плинтусах установлены камеры видеонаблюдения, говорил о каких то проводах. Поведение подсудимого им показалось странным и неадекватным. Подсудимый метался по комнате, постоянно разводил руками, громко разговаривал, в комнате были разбросаны личные вещи. Им показалось, что данный гражданин находится в состоянии наркотического опьянения. В номере на полу были разбросаны пустые стрип-пакеты, небольшие отрезки фольги. Они предложили ему проехать в отделение полиции для выяснения обстоятельств, на что он добровольно согласился. По приезду в отделение полиции они передали его помощнику дежурного по разбору ОМВД России по Засвияжскому району. Подсудимый не сообщал им, что он желает сообщить информацию относительно незаконного сбыта наркотических средств.

Свидетель ФИО13 суду показал, подтвердив свои показания на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина, представившегося как Проводников. Личный досмотр проводился в здании отдела полиции по ул. Автозаводская, 1 г. Ульяновска, в каб.39. При проведении личного досмотра участвовал еще один понятой. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности. ФИО2 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он пояснил, что при себе ничего запрещенного не имеет. После был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него из куртки были изъяты два сотовых телефона - Redmi и Vertex. Обнаруженные в ходе досмотра телефоны в их присутствии были изъяты и упакованы в белый бумажный конверт, снабженный сопроводительной надписью, скрепленной оттиском печати «Дежурная часть» ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, заверенной подписями участвующих лиц. ФИО2 пояснил, что данные телефоны принадлежат ему. ФИО2 не заявлял, что в телефонах находится информация относительно осуществления незаконного сбыта наркотических средств, также он не заявлял, что готов показать места закладок с наркотическими средствами. По факту проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в которых расписались все участвующие лица. Заявлении и замечаний не поступило. ФИО2 агрессии в поведении не проявлял, сопротивления не оказывал, претензий к сотрудникам полиции не высказывал. Подтверждает, что гражданин Проводников, которому проводили личный досмотр, и подсудимый ФИО1 один и тот же человек

При проведении очной ставки с ФИО1 свидетель ФИО13 дал аналогичные показания (т.1 л.д.104-106).

Согласно протоколу личного досмотра в период с 06 часов 10 минут по 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (ФИО1) в присутствии понятых был досмотрен. В ходе личного досмотра у ФИО1 было обнаружено и изъято два сотовых телефона: Redmi 6а и Vertex (т.1 л.д. 8-10).

Согласно заявлению ФИО1 (ФИО2) дал согласие на осмотр сотрудниками полиции изъятых у него сотовых телефонов Redmi 6а и Vertex, а также сообщил пароли от данных телефонов (т.1 л.д. 14).

Свидетель ФИО15 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска сотрудниками ОБ ППСП ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, был доставлен ФИО2, у которого в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты два сотовых телефона Redmi 6а и Vertex. Заместитель начальника ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска поручил ему провести оперативно-розыскное мероприятие «Исследование документов и предметов», а именно осмотреть изъятые у ФИО2 телефоны. При осмотре сотового телефона Vertex значимой информации получено не было. При осмотре сотового телефона Redmi 6а были обнаружены переписки, свидетельствующие о незаконной деятельности с наркотическими средствами, были обнаружены 2 адреса месторасположения закладок с наркотическими средствами. Был составлен протокол осмотра телефона. Он принимал участие в осмотре данных мест происшествия. Осмотр проводился следователем с использованием средств фотофиксации. По двум адресам, указанным в переписке были обнаружены и изъяты свертки с содержимым внутри. После исследования содержимого свертков было установлено, что внутри вышеуказанных свертках находится наркотическое вещество. Как ему стало известно позже личность ФИО2 была установлена как ФИО1

Показания свидетеля ФИО15 подтверждаются следующими доказательствами объективного характера.

Согласно постановлению о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО5 (ФИО1) постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие «Исследование предметов и документов» с целью проверки информации о его причастности к незаконным операциям с наркотическими средствами (т.1 л. д. 13).

Согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены сотовые телефоны Redmi 6а и Vertex изъятых в ходе личного досмотра у ФИО5 (ФИО1). В ходе осмотра зафиксирована переписка, свидетельствующая о совершении действий, направленных на сбыт наркотических средств путем осуществления «закладок», а также 2 адреса и фотографии осуществленных «закладок» с наркотическими средствами (т.1 л. д. 15-39).

Согласно рапорту начальника ОНК ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска в ходе ОРМ, в ходе осмотра телефонов принадлежащие гражданину ФИО2, а именно Redmi 6а и Vertex, установлено 2 адреса местонахождения наркотических средств (т.1 л.д.41).

Согласно протоколу осмотра места происшествия под плакатом на металлическом заборе, расположенным около автостоянки по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят сверток изоленты с магнитом (т.1 л.д.43-48).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ вещество массой 0,411г, изъятое в ходе осмотра места происшествия 12.02.2020г. на <адрес> (под плакатом) содержит в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он – производного наркотического средства N-метилэфедрон. После исследования остаточная масса вещества составила 0,401г (т.1 л.д. 50)

Заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что представленное на экспертизу вещество массой 0,401г, содержит в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1 -ил-1 -фенилпентан-1 -он - производное наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д. 131-135)

Согласно протоколу осмотра места происшествия под правой фигурой медведя расположенной по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят сверток черной изоленты (т.1 л.д.61-64).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ вещество массой 0,271г, изъятое в ходе осмотра места происшествия 12.02.2020г. на <адрес> (под правой фигурой медведя) содержит в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он – производного наркотического средства N-метилэфедрон. После исследования остаточная масса вещества составила 0,261г (т.1 л.д. 66).

Заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что представленное на экспертизу вещество массой 0,261г, содержит в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2- пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он - производными наркотического средства N- метилэфедрон, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. т. 1 л.д. 139-143

Согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены наркотические средства с упаковкой, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров мест происшествия у <адрес> (т.1 л.д. 198-201)

Согласно протоколу осмотра были осмотрены документы предоставленные ФИО1, а именно: паспорт гражданина РФ на имя ФИО2; водительское удостоверение, на имя ФИО2; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования №, на имя ФИО2; банковская карта Сбербанк «МИР», № на имя SERGEY VLASOV; дисконтная карта диспетчерской службы «ВЕЗЕТ» №, карта VIP-клиента «РИМЭКС» №; банковская карта МТС БАНК №, дисконтная карта 5-Пятёрочка, №; электронный проездной документ АСУ «ЭКСПРЕСС» №, страховой полис № к проездному документу; электронный проездной документ АСУ «ЭКСПРЕСС», №, страховой полис № к проездному документу; военный билет дубликат, №, на имя ФИО2, полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО2 (т.2 л.д.44-51).

В ходе предварительного следствия были приняты меры к установлению личности ФИО1

Согласно сведениям из правоохранительных органов Республики Молдова, поступившие через Группу Национального центрального бюро Интерпола УМВД России по Ульяновской области, лицом, совершившим данное преступление, является гражданин Республики Молдова - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) (т.1 л.д. 152-157).

Заключением портретной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на электро-фотокопиях представленных из Информационной базы данных УМВД России по Ульяновской области и из Группы Национального центрального бюро Интерпола УМВД России по Ульяновской области изображено одно и тоже лицо (ФИО1) (т.2 л.д.26-32).

Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отпечатки пальцев рук в предоставленных дактилокартах, на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предоставленной из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, электро-фотокопии дактилокарты на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предоставленной ОВД Китай город гор. Москвы и электро-фотокопии дактилокарты № (ФИО1), оставлены одним лицом, то есть ФИО1 (т.2 л.д.35-41).

Анализируя представленные государственным обвинением доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 полностью доказана. У суда не имеется оснований сомневаться либо не доверять представленным доказательствам, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют процессуальным требованиям.

Показания свидетелей обвинения последовательны, взаимосвязаны и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора свидетелями ФИО1 также не установлено, ранее свидетели не были знакомы с подсудимым. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями обвинения с целью его незаконного привлечения к уголовной ответственности судом не установлено

Проведенные оперативно-розыскные мероприятия соответствуют требованиям Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», переданы органу предварительного расследования в соответствии с процессуальными требованиями. Таким образом не имеется оснований для признания данных доказательств недопустимыми.

Выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе и по установлению личности подсудимого, научно обоснованы и не вызывают сомнений в объективности.

В ходе судебного заседания судом были проверены доводы ФИО1 о том, что в отношении него были применены недозволенные методы следствия.

Допрошенный в судебном заседании начальник ОНК ОМВД России по Засвияжскому району горда Ульяновска ФИО16 суду показал, что с ФИО1 оперативные беседы не проводились, оперативные сотрудники не присутствовали с при допросах подсудимого и никакого давления на него не оказывалось. Сам ФИО6 не заявлял, что он желает предоставить информацию об осуществлении сбыта наркотических средств другими лицами

Суд приходит к выводу, что ФИО1, давая показания о своей непричастности к покушению на сбыт наркотических средств, излагает обстоятельства происшедшего в выгодную для себя сторону, пытаясь тем самым выбрать более убедительную версию своей непричастности к преступлению, которая опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому расценивается судом как реализация подсудимым права на защиту от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО1 добровольной выдачи наркотических средств и освобождении подсудимого от уголовной ответственности. Допрошенные в судебном заседании ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО13 показали, что ФИО1 не заявлял, что готов выдать информацию о незаконном сбыте наркотических средств иным лицом. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий были добыты доказательства о причастности ФИО1 и иного лица к незаконному сбыту наркотических средств. Вызов сотрудников полиции самим подсудимым был вызван не желанием изобличить лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, а по поводу, якобы, его прослушивания и слежкой иными лицами. Данное обстоятельство подтверждено не только показаниями свидетеля ФИО12, но и показаниями свидетеля ФИО10 В ходе проведения личного досмотра ФИО1 также не заявлял, что в телефоне имеются сведения о том, что иное лицо склоняет его к осуществлению сбыта наркотических средств. Содержание переписки в телефоне, изъятом у подсудимого, со всей очевидностью подтверждает, что ФИО1, состоя в предварительном сговоре с иным лицом, осуществлял незаконный сбыт наркотических средств. Данное обстоятельство объективно подтверждено обнаружением и изъятием в ходе осмотров мест происшествия наркотического средства.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный по предварительному сговору группой лиц, в значительном размере.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд принимает во внимание совершение им действий, непосредственно направленных на вступление с иным лицом в предварительный сговор для незаконного сбыта наркотических средств неопределенному кругу потребителей бесконтактным способом, то есть путем осуществления «закладок» с наркотическими средствами. Совокупность доказательств свидетельствует о совместном с иным лицом умысле подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, который не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий вышеуказанные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота. При этом судом установлено, что подсудимый осознавал свою роль в совершении указанного преступления, действовал согласно отведенной ему роли, а именно осуществил две закладки с наркотическим средством альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2- пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он - производными наркотического средства N- метилэфедрон в значительном размере, неукоснительно выполняя указания иного лица, действия его были направлены именно на достижение преступного результата – незаконного сбыта наркотических средств.

Подсудимый не состоит на психиатрических и наркологических учетах.

<данные изъяты>

Учитывая вышеуказанные сведения и заключение экспертов, а также учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, в Республике Молдова находится в розыске.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, наличие малолетних детей, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления выразившееся в выдаче паролей от принадлежащих ему мобильных телефонов, сообщение сведений об обстоятельствах совершенного преступления.

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств было установлено в ходе оперативно-розыскного мероприятия и осмотров мест происшествия.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ФИО1 наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы.

При этом, поскольку ФИО1 совершил неоконченное преступление в виде покушения, назначая наказание, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к назначаемому ФИО1 наказания положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, как и не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого не находит правовых оснований к обсуждению вопроса о применении положений статьи 73 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы условно, как не находит и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 82 УК РФ.

При этом, учитывая, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, наказание подсудимому следует назначить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос назначения наказания ФИО1, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, наличие у подсудимого других влияющих на назначение наказания обстоятельств, а потому суд при назначении наказания подсудимому не связан размером минимального наказания, которое может быть назначено лицу по правилам вышеуказанных требований закона, и назначает ФИО1 наказание ниже минимального возможного, при этом ссылка на ст. 64 УК РФ в данном случае не требуется.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, а также штрафа, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения – исправительной колонии строгого режима, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом исходит из того, что ФИО1 является лицом, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Суд считает, что такое наказание послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а также в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. При этом, время содержания ФИО1 под стражей в период со дня взятия под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Хафизову Ф.И. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, а именно в размере 24850 руб. При этом судом учитывается семейное и материальное положение подсудимого, его возраст, возможность получения иного дохода, что позволит уплатить ему процессуальные издержки без ущерба для себя и своей семьи. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 14.02.2020 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 24850 рублей 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката Хафизова Ф.И. в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства продолжить хранить по месту хранения до рассмотрения уголовного дела по существу в отношении лица, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток сo дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Е.Б. Бессчётнова