Решение № 12-529/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 12-529/2019

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

(адрес обезличен) 25 июня 2019 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу л на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении л к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) Л признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового суда, л подана жалоба на состоявшееся по делу судебное решение.

В своей жалобе л. указывает, что с постановлением мирового судьи о привлечении его к административной ответственности он не согласен, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание л не явился, извещен л о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом. О рассмотрении его жалобы (дата обезличена) судьей районного суда Л извещался посредством направления СМС - сообщения по мобильному телефону, указанному заявителем в протоколе об административном правонарушении, где он выразил согласие на уведомление его о судебных заседаниях посредством СМС - сообщений.

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по (адрес обезличен) Б, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу л при данной явки.

Изучив доводы жалобы л, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд, пересматривающий решение по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из постановления мирового судьи (дата обезличена) в 15 час. 00 мин. у (адрес обезличен) водитель л управляя транспортным средством (номер обезличен) государственный регистрационный (номер обезличен) в состоянии алкогольного опьянения. При этом действия Л не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, тем самым он нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Сделав вывод о виновности л в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств и пришел к выводу о том, что вина л в совершении указанного выше административного правонарушения доказана.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судом, пересматривающим решение по жалобе, проверились доводы л о допущенных при производстве по делу об административных правонарушениях процессуальных нарушениях, влекущих, по его мнению, отмену состоявшегося судебного решения, но своего подтверждения не нашли.

Суд не может согласится с доводами заявителя, о том, что при привлечении его к административной ответственности был нарушен порядок его привлечения, поскольку данные доводы опровергаются такими доказательствами как протоколом об отстранения от управления транспортным средством, который составлен без каких либо нарушений, в качестве основания для отстранения от управления, должностным лицом указано «резкий запах алкоголя изо рта (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от (дата обезличена) (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата обезличена), в котором указано, что согласно показания прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе л составляет 1,121 мг.л. – состояние алкогольного опьянения установлено, также приложен чек., с результатами освидетельствования л был согласен (л.д.7); рапортом (л.д.10), в котором указано, что ими была получена информация о ДТП, участником которого является водитель (номер обезличен) – л, данный водитель был с признаками алкогольного опьянения (л.д.10), протоколом об административном правонарушении от (дата обезличена), который л подписан, при этом написав, что с нарушением согласен.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в правильности выводов мирового судьи и в доказанности данного факта.

Из материалов дела следует, что мировой судья, исследовав все имеющиеся по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях л состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несостоятельным является и указание в жалобе заявителя на то, что нарушен порядок привлечения к ответственности, поскольку не установлено место и время совершения и событие административного правонарушения, поскольку данные доводы не соответствуют материалам дела.

Кроме того, судом принимается во внимание, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении отвечают требованиям ст. 28.2 и ст. 29.10 КоАП РФ, недостатков протокола об административном правонарушении, которые могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом не выявлено, административное наказание назначено судом с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности л, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении л следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении л к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу л - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: О.А. Бондарец