Решение № 12-4/2019 7-828/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-4/2019

Дело № 7-828/2019

(в районном суде № 12-4/2019) судья Светличная Ж.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 20 июня 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810078180000162870 инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 29 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 19 апреля 2018 г. около 08 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим <...> Г.К. автомобилем марки «ВАЗ 21074» гос.номер <...>, у дома 1-3 по ул.Манчестерской в Санкт-Петербурге, выезжая с прилегающей территории на ул.Манчестерскую, в нарушении п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8,3 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю марки «Тойота Корола» гос.номер <...>, принадлежащему <...> И. В. и находящемуся под управлением <...> В. В., который двигался по главной дороге по ул.Манчестерской от пр.М.Тореза в направлении пр.Энгельса и имел преимущество в движении, чем создал помеху и опасность для движения автомобилю «Тойота Корола», в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года постановление № 18810078180000162870 инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 29 апреля 2018 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений.

В обоснование жалобы указал, что судом оставлены без внимания доводы о явном несоответствии указанных в схеме ДТП размеров, что не позволяет сделать вывод о значительном превышении скоростного режима вторым участником ДТП, что и явилось причиной ДТП. Судом необоснованно отклонено в удовлетворении ходатайства об истребовании схемы организации дорожного движения по состоянию на 19 апреля 2018 года. В материалы дела не представлена первоначальная, черновая схема ДТП с правильным указанием всех обстоятельств дела, соответственно, представленная схема ДТП является ненадлежащим доказательством Органом дознания при проведении административного расследования не были выяснены и уточнены обстоятельства, подтверждающие техническую исправность автомобиля, которым управлял второй участник ДТП, при этом суд в своем решении указал, что данное заявление ФИО1 не подтверждено. Судом проигнорировано то обстоятельство, что изначально в представленный материал свидетельство о поверке рулетки представлено не было, в связи с чем, нельзя делать выводы о правильности составления схемы ДТП и виновности ФИО1 в рассматриваемом ДТП. Судом в мотивировочной и резолютивной части решения указано о привлечении к ответственности <...> Г.К., который на момент случившегося ДТП являлся владельцем ТС, которым управлял ФИО1, однако <...> Г.К. никаким образом не являлся участником ДТП.

В судебное заседание ФИО1 и потерпевший <...> В.В. в судебное заседание не явились, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

ФИО1 неоднократно с помощью телефонной связи неоднократно просил отложить рассмотрение жалобы в связи с болезнью, судебное заседание неоднократно откладывалось, ФИО1 с момента первого отложения даты судебного заседания обязался представить документы, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание, однако по настоящий момент на <дата> таковые документы им не представлены. В связи с чем, имея достаточные данные об извещении ФИО1, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, а так же в отсутствие потерпевшего <...> В.В.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, которым в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не выполнил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, и не уступил дорогу водителю <...> В.В., пользовавшегося правом преимущественного движения, поскольку ФИО1 осуществлял выезд с прилегающей территории.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, постановление и решение вынесены в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ, являются мотивированными.

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в решении и исследованных в ходе рассмотрения жалобы в районном суде, обоснованно признанных в качестве надлежащих доказательств.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы, в которых ФИО1 заявляет о недопустимости схемы ДТП как доказательства по делу об административном правонарушении, уже были предметом проверки и оценки судьи районного суда, оснований не согласиться с такой оценкой оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в материалы дела не представлена черновая схема ДТП, не влечет отмены вынесенных решений.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга <...> А.В., данными им в судебном заседании 27 ноября 2018 года с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым черновая схема к материалам дела не приобщается, так как при оформлении материала на ее основании была составлена чистовая схема ДТП в тот же день, которая была предъявлена ФИО1 и <...> В.В., которые с ней согласились и подписали ее без каких-либо замечаний.

Показания инспектора подтверждаются составленной схемой ДТП, имеющейся в материалах дела, которая подписана водителями без каких-либо замечаний.

Довод жалобы о том, что первоначально в материал не были представлены сведения о поверке рулетки, не является основанием для признания схемы ДТП недопустимым доказательством, поскольку судья вправе при рассмотрении дела истребовать дополнительные сведения для правильного разрешения дела (ст. 26.10 КоАП РФ), в том числе для проверки доводов жалобы и выяснения всех обстоятельств дела. Сведения о поверки рулетки были судьей истребованы, доводы жалобы в этой части судьей проверены, а потому оснований полагать, что данное доказательство является недопустимым, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, что ФИО1 заявлял ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о проведении автотехнической экспертизы состояния автомобиля второго участника ДТП, в связи с чем, данный довод подлежит отклонению. При этом учитываю, что для определения наличия или отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившихся в не предоставлении ФИО1 приоритета в движении водителю, пользующимся таким правом, результаты такой экспертизы значения не имеют.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ФИО1 об истребовании из дирекции по организации дорожного движения схемы места происшествия на дату 18 апреля 2018 года, не находит своего подтверждения, поскольку мотивы, по которым ФИО1 отказано в удовлетворении данного ходатайства приведены в соответствующем определении суда (л.д. 37). При этом из представленной схемы организации дорожного движения на дату 18 октября 2018 года в совокупности с составленной схемой ДТП в день столкновения автомобилей каких-либо существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий ФИО1, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что в ДТП виноват второй участник ДТП, не может быть принят судом во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Единичные указания по тексту решения инициалами ФИО1 «Г.К.» вместо «С.Г.» расцениваю как техническую описку, поскольку как из мотивировочной части решения, так и из резолютивной части усматривается, что рассматривалась жалоба на постановление № 18810078180000162870 инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 29 апреля 2018 года, которым привлечен к административной ответственности именно ФИО1. При этом данная техническая описка не изменила содержание вынесенного решения относительно признания постановления № 18810078180000162870 инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 29 апреля 2018 года законным и обоснованным, равно как и правильности изложенных в данном постановлении выводов.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела, в том числе нарушений прав потерпевшего, по делу не установлено.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810078180000162870 инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 29 апреля 2018 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.