Решение № 2-718/2018 2-718/2018~М-818/2018 М-818/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-718/2018

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 30 октября 2018 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.,

при секретаре судебного заседания Пшеничной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-718/2018 по заявлению ФИО1 об установлении факта имеющего юридическое значение, - факта принадлежности правоустанавливающего документа – трудовой книжки,

заинтересованное лицо – Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тарко-Сале и Тазовском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (межрайонное) (далее – УПФР в г. Тарко-Сале и Тазовском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (межрайонное),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пуровский районный суд с заявлением об установлении факта принадлежности трудовой книжки. Заявление мотивировано тем, что при проверке её трудовой книжки в (далее – УПФР в г. Тарко-Сале и Тазовском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (межрайонное), куда она обратился о назначении пенсии, установлено, что на титульном листе трудовой книжки серии №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, вместо правильной даты рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения указана дата рождения ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был выдан вкладыш в трудовую книжку, в котором дата рождения заявителя указана ДД.ММ.ГГГГ Самостоятельно исправить допущенную ошибку в трудовой книжке заявитель не может, поскольку организация, где была оформлена трудовая книжка, по первому месту работы в настоящее время ликвидирована. Установление факта принадлежности трудовой книжки заявителю необходимо для оформления пенсии. Ссылаясь на ст. ст. 264-268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заявитель просит установить факт принадлежности ему трудовой книжки серии №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ

В отзыве на заявление заинтересованное лицо – УПФР в г. Тарко-Сале и Тазовском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (межрайонное) подтвердило, что заявитель обращался в Управление по вопросу оформления пенсии. При проверке документов установлено, что на титульном листе трудовой книжки серии №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, имеется ошибка, а именно: вместо даты рождения ДД.ММ.ГГГГ указана дата рождения ДД.ММ.ГГГГ УПФР в г. Тарко-Сале и Тазовском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (межрайонное) не возражает против установления факта принадлежности заявителю указанной выше трудовой книжки.

Заявитель ФИО1, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо – УПФР в г. Тарко-Сале и Тазовском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (межрайонное), уведомленное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Судом исследованы документы, представленные заявителем.

Копия паспорта на имя ФИО1 (л.д. 8-18, 75), копия страхового свидетельства (л.д. 19, 74), копия военного билета (л.д. 20, 78), копия водительского удостоверения (л.д. 38), копия полиса обязательного медицинского страхования (л.д. 39); копия свидетельства о заключении брака (л.д. 40) и иные документы свидетельствуют о том, что дата рождения заявителя «ДД.ММ.ГГГГ».

В представленной заявителем копии свидетельства о рождении № (л.д. 76), дата рождения в цифровом варианте указана с исправлениями, вместе с тем в письменном варианте указана как «двадцать первое сентября», что соответствует действительности.

Кроме того в архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 69) и в личной карточке уволившихся работников за 1983 г. (л.д. 70-72) дата рождения указана как ДД.ММ.ГГГГ

В представленной заявителем трудовой книжке серии №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, на титульном листе при её заполнении дата рождения заявителя указана «ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д. 21-37, 77). В выданном ДД.ММ.ГГГГ вкладыше в трудовую книжку, дата рождения заявителя указа верно – ДД.ММ.ГГГГ

Доводами, изложенными в отзыве заинтересованного лица, подтверждено, что при проверке документов заявителя установлена некорректность записи его даты рождения на титульном листе трудовой книжки.

Изучив доводы заявления, оценив мнение заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства и сопоставив их с действующим законодательством, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Статьей 266 ГПК РФ установлено, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя. Копия паспорта подтверждает, что заявитель проживает в <адрес> (л.д. 8-18, 75).

Подтверждение факта принадлежности трудовой книжки заявителю имеет юридическое значение, так как влияет на возникновение оснований для назначения пенсии.

Из доводов заявления и представленных документов следует, что некорректная запись его даты рождения при заполнении трудовой книжки обусловлена невнимательностью работника отдела кадров, заполнявшего книжку. Организация, в которой работал ФИО1, в настоящее время ликвидирована, что создает определенные трудности во внесудебном порядке установить факт принадлежности трудовой книжки.

Таким образом, условия для рассмотрения заявления в порядке особого производства, установленные ст.ст. 264-265 ГПК РФ, соблюдены.

Проверяя доводы заявителя о принадлежности ему трудовой книжки, судом проверены сведения о его личности, в том числе о времени и месте его рождения, указанные в других представленных документах на его имя, и сопоставлены со сведениями, указанными в трудовой книжке. При этом судом установлено, что эти сведения идентичны. Каких-либо сомнений в принадлежности трудовой книжки именно заявителю ФИО1 у суда не возникло.

Кроме того, у суда есть основания полагать, что запись в личной карточке уволившихся работников за ДД.ММ.ГГГГ г., выданной на имя ФИО1 и сведения, имеющиеся в архивной справке, внесены на основании трудовой книжки

Имеющихся сведений суд находит достаточным для идентификации лица, на имя которого выдана трудовая книжка, и заявителя.

Так как внесение неправильной записи даты рождения заявителя в трудовой книжке препятствует реализации им конституционного права на социальное обеспечение, а иным путем внести изменения в документ невозможно, следует установить факт принадлежности правоустанавливающего документа – трудовой книжки – заявителю.

Таким образом, заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить заявление ФИО1 об установлении факта имеющего юридическое значение, - факта принадлежности правоустанавливающего документа – трудовой книжки.

Установить, что трудовая книжка серии №, заполненная ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу гор. <адрес><адрес>.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 30 октября 2018 г.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ___