Приговор № 1-29/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-29/2019

Дело № 1-29/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года с. Кочево Пермский край

Кочевский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи И.В.Шерстюкова,

при секретаре Мясниковой Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя Пыстоговой А.А.,

защитника адвоката Петровой С.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, военнообязанного, ранее не судимого;

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначены административные наказания в виде административного ареста сроком соответственно на 12 и 10 суток. Постановления о назначении административных наказаний по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административные наказания исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часа 10 мин. ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, двигался по автомобильной дороге на 1 километре автодороги подъезд к <адрес> муниципального района <адрес>, на пересечении с <адрес> муниципального района <адрес>( где был остановлен сотрудниками ОГИБДД ММО МВД России «Кочевский»), управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №. При проверке документов сотрудниками полиции у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения.

В ходе освидетельствования ФИО1 с использованием технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 COMBI», заводской № у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в размере 0,972 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Тем самым ФИО1 нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, настаивал на применении особого порядка судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела вособом порядке принятия судебного решения.

Защитник против применения особого порядка принятия решения не возражала, пояснила, что подсудимому разъяснены характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что по уголовному делу имеются необходимые условия для постановления приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, а именно подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ - ходатайство об особом порядке судебного разбирательства было заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем в материалах дела в протоколе (л.д. 111 -114) имеется запись в соответствии с частью 2 статьи 218 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также материально - правовые и процессуальные последствия рассмотрения дела в особом порядке судебногоразбирательства, отсутствуют возражения у государственного обвинителя изащитника против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обвинение обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения дела отсутствуют, в связи с указанными обстоятельствами по уголовному делу применяется особый порядок судебного разбирательства. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе наличие оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1, совершенные при указанных выше обстоятельствах по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание должно назначаться с учетом всех принципов уголовной ответственности, законности, равенства граждан перед законом, справедливости, принципа вины, гуманизма.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного закономк категории умышленных преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, части 2 статьи 61 УК РФ признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В целях индивидуализации как основного так и дополнительного наказания суд учитывает указанные выше обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, предупреждение совершение новых преступлений, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние наказания на условия жизни его семьи.

Согласно характеристики по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по характеру доброжелательный, неконфликтный (л. д. 77).

Из справки Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Кочевская ЦРБ» следует, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л. д. 79).

С учетом конкретных обстоятельств совершенного умышленного преступления, тяжести содеянного, оснований для применения статьи 64 и 73 УК РФ суд не усматривает и считает, что справедливое наказание возможно при этом назначить в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с применением частей 1, 5 статьи 62 УК РФ. Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 умышленного преступления, для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

При назначении наказания суд применяет положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ. В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания, указанные положения применяются в отношении ФИО1 при назначении наказания по данному уголовному делу.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения, личности подсудимого ФИО1, ранее не судимого, состояние здоровья подсудимого и его семьи, полных данных о его личности, суд назначает наказание не связанное с изоляцией от общества, в виде обязательных работ,с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, и в наибольшей степени влиять на исправление виновного, восстановлению социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами обусловлено необходимостью восстановления социальной справедливости, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд учитывает при этом конституционные требования справедливости и гуманности, преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижениецелей наказания, суд приходит к выводу о том, что данное наказание, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности подсудимого, решению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новыхпреступлений, характер и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного с учетом совокупности всех обстоятельств, полных данных о личности, тяжести совершенного преступления, индивидуализации наказания, семейного, имущественного положения, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь требованиями разумности, справедливости, достаточности, учета интересов публичного и частного, возможности исполнения приговора, что учитывается при определении вида и размера наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство - DVD+R диск с видеозаписью хранить в уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, затраченные в ходе дознания и в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 190 часов обязательных работ с лишением правазаниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: DVD+R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Хохлова И.Г. в сумме 6120 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кочевский районный суд Пермского края, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.

Судья И.В. Шерстюков