Решение № 5-943/2024 7-1155/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 5-943/2024

Судья Латыпова Д.Н. УИД 16RS0050-01-2024-015640-18

Дело № 5-943/2024

Дело № 7-1155/2024


РЕШЕНИЕ

11 октября 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Чигирёва А.А. (далее по тексту – защитник Чигирёв А.А., заявитель), действующего на основании ордера в интересах гражданина Республики Узбекистан ФИО2 (далее по тексту – ФИО2), на постановление судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 октября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Чигирёва А.А., действующего на основании ордера в интересах гражданина Республики Узбекистан ФИО2 и поддержавшего жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 октября 2024 года гражданин Республики Узбекистан ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

До выдворения ФИО2 постановлено содержать его в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан <адрес>) на срок, не превышающий 90 суток, исчисляя с 4 октября 2024 года по 1 января 2025 года.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить вынесенное постановление судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 октября 2024 года и прекратить производство по данному делу.

О дне, времени и месте судебного заседания привлекаемое лицо ФИО2 извещен надлежащим образом под расписку, об отложении рассмотрения жалобы по делу не просил.

Защитник Чигирёв А.А., участвующий в судебном заседании и действующий на основании ордера в интересах ФИО2, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В пункте 2 статьи 5 вышеназванного Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Из материалов дела следует, что 3 октября 2024 года в 20 часов 20 минут по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес> был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2, <дата> года рождения, который прибыл в Российскую Федерацию 3 марта 2024 года и тем самым находился на территории Российской Федерации в течение 180 дней суммарно более 90 суток. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2 допустил нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживания) в Российской Федерации, и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.

Таким образом, данный иностранный гражданин в настоящее время находится на территории Российской Федерации незаконно, без документов, подтверждающих его право пребывания на территории Российской Федерации, с истекшим сроком пребывания и без миграционного учета, уклоняется от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушает правила пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, требования Федерального закона 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт совершения ФИО2 данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № .... от 3 октября 2024 года об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО2; протоколом № .... от 3 октября 2024 года об административном задержании ФИО2; рапортом сотрудника полиции ФИО1; протоколом от 3 октября 2024 года о доставлении ФИО2; рапортом сотрудника полиции ФИО1; сведениями ЦБДУИГ СПО «ФИО3»; отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина ФИО2; копией национального паспорта ФИО2; копией аннулированного патента ФИО2; миграционной картой ФИО2; копией трудового договора; а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2 в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 разъяснены (л.д.2, оборот; 28), при этом никаких ходатайств и замечаний по содержанию протокола он не заявлял, вину в совершенном административном правонарушении признал.

В данном случае нарушение права ФИО2 на защиту не допущено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 владеет языком, на котором ведется производство по делу, в услугах переводчика он не нуждался, перевод протокола ему не требовался (л.д.1, оборот; 25).

Таким образом, приведенные выше обстоятельства не позволили должностному лицу, оформлявшему административный материал, и судье районного суда усомниться во владении ФИО2 русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых с его участием.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, в том числе касающиеся личности ФИО2 установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Дело судьей рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. В ходе судебного заседания в районном суде ФИО2 признал свою вину в совершенном административном правонарушении.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией частей 1 и 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Как следует из материалов дела, при назначении ФИО2 указанного административного наказания судьей районного суда требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Довод ФИО2 о том, что в настоящее время на территории Российской Федерации вместе с ним проживает супруга и несовершеннолетний ребенок, ничем в материалах дела не подтвержден и не может служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности и назначения такого административного наказания как выдворение за пределы Российской Федерации. Обстоятельств, свидетельствующих о существенном ограничении прочных семейных связей на территории Российской Федерации, в настоящее время также не усматривается. При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был.

Суждение заявителя о том, что ФИО2 на момент вынесения обжалуемого постановления судьи районного суда состоял на миграционном учете по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, <адрес>, сроком пребывания до 19 ноября 2024 года, не имеет правового значения и не является основанием для отмены вынесенного постановления судьи районного суда от 4 октября 2024 года, поскольку в копии миграционной карты датой окончания срока пребывания ФИО2 указано 31 мая 2024 года, что свидетельствует о том, что ФИО2 было допущено нарушение правил пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Вместе с тем, ФИО2 вменено в вину то, что срок его непрерывного временного пребывания в Российской Федерации превысил девяносто суток, чем были нарушены требования вышеуказанного Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.

Довод жалобы о том, что на территории Российской Федерации ФИО2 осуществляет официальную трудовую деятельность по трудовому договору № 2 от 22 апреля 2024 года с ООО «<данные изъяты>» не может служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности с назначением такого административного наказания, как выдворение за пределы Российской Федерации, поскольку полученный и оплаченный ФИО2 патент серии .... от 19 декабря 2023 года на осуществлении трудовой деятельности в Республике Татарстан согласно сведениям базы УВМ МВД по Республике Татарстан 19 августа 2024 года был аннулирован в соответствии с подпунктом 4 пункта 9 статьи 18 вышеназванного Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ в связи с тем, что ФИО2 представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения (л.д. 6).

Согласно пункту 123 Приказа МВД России от 5 октября 2020 года N 695 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации» уведомление об аннулировании патента в течение трех рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании патента направляется работодателю или заказчику работ (услуг), привлекающим и использующим для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, а также иностранному гражданину.

Довод заявителя о том, что ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен об аннулировании его патента, нельзя признать состоятельным, и он не может служить основанием для освобождения ФИО2 от предусмотренной законом административной ответственности с назначением такого административного наказания, как выдворение за пределы Российской Федерации, поскольку материалами дела подтвержден факт совершенного им административного правонарушения, вмененного ему должностным лицом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 длительное время незаконно пребывает на территории Российской Федерации, следовательно, назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, свидетельствует о том, что он проигнорировал требования закона и грубо нарушил миграционное законодательство Российской Федерации, чем проявил явное неуважение к исполнению законов Российской Федерации.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, достоверными доказательствами не подтверждены, что не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Основания для исключения назначенного ФИО2 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Помещение ФИО2 в специальное учреждение – Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан до исполнения постановления суда является мерой, направленной на обеспечение исполнения постановления судьи районного суда, не противоречит положениям части 5 статьи 3.10 КоАП РФ, является оправданным с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Сведений о невозможности нахождения ФИО2 в специальном учреждении в суд не предоставлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по данному делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание ФИО2, назначенное судьей районного суда в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Также не установлено обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р е ш и л:

постановление судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 октября 2024 года, вынесенное в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Чигирёва А.А., действующего на основании ордера в интересах гражданина Республики Узбекистан ФИО2, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов