Апелляционное постановление № 22-8156/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-318/2019

Председательствующий судья А.Л.В. Дело № №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 декабря 2019 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Кулигиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> городского суда Красноярского края от 15 октября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 09.03.2016 мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> городского суда Красноярского края от 20.04.2016г., по ст.2641 УК РФ, ст.73 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, 09.03.2018г. снять с учета по истечении испытательного срока, 19.10.2018г. снят с учета в УИИ г.<данные изъяты> по отбытии дополнительного вида наказания,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по ст.2641 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 3 месяца.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию – поселение.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Костенко С.Н., выступление адвоката Попова Ю.И. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Боровкова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, имевшее место <дата> года на <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, в полной мере учесть все смягчающие обстоятельства, а именно то, что по делу не наступили тяжкие последствия и то, что от его действий никто не пострадал.

Просит учесть, что он проживает с семьей, состоящей из его мамы, сожительницы и бабушки, которой <данные изъяты> год, за которой он вместе с матерью осуществляет уход. Наказание в виде реального лишения свободы в большей степени повлияет на условия жизни его семьи.

Кроме того просит учесть положительные характеристики с места работы, не лишать его свободы, смягчить наказание.

Государственным обвинителем Валеевой О.В. на апелляционную жалобу осужденного поданы возражения, в которых указывается о несостоятельности доводов жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание им своей вины в содеянном, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, защитника на законных основаниях постановил приговор в особом порядке и правильно квалифицировал действия виновного по ст.2641 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст.314-316,2269 УПК РФ, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

В связи с тем, что дознание по делу производилось в сокращенной форме, осужденному назначено наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей не более одной второй максимального срока или размера наиболее строгого наказания за совершенное преступление при рассмотрении дела в таком порядке.

Вид и размер наказания ФИО1 определены в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, данные о личности виновного из которых следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, проживает с сожительницей, влияние наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом было учтено смягчающие наказание обстоятельство, раскаяние ФИО1 в содеянном, а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции подробно мотивировал, почему в качестве смягчающих наказание обстоятельств он не признал - признание подсудимым вины и его положительные характеристики.

Кроме того, указанные обстоятельства в качестве смягчающих ч.1 ст. 61 УК РФ не предусмотрены, как и наличие у подсудимого престарелой бабушки, а признание таковых обстоятельств смягчающим в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда.

Выводы суда о необходимости назначения реального наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено обстоятельств, позволяющих применить в отношении осужденного более мягкий вид и размер наказания, положения ст.64, ст.73 УК РФ.

Иные меры наказания не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и его исправлению, в тоже время назначение наказания в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

В связи с вышеизложенным, и вопреки доводам апелляционной жалобы, считать назначенное осужденному ФИО1 наказание несправедливым в силу его чрезмерной суровости оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> городского суда Красноярского края от 15 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н. Костенко