Решение № 12-221/2025 12-26/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 12-221/2025

Дело № 12-26/2026 (12-221/2025) (УИД 54MS0063-01-2025-003430-82)

Поступило в суд 22.12.2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 февраля 2026 года г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Алиева И.В.,

при секретаре Волковой В.А.,

с участием:

защитника Красовской О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 04 декабря 2025 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ директора ООО <данные изъяты> И.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 04 декабря 2025 года должностное лицо - директор ООО <данные изъяты> И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 140-142).

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитником И.В. - Красовской О.Г. подана жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи, либо заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение (л.д. 144-145).

В обоснование своих доводов защитник в жалобе указывает, что УК оспаривает законность предписания ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Новосибирской области, обязавшего произвести перерасчет платы за содержание жилья в МКД по <адрес>, исключив из начисления НДС 5%; по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей.

В судебном заседании должностное лицо - директор ООО <данные изъяты> И.В. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представителем Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области представлены возражения на жалобу, из которых следует, что ООО <данные изъяты> директором которого является И.В., осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии и осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления. На основании обращения в ГЖИ одного из собственников жилого помещения в МКД, проведена внеплановая документарная проверка (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) и установлено, что УК допущены нарушения лицензионных требований в части начисления платы по статье «содержание жилья» собственникам МКД в размере 21,12 руб. кв.м. с февраля 2025 (включив в тариф НДС 5%), без решения общего собрания собственников. Ранее решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф по статье «содержание жилья» в размере 20,11 руб.кв.м., чем нарушены нормы ЖК РФ (л.д. 174-175).

В судебном заседании защитник И.В. - Красовская О.Г. жалобу поддержала, указав, что административное правонарушение совершено впервые, организация является субъектом малого предпринимательства, за данное правонарушение организация уже привлекалась, было назначено наказание в виде штрафа. Управляющая компания действует по упрощенной системе налогообложения, произошли изменения в налоговом законодательстве с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим пришлось повысить тариф в силу закона, общая информация об этом была доведена до собственников квартир; изменения тарифа не были внесены в договор, так как тяжело среди собственников проводить голосование (л.д. 186-187).

Судья, заслушав защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 данного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной главным государственным инспектором отдела надзора в сфере платежей за жилищно-коммунальные услуги Е.А. ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 40 мин. до 17 час. 50 мин. (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что в нарушение требований действующего законодательства ООО <данные изъяты> производит начисления по жилому помещению № многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> по статье «содержание жилья» с февраля 2025 года в размере 21,12 руб. кв.м. (включив в тариф 5% НДС), без решения общего собрания собственников (л.д. 25-28).

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении должностного лица - директора ООО <данные изъяты> И.В. протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (л.д. 4-7).

Факт совершения И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе разбирательства по делу доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- решением Государственной жилищной инспекции <адрес> о проведении внеплановой документарной проверки от 09.06.2025 в ООО <данные изъяты> (л.д. 57-60);

- актом внеплановой документарной проверки от 09.06.2025, в котором зафиксированы обстоятельства выявления правонарушения (л.д. 25-28);

- протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (адрес: <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден тариф по статье «содержание жилья» в размере 20,11 руб.кв.м. (л.д. 39-41);

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой, в период проведения проверки ГЖИ в ООО <данные изъяты> И.В. являлся директором Общества (л.д. 73-77).

Доводы подателя жалобы о том, что в связи с изменением налогового законодательства с ДД.ММ.ГГГГ, Общество является плательщиком НДС в размере 5%, соответствующая сумма НДС могла быть включена в стоимость оплаты за содержания жилья без проведения общего собрания собственников помещений МКД, не соответствуют действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление мирового судьи мотивировано, в нем приведены юридически значимые для дела обстоятельства, действия И.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Наказание назначено И.В. в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и с применением положений частей 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение мировой судья обоснованно не усмотрел.

Постановление о привлечении И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 04 декабря 2025 года о назначении административного наказания И.В. в виде штрафа - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Алиева И.В.