Приговор № 1-86/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-86/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Верхний Уфалей 13 мая 2020 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Головкина А.Ю.,

при секретаре Дружининой Е.Н.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Верхний Уфалей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кошелева С.В., действующего на основании удостоверения № и ордера № от 11 марта 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 <данные изъяты> ранее судим:

10 января 2019 года, Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области, по ч.1 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, наказание отбыто 22 марта 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО6, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, была остановлена 08 марта 2020 года, около 03 часов 30 минут, сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области, около дома №129 по ул.Ленина, в г.Верхний Уфалей, Челябинской области. После ее остановки, в ее отношении, были приняты меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно: ее отстранили от управления транспортным средством, провели освидетельствование на состояние опьянения, и направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составив соответствующие протоколы. ФИО6 осознавая, что совершила указанное нарушение, обратилась к знакомому ФИО2 с просьбой помочь избежать ответственности за указанное нарушение.

08 марта 2020 года, около 03 часов 30 минут, в связи с указанной просьбой, у ФИО2, находящегося на административной территории Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение имущества ФИО6, путем ее обмана. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, действуя умышленно, преследуя корыстную цель в виде стремления обогатить себя за счет чужого имущества, путем обмана ФИО6, сообщил последней, что она может избежать ответственности за административное правонарушение, для чего он передаст сотрудникам ГИБДД взятку в сумме 10000 рублей, которую она ему впоследствии вернет, на что ФИО6 согласилась, при этом, ФИО2 не намеревался передавать указанную сумму сотрудникам ГИБДД.

Затем ФИО2, спустя непродолжительный промежуток времени, прибыл к дому 129 по ул.Ленина, в г.Верхний Уфалей, Челябинской области, около которого было остановлено транспортное средство под управлением ФИО6, и находился с ней в момент составления сотрудниками ГИБДД вышеуказанных протоколов, сопровождал ее в ГБУЗ «Городская больница г.Верхний Уфалей» для прохождения медицинского освидетельствования, создавая видимость помощи последней. После того, как ФИО6 была отпущена сотрудниками ГИБДД, ФИО2 пояснил ей, что передал деньги в сумме 10000 рублей вышеуказанным сотрудникам ГИБДД, хотя фактически денежные средства им не передавал.

ФИО6 обманутая ФИО2, полагая, что последний передал сотрудникам ГИБДД взятку в сумме 10000 рублей, в результате чего она избежит административной ответственности за совершенное административное правонарушение, около 05 часов 40 минут 08 марта 2020 года, проехала с последним к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <...> где сняла с кредитной карты денежные средства в сумме 10000 рублей, которые передала ФИО2

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшей ФИО6 причинен материальный ущерб в размере 10000 рублей, который является для нее значительным.

Подсудимый ФИО2 с обвинением согласился полностью, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом пояснил, что осознаёт характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель поддержал квалификацию действий ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ, защитник и подсудимый на преложенной квалификации не возражали, обстоятельства совершения преступления не оспаривали.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

Наказание, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, возражений на рассмотрение дела в порядке особого производства от участников не поступало, подсудимому ясны порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, в связи с чем, суд полагает возможным продолжить рассмотрение дела в особом порядке.

ФИО2 на учете врача - психиатра не состоит, состоит на учете врача – нарколога, однако, это не лишает его дееспособности, инкриминируемое преступление не связано с незаконным оборотом и употреблением наркотических средств.

С учетом сведений о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства и работы, обстоятельств совершения им преступления, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства дела, а также требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что срок или размер наказания, в случае, если дело рассматривалось в особом порядке, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт полное признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, оснований для признания указанных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств исключительными, и возможности применения при назначении наказания ст.64, ч.6. ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, являющийся простым в соответствии с положениями ст.18 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания надлежит применить положения ст.68 УК РФ. При этом, учитывая наличие в действиях ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд полагает возможным применить в отношении ФИО2, при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, всю совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, считая, что данный вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, то есть оно назначено в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вместе с тем, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает назначенное наказание считать условным, с применением положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять места жительства и места работы без уведомления органа, ведающего исправлением осужденных, ежемесячно однократно являться в указанный орган на регистрацию.

В назначении дополнительного наказания по ч.2 ст.159 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не усматривает необходимости, исходя из удовлетворительных характеристик подсудимого, его поведения после совершения преступления.

Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Гриценко Андрея ОлеговичаДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять места жительства и места работы без уведомления органа, ведающего исправлением осужденных, ежемесячно однократно являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу, до вступления приговора в законную силу – сохранить без изменений.

Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требования ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: А.Ю. Головкин