Решение № 12-21/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-21/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 марта 2017 года г.Октябрьск

Судья Октябрьского городского суда Самарской области Голова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 15.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» №УИН № от 15 февраля 2017 года должностное лицо - <данные изъяты> МБУ г.о. Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно данному постановлению 29.12.2016г. в 10 час.50 мин.на <адрес> у <адрес>.о. Октябрьск нарушен п. 13 Основных положений ПДД РФ, а именно ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах г.о. Октябрьск не обеспечил своевременную очистку проезжей части от снега и ликвидацию зимней скользкости в районе <адрес> г.о. Октябрьск, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-93.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что считает постановление государственного инспектора недействительным, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1, действующая по доверенности, ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе и показала, что основанием привлечения к административной ответственности явились выявленные совместной выездной проверкой органами прокуратуры города и ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» нарушения исполнения законодательства о безопасности дорожного движения в части содержания дорог города. Данная проверка прошла с нарушением ст.20 федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 года. О данной проверке ФИО1, как должностное лицо, не был уведомлен, а поэтому результата данной проверки не могут служить доказательством по делу. В действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, так как отсутствует его вина. Непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению ликвидации зимней скользскости на основе метеоданных и контроля стояния автомобильных дорог и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог. В своей работе МБУ в лице руководящего состава использует оперативный ежедневный прогноз, поступающий из Единой дежурно-диспетчерской службы г.о. Октябрьск, согласно полученного прогноза с 28 декабря по ночь 30 декабря 2016 года имелся местами небольшой снег. Каким прогнозом руководствовались сотрудники прокуратур и ОГИБДД не известно. Зимнее содержание дорог в МБУ организуется по принципу приоритета. В первую очередь мероприятия проводятся на дорогах с постоянным автобусным движением. Кроме того, в предновогодние дни работали на труднодоступных участках города по заявкам ветеранов ВОВ, инвалидов и пенсионеров для доступа их к празднику к центральным улицам города. За каждой зоной ответственности участков дорог закреплён мастер участка, который отвечает персонально за очистку снега. За выявленные в ходе оспариваемой проверки нарушения заместителю <данные изъяты> ФИО5, как виновному лицу, назначено дисциплинарное взыскание. О результатах служебной проверки, выявленных виновных лицах, было доложено в ГИБДД МУ МВД России «Сызранское». 20 января 2017 года прокуратурой города Октябрьск было внесено представление об устранении выявленных нарушений с указанием срока их устранения, но до истечения данного срока <данные изъяты> МБУ был привлечён к административной ответственности. Однако в нарушении закона, лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности до истечения срока, предоставленного для устранения выявленного нарушения. Считает, что ФИО1 незаконно привлечён к административной ответственности.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился и пояснил, что 29 декабря 2016 года в 10 часов 50 минут в районе <адрес> были выявлены недостатки эксплуатационного состояния автомобильной дороги в виде недостатков зимнего содержания, а именно наличие нежного наката на проезжей части. По результатам проверки был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог. Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственным стандартом РФ - ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов не могут превышать 6 часов, при этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Согласно справке о погоде 28-29 декабря, 28.12.2016г. с 03-10 до 09-10 выпадал снег, 29.12.2016г. осадков не было, что свидетельствует о том, что после окончания снегопада до проведения проверки прошло более 24 часов. Постановлением Администрации г.о. Октябрьск создано МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания», целями и видами деятельности которого, в том числе, являются реализация полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с Уставом МБУ, <данные изъяты> осуществляет оперативное руководство его деятельностью, и поэтому доводы ФИО1 о том, что выявленные нарушения стали возможными из-за ненадлежащего исполнения должностных обязанностей иных лиц МБУ, являются несостоятельными и направленными на избежание административной ответственности. Просит оставить постановление государственного инспектора ОГИБДД без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет в полном объеме на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административная ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. При этом в ч.2 указанной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (ст. 296 ГК).

При рассмотрении административного материала установлено, что постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 15.02.2017г. должностное лицо - <данные изъяты> МБУ г.о. Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Согласно данному постановлению 29.12.2016г. в 10 час.50 мин.на <адрес> у <адрес>.о. Октябрьск нарушен п. 13 Основных положений ПДД РФ, а именно ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах г.о. Октябрьск не обеспечил своевременную очистку проезжей части от снега и ликвидацию зимней скользкости в районе <адрес> г.о. Октябрьск, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-93.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- поручением Прокуратуры Самарской области в адрес прокуроров городов и районов Самарской области от 29.11.2016г.;

- уведомлениями Прокурора города от 26.12.2016г. в адрес Главы г.о. Октябрьск, <данные изъяты> МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания», начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское»;

- протоколом об административном правонарушении № от 10.02.2017 года;

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной от 29.12.2016 года и фототаблицей к нему;

- справкой ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 09.02.2017г.;

- объяснениями <данные изъяты> МБУ ФИО5, <данные изъяты> МБУ ФИО7;

- представлением Прокурора г.Октябрьск «об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения» от 20 января 2017 года в адрес Главы городского округа Октябрьск ФИО4;

- Приказом №-к от 11.05.2016 года, которым ФИО1 принят на должность <данные изъяты> МБУ г.о.Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания».

В судебном заседании установлено, что постановлением Администрации г.о. Октябрьск № от 04.04.2013 года создано Муниципальное бюджетное учреждение г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» (далее Учреждение). Приказом МКУ г.о. Октябрьск «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации г.о. Октябрьск» №-к от 11.05.2016г., в чьем ведомственном подчинении находится Учреждение, на должность <данные изъяты> Учреждения принят ФИО1

МБУ г.о. Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» является бюджетным учреждением и согласно п.1.6, п.1.8 Устава учреждения, органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя Учреждения, является МКУ г.о. Октябрьск «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации г.о. Октябрьск».

29.11.2016г. Прокуратурой Самарской области в адрес прокуратуры г. Октябрьска направлено поручение о проведении проверок исполнения ответственными лицами законодательства в сфере благоустройства, в соответствии с которым Прокурорам в целях обеспечения безопасности граждан и предупреждения негативных последствий поручается с привлечением контролирующих органов провести на поднадзорных территориях проверки исполнения ответственными лицами законодательства сфере благоустройства. 26 декабря 2016г. Прокурором города в адрес Главы г.о. Октябрьск ФИО4 (исх. №) и Директора Учреждения ФИО1 (исх. №) направлены уведомления о проведении с 27.12.2016г. по 30.12.2016г. проверок исполнения законодательства о безопасности дорожного движения в части ненадлежащего поддержания эксплуатационного состояния автомобильных дорог т тротуаров г.о. Октябрьск. Аналогичное уведомление было направлено начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» с просьбой выделить для данной проверки специалиста. Таким образом, доводы ФИО1 и его представителя о том, что он не был уведомлен о проведении данной проверки, в связи с чем она является незаконной, является не обоснованными и не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с п.2.1.3 Устава одной из основных целей учреждения является реализация полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Для достижения указанной цели учреждение выполняет работы по содержанию дорог местного значения (п.2.2 Устава).

В соответствии с положениями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов, согласно п.п. 3.1.6-3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, не могут превышать 6 часов, при этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно сведениям о погодных условиях Приволжского Управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 09.02.2017г., которые суд берет за основу, осадки 28 декабря 2016г. выпадали в виде снега с 03ч10м до09ч.10м местного времени, 29 декабря 2016г. осадков не было, что опровергает доводы заявителя о том, что в момент проверки был снегопад.

Доводы жалобы о том, что зимнее содержание дорог организуется по принципу приоритета, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку работа по заявкам ветеранов ВОВ, инвалидов и пенсионеров, не освобождает Учреждение от обязанности по обеспечению соответствия состояния других дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Не убедительны доводы жалобы и в части отсутствия в действиях ФИО1 состава правонарушения.

В соответствии с п. 6.5.1 Устава <данные изъяты> осуществляет оперативное руководство деятельностью Учреждения. Оперативное руководство подразумевает ежедневное управление организацией на основе принятой стратегии и определяет, какие именно конкретные шаги необходимо предпринять для достижения поставленных целей. Целью оперативного управления является реализация оперативных планов и реагирование на отклонения в их исполнении. Привлечение директором Учреждения к дисциплинарной ответственности своего <данные изъяты> ФИО5, признавая тем самым факт допущенных нарушений, не освобождает самого <данные изъяты> от ответственности.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не мог быть привлечен к административной ответственности до истечения срока, предоставленного прокурором для устранения выявленного нарушения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушения содержания автомобильных дорог Учреждением были выявлены 29.12.2016г., по результатам которой прокурором города 20.01.2017г. в адрес ФИО1 направлено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения. Направление данного представления не препятствовало составлению 10.02.2017г. административного протокола в отношении должностного лица ФИО1, и вынесению постановления от 15.02.2017г. о привлечении его к административной ответственности.

Ссылку ФИО1 и его представителя в данном случае на ст. 17.7 КоАП РФ суд считает ошибочной, поскольку ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судом установлено, что ФИО1 являясь должностным лицом - <данные изъяты> МБУ г.о. Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания», не исполнил обязанности по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о правомерности привлечения ФИО6 к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.34 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного и на основании ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 15 февраля 2017 года №УИН №, вынесенное в отношении должностного лица - <данные изъяты> МБУ г.о. Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение 10 суток.

Судья Т.А. Голова